Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.
судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лесогор Л.К. по доверенности от 09.02.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 г., удостоверение, Новикова Н.А. по доверенности от 04.12.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 апреля 2015 года по делу N А27-20445/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 129,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2014 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц код налогового органа 4205 в сумме 321 270 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц код налогового органа 4252 в сумме 1 643 407 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц код налогового органа 4205 в сумме 79 050 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц код налогового органа 4252 в сумме 432 728 рублей; уменьшении штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года требования ООО "Энергоуголь" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2014 N 129 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 964 677 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части требования ООО "Энергоуголь" оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением от 17.11.2014, отменены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части доначисления НДФЛ в сумме 32 393 839 руб., в остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители Инспекции против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не может принять отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ Общества с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" от апелляционной жалобы в части доначисления НДФЛ в сумме 32 393 839 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ апеллянта от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части..
В свою очередь, представители Инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов заявленного представителем отказа от части апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части начисления пени и штрафа по НДФЛ.
Поскольку налоговый орган не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении начисления налоговым органом пени и штрафа по НДФЛ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоуголь" с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений: Новокузнецкий филиал ООО "Энергоуголь", Участок открытых горных работ Подгорный, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 108.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 108, налоговым органом принято решение от 27.06.2014 N 129 о привлечении ООО "Энергоуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 641 658 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 683 978 рублей и предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 32 393 839 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, ООО "Энергоуголь" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2014 N 564 апелляционная жалоба ООО "Энергоуголь" удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2014 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 153 рубля. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Энергоуголь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
По смыслу положений статей 57, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
Согласно протоколам расчета пени к решению от 27.06.2014 N 109, Инспекция произвела расчет пени, исходя из суммы не перечисленного и несвоевременно перечисленного Обществом НДФЛ, то есть с суммы 33 208 289 руб.
Общество арифметическую правильность расчетов начисленных сумм пени не оспорило.
Суд первой инстанции, исследовав составленные налоговым органом расчеты пени, сделал правильный вывод о том, что он основан на данных бухгалтерского учета налогоплательщика, в расчете указаны суммы фактической выплаты заработной платы и период, за который произведена выплата, и которые сравнивались с платежными поручениями Общества на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, посредством указанной сверки выявлены факты неполного и несвоевременного перечисления налога.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев довод Общества о том, что Инспекция производила расчет пени путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, обоснованно его отклонил в связи с документальной неподтвержденностью.
Подлежат также отклонению доводы Общества о том, что в решении суда первой инстанции не указаны причины, по которым расчеты пени, представленные заявителем, не приняты судом во внимание, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Согласно материалам дела, Обществом в ходе рассмотрения дела N А27-20445/2014 представлялись несколько расчетов пени по НДФЛ, в которых были неправильно отражены дни просрочки по уплате НДФЛ, документально не подтверждена ставка в размере 8% за 2012 г. и за 2013 г.
Более того, как следует из материалов дела, сначала Общество выражало несогласие с расчетом пени в полном объеме, затем с суммой пени равной 511 778 руб. по 16 работникам.
Указанное свидетельствует о противоречивости доводов Общества.
Материалами дела подтверждается, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Кодекса, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Относительно доводов Общества о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающих наличие каких-либо финансовых затруднений у Общества в период совершения правонарушения, что нарушение им своих налоговых обязанностей обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшим заявителю в спорный период надлежащим образом исполнять свои обязанности налогового агента, доказательства, подтверждающие наличия у него на момент выплаты заработной платы достаточных денежных средств на перечисление налога в бюджет, которые были использованы заявителем по своему усмотрению.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из документов, представленных заявителем в материалы дела, не усматривается каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом как налоговым агентом возложенных на него обязанностей, обусловленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, удерживая из заработной платы работников налог на доходы физических лиц в течение 2011 - 2013 гг., и, не перечисляя его в бюджет, а используя его по своему усмотрению, Общество действовало умышленно.
Обратного Обществом не доказано.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью соответствует тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости.
С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2014 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и штрафа является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 года по делу N А27-20445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1049 от 07.05.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 07АП-5045/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20445/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А27-20445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.
судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лесогор Л.К. по доверенности от 09.02.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 г., удостоверение, Новикова Н.А. по доверенности от 04.12.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 апреля 2015 года по делу N А27-20445/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 129,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2014 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц код налогового органа 4205 в сумме 321 270 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц код налогового органа 4252 в сумме 1 643 407 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц код налогового органа 4205 в сумме 79 050 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц код налогового органа 4252 в сумме 432 728 рублей; уменьшении штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года требования ООО "Энергоуголь" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2014 N 129 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 964 677 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части требования ООО "Энергоуголь" оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением от 17.11.2014, отменены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части доначисления НДФЛ в сумме 32 393 839 руб., в остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители Инспекции против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не может принять отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ Общества с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" от апелляционной жалобы в части доначисления НДФЛ в сумме 32 393 839 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ апеллянта от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части..
В свою очередь, представители Инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов заявленного представителем отказа от части апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части начисления пени и штрафа по НДФЛ.
Поскольку налоговый орган не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении начисления налоговым органом пени и штрафа по НДФЛ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоуголь" с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений: Новокузнецкий филиал ООО "Энергоуголь", Участок открытых горных работ Подгорный, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 108.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 108, налоговым органом принято решение от 27.06.2014 N 129 о привлечении ООО "Энергоуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 641 658 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 683 978 рублей и предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 32 393 839 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, ООО "Энергоуголь" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2014 N 564 апелляционная жалоба ООО "Энергоуголь" удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2014 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 153 рубля. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Энергоуголь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
По смыслу положений статей 57, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
Согласно протоколам расчета пени к решению от 27.06.2014 N 109, Инспекция произвела расчет пени, исходя из суммы не перечисленного и несвоевременно перечисленного Обществом НДФЛ, то есть с суммы 33 208 289 руб.
Общество арифметическую правильность расчетов начисленных сумм пени не оспорило.
Суд первой инстанции, исследовав составленные налоговым органом расчеты пени, сделал правильный вывод о том, что он основан на данных бухгалтерского учета налогоплательщика, в расчете указаны суммы фактической выплаты заработной платы и период, за который произведена выплата, и которые сравнивались с платежными поручениями Общества на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, посредством указанной сверки выявлены факты неполного и несвоевременного перечисления налога.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев довод Общества о том, что Инспекция производила расчет пени путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, обоснованно его отклонил в связи с документальной неподтвержденностью.
Подлежат также отклонению доводы Общества о том, что в решении суда первой инстанции не указаны причины, по которым расчеты пени, представленные заявителем, не приняты судом во внимание, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Согласно материалам дела, Обществом в ходе рассмотрения дела N А27-20445/2014 представлялись несколько расчетов пени по НДФЛ, в которых были неправильно отражены дни просрочки по уплате НДФЛ, документально не подтверждена ставка в размере 8% за 2012 г. и за 2013 г.
Более того, как следует из материалов дела, сначала Общество выражало несогласие с расчетом пени в полном объеме, затем с суммой пени равной 511 778 руб. по 16 работникам.
Указанное свидетельствует о противоречивости доводов Общества.
Материалами дела подтверждается, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Кодекса, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Относительно доводов Общества о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающих наличие каких-либо финансовых затруднений у Общества в период совершения правонарушения, что нарушение им своих налоговых обязанностей обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшим заявителю в спорный период надлежащим образом исполнять свои обязанности налогового агента, доказательства, подтверждающие наличия у него на момент выплаты заработной платы достаточных денежных средств на перечисление налога в бюджет, которые были использованы заявителем по своему усмотрению.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из документов, представленных заявителем в материалы дела, не усматривается каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом как налоговым агентом возложенных на него обязанностей, обусловленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, удерживая из заработной платы работников налог на доходы физических лиц в течение 2011 - 2013 гг., и, не перечисляя его в бюджет, а используя его по своему усмотрению, Общество действовало умышленно.
Обратного Обществом не доказано.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью соответствует тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости.
С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2014 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и штрафа является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 года по делу N А27-20445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1049 от 07.05.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)