Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,
от ответчика (должника): 1. Трикуля П.С. по доверенности от 21.08.2014, 2. не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19708/2014) Гапиенко Ю.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18802/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к 1) ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", 2) Кругловой Ирине Владимировне
о признании сделки недействительной,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец, Гапиенко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ответчик 1, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Общество), к Кругловой Ирине Владимировне (далее - ответчик 2, Круглова И.Н.) о признании сделки-договора купли-продажи N 26 от 17.07.2002, заключенного Кругловой И.В. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительным и не порождающим юридических последствий, с одновременным признанием собственности Кругловой И.В. на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительным.
Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельства по делу, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Круглова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. заявил об отказе от иска и от апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" против удовлетворения заявления не возражал.
На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы и искового заявления, подтверждены соответствующей доверенностью.
Доверенность на представителя, заявившего отказ от иска и от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок ее на момент подачи заявления не истек.
Исходя из содержания ходатайства, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отказ от иска и от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска и от апелляционной жалобы и прекращает производство по делу и по апелляционной жалобе.
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
В свою очередь, государственная пошлина истцом при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Гапиенко Юрия Николаевича от иска и от апелляционной жалобы по делу N А56-18802/2014.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18802/2014 отменить.
Производства по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18802/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А56-18802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,
от ответчика (должника): 1. Трикуля П.С. по доверенности от 21.08.2014, 2. не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19708/2014) Гапиенко Ю.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18802/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к 1) ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", 2) Кругловой Ирине Владимировне
о признании сделки недействительной,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец, Гапиенко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ответчик 1, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Общество), к Кругловой Ирине Владимировне (далее - ответчик 2, Круглова И.Н.) о признании сделки-договора купли-продажи N 26 от 17.07.2002, заключенного Кругловой И.В. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительным и не порождающим юридических последствий, с одновременным признанием собственности Кругловой И.В. на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительным.
Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельства по делу, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Круглова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. заявил об отказе от иска и от апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" против удовлетворения заявления не возражал.
На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы и искового заявления, подтверждены соответствующей доверенностью.
Доверенность на представителя, заявившего отказ от иска и от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок ее на момент подачи заявления не истек.
Исходя из содержания ходатайства, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отказ от иска и от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска и от апелляционной жалобы и прекращает производство по делу и по апелляционной жалобе.
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
В свою очередь, государственная пошлина истцом при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Гапиенко Юрия Николаевича от иска и от апелляционной жалобы по делу N А56-18802/2014.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18802/2014 отменить.
Производства по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)