Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Компании "Форд Мотор Компани" (США): Грядова А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 30.07.2014, зарегистрированная в реестре за N 26-664),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Купер Авто" (ИНН: 7716519216, ОГРН: 1057746040087): Павлова Д.В., представителя (доверенность от 12.05.2014); Поляковой Т.В., представителя (доверенность от 04.08.2014),
от третьего лица - Центральной акцизной таможни (ИНН: 7703166563, ОГРН: 1027700552065): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Форд Мотор Компани" (США) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-20280/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Компании "Форд Мотор Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Купер Авто" о запрете введения в гражданский оборот и уничтожении товаров,
установил:
Компания "Форд Мотор Компани" (США) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Купер Авто" (далее - ООО "Купер Авто"), заявив следующие требования:
- - о признании незаконными действий ООО "Купер Авто" по ввозу на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций N 10009020/280314/0004930, N 10009020/28314/0004929, N 10009020/28314/0004931 товаров, маркированных товарными знаками Компании "Форд Мотор Компании";
- - о запрете ООО "Купер Авто" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "Форд Мотор Компании" указанных товаров, в том числе хранение для цели продажи, приложение к продаже, продажу таких товаров;
- - об изъятии из оборота и уничтожении товаров, ввезенных ООО "Купер Авто" на основании таможенных деклараций N 10009020/280314/0004930, N 10009020/28314/0004929, N 10009020/28314/0004931, которые маркированы товарными знаками Компании "Форд Мотор Компании" (том 1, л.д. 4 - 13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Форд Мотор Компани" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 66 - 73).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Компания "Форд Мотор Компани" является правообладателем серии товарных знаков "Ford", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки (том 1, л.д. 14 - 99).
По утверждению истца, в ходе проверки таможенных деклараций N 10009020/280314/0004930, N 10009020/280314/0004929, N 10009020/280314/0004931 на Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни выявлены следующие товары, маркированные товарными знаками Компании "Форд Мотор Компани" и обладающие признаками контрафактных: фильтры масляные (642 шт.); фильтры топливные (272 шт.); фильтры воздушные (449 шт.); бамперы и их части (27 шт.); панель (1 шт.); диски тормозные (608 шт.); диски колес (20 шт.); масла трансмиссионные; жидкости гидравлические; запасные части к автомобилям из пластмасс; стекла лобовые; аккумуляторные батареи; приборы освещения; бамперы и части кузовов; амортизаторы подвески; радиаторы, о чем свидетельствуют уведомления Центральной акцизной таможни N 33-12/87 от 28 марта 2013 года, N 33-12/88 от 28 марта 2013 года, N 33-12/89 от 28 марта 2013 года (том 1, л.д. 100 - 105).
Получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по указанным декларациям на товар, является ответчик.
Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, осуществлены без согласия их правообладателя, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании заявлений правообладателей объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, рассматривает заявление в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления, и принимает решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, или об отказе в принятии таких мер и во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Как установлено судом, Федеральной таможенной службой принято решение о включении товарных знаков Компании "Форд Мотор Компани" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности от 24 марта 2014 года N 14-40/13051 "О товарных знаках компании "Ford Motor Company".
Из материалов дела следует, что товар по контракту с компанией "Ready B.V." (Нидерланды) был отгружен 20 марта 2014 года(CMR N NL 173828), товар по контракту с компанией "Craft Service Parts" (Германия) отгружен 25 марта 2014 года (CMR N 2428, 2429).
Таким образом, отгрузка товара фактически была произведена до включения товарного знака истца в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Товар по вышеуказанным контрактам пересек таможенную границу Таможенного союза 26 марта 2014 года и предъявлен ответчиком к таможенному оформлению 28 марта 2014 года.
Принимая во внимание тот факт, что до сведения заинтересованных лиц вышеуказанное письмо Федеральной таможенной службы доведено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не имел реальной возможности перед подачей грузовой таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом фактов нарушений, убедиться, что маркировка на товаре сходна до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в таможенном реестре интеллектуальной собственности, и охраняются на территории Российской Федерации.
При этом в целях соблюдения исключительных прав истца на спорные товарные знаки ООО "Купер Авто" в отношении ввезенных товаров 09 апреля 2014 года отозвало ранее поданные декларации на товары N 10009020/280314/0004929, N 10009020/280314/0004930 и N 10009020/280314/0004931, о чем уведомило истца 10 апреля 2014 года.
Кроме того, подтверждая намерения устранить противоправность своего поведения по отношению к исключительным правам истца на товарные знаки, ответчик в отношении указанных товаров заявил таможенный режим реэкспорта, о чем сообщил таможенному органу письмами от 09.04.2014 и 10.04.2014 (том 2, л.д. 109 - 110).
Более того, ответчик вывез ранее ввезенные товары в адрес грузоотправителей, что подтверждается международными транспортными накладными (CMR) от 21.04.2014 N 2504, N 2506 и N 2507. Факт вывоза товара подтверждается декларациями на товары N 10009020/100414/0005708, N 10009020/100414/0005709 и N 10009020/100414/0005710 (том 3, л.д. 20 - 50).
При таких обстоятельствах, учитывая, что товар с территории Российской Федерации вывезен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-20280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20280/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А41-20280/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Компании "Форд Мотор Компани" (США): Грядова А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 30.07.2014, зарегистрированная в реестре за N 26-664),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Купер Авто" (ИНН: 7716519216, ОГРН: 1057746040087): Павлова Д.В., представителя (доверенность от 12.05.2014); Поляковой Т.В., представителя (доверенность от 04.08.2014),
от третьего лица - Центральной акцизной таможни (ИНН: 7703166563, ОГРН: 1027700552065): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Форд Мотор Компани" (США) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-20280/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Компании "Форд Мотор Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Купер Авто" о запрете введения в гражданский оборот и уничтожении товаров,
установил:
Компания "Форд Мотор Компани" (США) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Купер Авто" (далее - ООО "Купер Авто"), заявив следующие требования:
- - о признании незаконными действий ООО "Купер Авто" по ввозу на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций N 10009020/280314/0004930, N 10009020/28314/0004929, N 10009020/28314/0004931 товаров, маркированных товарными знаками Компании "Форд Мотор Компании";
- - о запрете ООО "Купер Авто" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "Форд Мотор Компании" указанных товаров, в том числе хранение для цели продажи, приложение к продаже, продажу таких товаров;
- - об изъятии из оборота и уничтожении товаров, ввезенных ООО "Купер Авто" на основании таможенных деклараций N 10009020/280314/0004930, N 10009020/28314/0004929, N 10009020/28314/0004931, которые маркированы товарными знаками Компании "Форд Мотор Компании" (том 1, л.д. 4 - 13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Форд Мотор Компани" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 66 - 73).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Компания "Форд Мотор Компани" является правообладателем серии товарных знаков "Ford", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки (том 1, л.д. 14 - 99).
По утверждению истца, в ходе проверки таможенных деклараций N 10009020/280314/0004930, N 10009020/280314/0004929, N 10009020/280314/0004931 на Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни выявлены следующие товары, маркированные товарными знаками Компании "Форд Мотор Компани" и обладающие признаками контрафактных: фильтры масляные (642 шт.); фильтры топливные (272 шт.); фильтры воздушные (449 шт.); бамперы и их части (27 шт.); панель (1 шт.); диски тормозные (608 шт.); диски колес (20 шт.); масла трансмиссионные; жидкости гидравлические; запасные части к автомобилям из пластмасс; стекла лобовые; аккумуляторные батареи; приборы освещения; бамперы и части кузовов; амортизаторы подвески; радиаторы, о чем свидетельствуют уведомления Центральной акцизной таможни N 33-12/87 от 28 марта 2013 года, N 33-12/88 от 28 марта 2013 года, N 33-12/89 от 28 марта 2013 года (том 1, л.д. 100 - 105).
Получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по указанным декларациям на товар, является ответчик.
Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, осуществлены без согласия их правообладателя, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании заявлений правообладателей объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, рассматривает заявление в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления, и принимает решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, или об отказе в принятии таких мер и во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Как установлено судом, Федеральной таможенной службой принято решение о включении товарных знаков Компании "Форд Мотор Компани" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности от 24 марта 2014 года N 14-40/13051 "О товарных знаках компании "Ford Motor Company".
Из материалов дела следует, что товар по контракту с компанией "Ready B.V." (Нидерланды) был отгружен 20 марта 2014 года(CMR N NL 173828), товар по контракту с компанией "Craft Service Parts" (Германия) отгружен 25 марта 2014 года (CMR N 2428, 2429).
Таким образом, отгрузка товара фактически была произведена до включения товарного знака истца в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Товар по вышеуказанным контрактам пересек таможенную границу Таможенного союза 26 марта 2014 года и предъявлен ответчиком к таможенному оформлению 28 марта 2014 года.
Принимая во внимание тот факт, что до сведения заинтересованных лиц вышеуказанное письмо Федеральной таможенной службы доведено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не имел реальной возможности перед подачей грузовой таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом фактов нарушений, убедиться, что маркировка на товаре сходна до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в таможенном реестре интеллектуальной собственности, и охраняются на территории Российской Федерации.
При этом в целях соблюдения исключительных прав истца на спорные товарные знаки ООО "Купер Авто" в отношении ввезенных товаров 09 апреля 2014 года отозвало ранее поданные декларации на товары N 10009020/280314/0004929, N 10009020/280314/0004930 и N 10009020/280314/0004931, о чем уведомило истца 10 апреля 2014 года.
Кроме того, подтверждая намерения устранить противоправность своего поведения по отношению к исключительным правам истца на товарные знаки, ответчик в отношении указанных товаров заявил таможенный режим реэкспорта, о чем сообщил таможенному органу письмами от 09.04.2014 и 10.04.2014 (том 2, л.д. 109 - 110).
Более того, ответчик вывез ранее ввезенные товары в адрес грузоотправителей, что подтверждается международными транспортными накладными (CMR) от 21.04.2014 N 2504, N 2506 и N 2507. Факт вывоза товара подтверждается декларациями на товары N 10009020/100414/0005708, N 10009020/100414/0005709 и N 10009020/100414/0005710 (том 3, л.д. 20 - 50).
При таких обстоятельствах, учитывая, что товар с территории Российской Федерации вывезен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-20280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)