Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: до и после перерыва - Наумов В.А. по доверенности от 28.11.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года
по делу N А27-24611/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскэнерго", г. Прокопьевск (ОГРН 1134223002792, ИНН 4223061653)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 45393
общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскэнерго" (далее по тексту - заявитель, ООО "Прокопьевскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 01.10.2014 N 45393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда Кемеровской области от 07.04.2015 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскэнерго" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго".
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку Воздушная линия электропередач - ВЛ 110 кВ с ОКОФ 12 4521125 включена в Перечень, утвержденный Постановлением N 504, а спорная Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая) является неотъемлемой технологической частью этого объекта, то льготная налоговая ставка по налогу на имуществом организаций может применяться также и в отношении Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2014 N 45393 признано недействительным, кроме того, с Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных доводов Инспекция указывает на неправомерное применение льготы за 2013 год, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении Подстанции 1/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая), поскольку налогоплательщиком не доказано, что спорное имущество является неотъемлемой частью линии электропередачи, тем более, что по указанному вопросу имеется судебный акт вступивший в законную силу, которым налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований (дело А27-24609/2014).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налогоплательщиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 22.09.2015.
В назначенное время судебное заседание было продолжено, представитель Инспекции остался на прежней позиции, заявитель до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год представленной заявителем в налоговый орган 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 N 98065.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 N 98065 Инспекцией вынесено решение от 01.10.2014 N 45393 о привлечении ООО "Прокопьевскэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 924 рубля.
Указанным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 44 624 рубля и пени в сумме 2 071,98 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество вследствие неверного применения налоговой ставки в размере 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта основного средства - Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая), который не включена в Перечень, утвержденный Постановлением N 504.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2014 N 711 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.10.2014 N 45393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прокопьевскэнерго" - без удовлетворения.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования Общества пришел к выводу о правомерности применения Обществом льготы при обложении налогом на имущество объекта - Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая) и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на имущество в сумме 44 624 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, при этом исходил из того, что фактическое наименование спорного объекта соответствует положениям примечаний Перечня, данный объект является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень.
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество, приведен в статье 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утвердило такой перечень Постановлением N 504. В пункте 2 названного Постановления указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004 и касающимся обложения налогом на имущество предприятий.
Судами установлено, что имущество, в отношении которого заявлена льгота, является неотъемлемой технологической частью к имуществу, освобожденному от налогообложения согласно перечню, утвержденному Постановлением N 504, и обратное налоговым органом не доказано.
Факт нахождения спорного имущества на балансе Общества налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 11 статьи 381 НК РФ указано, что льгота распространяется на определенные объекты налогообложения. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с данными, указанными в инвентарных карточках на эти объекты.
Суд указал, что в соответствии с названным Перечнем, льготированию подлежат не только объекты, коды ОКОФ которых непосредственно перечислены, но и объекты, относящиеся к линиям передач, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. Коды ОКОФ по таким объектам в Перечне не приведены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии.
В 2013 году на балансе ООО "Прокопьевскэнерго" состоял объект основного средства "Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая)", которому присвоен ОКОФ 11 4521123, что подтверждается инвентарной карточкой от 14.10.2013 N 7988.
Данный объект входит в состав основного объекта ВЛ 110 кВ, имеющего код 12 4521125, который в свою очередь поименован в Перечне.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая)" представляет собой инженерное сооружение для преобразования и распределения электроэнергии, является неотъемлемой технологической частью линий электропередач, поскольку электроэнергия по воздушной линии (ВЛ) напряжением 110 кВ заходит на спорную подстанцию, где преобразуется с помощью трансформаторов (понижается) в напряжение 10 кВ, преобразуемое в дальнейшем до 0,4 кВ и 0,23 кВ (напряжение необходимое для потребителей) и распределяется до конечных потребителей.
Из представленных в материалы дела документов (схем, договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии и пр.) следует, что процесс распределения и передачи электроэнергии невозможен без использования спорного объекта, состоящего на балансе Общества, являющегося неотъемлемой технологической частью системы электроснабжения.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что фактическое наименование спорного объекта соответствует положениям примечаний Перечня, данный объект является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом льготы при обложении налогом на имущество объекта - Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая) и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на имущество в сумме 44 624 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда о том, что при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне имущества, формальное несоответствие кодов ОКОФ не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговую льготу.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект не относятся к линиям энергопередач либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, равно как и не установлено иного использования спорного объекта, выводы налогового органа положенные в основу принятого решения об обратном имеют предположительный характер.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии судебного акта по делу А27-24609/2014, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение, апелляционный суд исходит из того, что в указанном деле, рассмотренном судом в порядке главы 29 АПК РФ, судом исследовалась иная совокупность доказательств, которая не совпадает с доказательствами, представленными в рассматриваемом деле.
Принятое судом решение, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана объективная, всесторонняя и полная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, и правильность которой Инспекцией не опровергнута, т.к. доводы Инспекции сводятся лишь к несогласию с оценкой суда, по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов и доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, в том числе ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд инспекцией не представлено соответствующее разъяснение Минэнерго РФ, либо заключение эксперта, положения которых опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу N А27-24611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 07АП-8136/2015 ПО ДЕЛУ N А27-24611/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А27-24611/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: до и после перерыва - Наумов В.А. по доверенности от 28.11.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года
по делу N А27-24611/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскэнерго", г. Прокопьевск (ОГРН 1134223002792, ИНН 4223061653)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 45393
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскэнерго" (далее по тексту - заявитель, ООО "Прокопьевскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 01.10.2014 N 45393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда Кемеровской области от 07.04.2015 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскэнерго" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго".
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку Воздушная линия электропередач - ВЛ 110 кВ с ОКОФ 12 4521125 включена в Перечень, утвержденный Постановлением N 504, а спорная Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая) является неотъемлемой технологической частью этого объекта, то льготная налоговая ставка по налогу на имуществом организаций может применяться также и в отношении Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2014 N 45393 признано недействительным, кроме того, с Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных доводов Инспекция указывает на неправомерное применение льготы за 2013 год, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении Подстанции 1/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая), поскольку налогоплательщиком не доказано, что спорное имущество является неотъемлемой частью линии электропередачи, тем более, что по указанному вопросу имеется судебный акт вступивший в законную силу, которым налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований (дело А27-24609/2014).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налогоплательщиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 22.09.2015.
В назначенное время судебное заседание было продолжено, представитель Инспекции остался на прежней позиции, заявитель до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год представленной заявителем в налоговый орган 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 N 98065.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 N 98065 Инспекцией вынесено решение от 01.10.2014 N 45393 о привлечении ООО "Прокопьевскэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 924 рубля.
Указанным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 44 624 рубля и пени в сумме 2 071,98 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество вследствие неверного применения налоговой ставки в размере 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта основного средства - Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая), который не включена в Перечень, утвержденный Постановлением N 504.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2014 N 711 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.10.2014 N 45393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прокопьевскэнерго" - без удовлетворения.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования Общества пришел к выводу о правомерности применения Обществом льготы при обложении налогом на имущество объекта - Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая) и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на имущество в сумме 44 624 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, при этом исходил из того, что фактическое наименование спорного объекта соответствует положениям примечаний Перечня, данный объект является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень.
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество, приведен в статье 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утвердило такой перечень Постановлением N 504. В пункте 2 названного Постановления указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004 и касающимся обложения налогом на имущество предприятий.
Судами установлено, что имущество, в отношении которого заявлена льгота, является неотъемлемой технологической частью к имуществу, освобожденному от налогообложения согласно перечню, утвержденному Постановлением N 504, и обратное налоговым органом не доказано.
Факт нахождения спорного имущества на балансе Общества налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 11 статьи 381 НК РФ указано, что льгота распространяется на определенные объекты налогообложения. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с данными, указанными в инвентарных карточках на эти объекты.
Суд указал, что в соответствии с названным Перечнем, льготированию подлежат не только объекты, коды ОКОФ которых непосредственно перечислены, но и объекты, относящиеся к линиям передач, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. Коды ОКОФ по таким объектам в Перечне не приведены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии.
В 2013 году на балансе ООО "Прокопьевскэнерго" состоял объект основного средства "Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая)", которому присвоен ОКОФ 11 4521123, что подтверждается инвентарной карточкой от 14.10.2013 N 7988.
Данный объект входит в состав основного объекта ВЛ 110 кВ, имеющего код 12 4521125, который в свою очередь поименован в Перечне.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая)" представляет собой инженерное сооружение для преобразования и распределения электроэнергии, является неотъемлемой технологической частью линий электропередач, поскольку электроэнергия по воздушной линии (ВЛ) напряжением 110 кВ заходит на спорную подстанцию, где преобразуется с помощью трансформаторов (понижается) в напряжение 10 кВ, преобразуемое в дальнейшем до 0,4 кВ и 0,23 кВ (напряжение необходимое для потребителей) и распределяется до конечных потребителей.
Из представленных в материалы дела документов (схем, договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии и пр.) следует, что процесс распределения и передачи электроэнергии невозможен без использования спорного объекта, состоящего на балансе Общества, являющегося неотъемлемой технологической частью системы электроснабжения.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что фактическое наименование спорного объекта соответствует положениям примечаний Перечня, данный объект является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом льготы при обложении налогом на имущество объекта - Подстанция 110/35/10 кВ с оборудованием (Керамзитовая) и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на имущество в сумме 44 624 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда о том, что при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне имущества, формальное несоответствие кодов ОКОФ не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговую льготу.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект не относятся к линиям энергопередач либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, равно как и не установлено иного использования спорного объекта, выводы налогового органа положенные в основу принятого решения об обратном имеют предположительный характер.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии судебного акта по делу А27-24609/2014, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение, апелляционный суд исходит из того, что в указанном деле, рассмотренном судом в порядке главы 29 АПК РФ, судом исследовалась иная совокупность доказательств, которая не совпадает с доказательствами, представленными в рассматриваемом деле.
Принятое судом решение, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана объективная, всесторонняя и полная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, и правильность которой Инспекцией не опровергнута, т.к. доводы Инспекции сводятся лишь к несогласию с оценкой суда, по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов и доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, в том числе ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд инспекцией не представлено соответствующее разъяснение Минэнерго РФ, либо заключение эксперта, положения которых опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу N А27-24611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)