Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы: Москаленко Н.А.- дов. от 08.06.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2013 года
по делу N А60-22284/2013,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Гаджалиеву Низами Надир оглы (ОГРНИП 305667409000103, ИНН 667406581360)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы 3 397 800,49 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.11.2008 по 30.11.2012 и 71 375,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 20.06.2013.
Решением от 20 августа 2013 иск удовлетворен.
Индивидуальный предприниматель Гаджалиев Низами Надир оглы с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указал на то, что с 01.11.2008 предприниматель является собственником отдельно-стоящего здания с пристроем площадью 1 693 кв. м, расположенном на земельном участке, ранее принадлежащем прежнему правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно налоговым декларациям и имеющимся у него чекам-ордерам за 2009-2011 годы он уплачивал земельный налог. Договора аренды земельного участка между сторонами не имеется. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение.
Администрация города Екатеринбурга считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчик считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, т.к. извещения направлялись судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, который несет риск неполучения указанных сообщений. Оснований для уплаты налога за пользование земельным участком у ответчика не имелось.
В судебное заседание апелляционного суда представители своих представителей истец не направил.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 09.09.2015.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гаджалиев Низами Надир оглы является собственником нежилого отдельно-стоящего здания с пристроем литер Д площадью 290,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 05 029:21 площадью 1 693 кв. м.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка ответчиком не подписан, плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2008 по 30.11.2012 ответчик не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии определения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 15.07.2013 о назначении судебного заседания на 20.08.2013 направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 27А.
Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ об адресе ответчика не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, определение апелляционного суда от 15.07.2013 возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).
Следует также отметить, что направленное апелляционным судом определение от 10.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству по трем адресам, в том числе по адресу представителя ответчика, также возвращено отделением почты с отметкой "истек срок хранения".
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств того, что ответчик обращался с ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу.
При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка в спорный период, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за такое использования.
Из материалов дела не следует наличие у ответчика ранее возникшего или зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка, в правоотношения по аренде земельного участка ответчик не вступал.
Учитывая отсутствие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка, факт уплаты ответчиком земельного налога не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, истец обоснованно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный период.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-22284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 17АП-9719/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22284/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 17АП-9719/2015-ГК
Дело N А60-22284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы: Москаленко Н.А.- дов. от 08.06.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2013 года
по делу N А60-22284/2013,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Гаджалиеву Низами Надир оглы (ОГРНИП 305667409000103, ИНН 667406581360)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджалиева Низами Надир оглы 3 397 800,49 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.11.2008 по 30.11.2012 и 71 375,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 20.06.2013.
Решением от 20 августа 2013 иск удовлетворен.
Индивидуальный предприниматель Гаджалиев Низами Надир оглы с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указал на то, что с 01.11.2008 предприниматель является собственником отдельно-стоящего здания с пристроем площадью 1 693 кв. м, расположенном на земельном участке, ранее принадлежащем прежнему правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно налоговым декларациям и имеющимся у него чекам-ордерам за 2009-2011 годы он уплачивал земельный налог. Договора аренды земельного участка между сторонами не имеется. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение.
Администрация города Екатеринбурга считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчик считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, т.к. извещения направлялись судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, который несет риск неполучения указанных сообщений. Оснований для уплаты налога за пользование земельным участком у ответчика не имелось.
В судебное заседание апелляционного суда представители своих представителей истец не направил.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 09.09.2015.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гаджалиев Низами Надир оглы является собственником нежилого отдельно-стоящего здания с пристроем литер Д площадью 290,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 05 029:21 площадью 1 693 кв. м.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка ответчиком не подписан, плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2008 по 30.11.2012 ответчик не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии определения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 15.07.2013 о назначении судебного заседания на 20.08.2013 направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 27А.
Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ об адресе ответчика не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, определение апелляционного суда от 15.07.2013 возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).
Следует также отметить, что направленное апелляционным судом определение от 10.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству по трем адресам, в том числе по адресу представителя ответчика, также возвращено отделением почты с отметкой "истек срок хранения".
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств того, что ответчик обращался с ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу.
При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка в спорный период, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за такое использования.
Из материалов дела не следует наличие у ответчика ранее возникшего или зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка, в правоотношения по аренде земельного участка ответчик не вступал.
Учитывая отсутствие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка, факт уплаты ответчиком земельного налога не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, истец обоснованно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный период.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-22284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)