Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны (ИНН 301807188167, ОГРН 307302334000048, г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу N А06-8388/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны (ИНН 301807188167, ОГРН 307302334000048, г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Кочанов Е.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 N 02-28/00155,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кочанова Александра Евгеньевна (далее - ИП Кочанова А.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными: решения от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год и решения от 25.03.2013 N 12-3.
Решением от 20 февраля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 25.03.2013 N 12-3 в части назначенной индивидуальному предпринимателю Кочановой Александре Евгеньевне санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до 2 000 рублей.
В удовлетворении заявленного требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год суд ИП Кочановой А.Е. отказал.
ИП Кочанова А.Е. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79237 6 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решений от 06.02.2013 N 12-11 и от 04.03.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную проверку ИП Калимулиной А.Е. (Кочановой А.Е.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогоплательщика) за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 02.06.2010 по 06.02.2013.
Налоговый орган требованием от 06.02.2013 N 12-62/5 обязал ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013 (т. 1 л.д. 58-59).
По заявлению ИП Калимулиной А.Е. 13.02.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение N 1 о продлении сроков представления документов до 01.03.2013 (т. 1 л.д. 125).
Согласно справке о проведении выездной проверки от 05.04.2013 выездная проверка начата 06.02.2013 и окончена 05.04.2013 (т. 1 л.д. 127).
В ходе проверки был составлен акт от 04.03.2013 N 12-3 об обнаружении факта непредставления ИП Калимулиной А.Е. в установленный срок документов согласно требованию от 06.02.2013 N 12-62/5 (т. 1 л.д. 66-69).
По рассмотрению указанного акта был составлен протокол от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 70) и принято решение от 25.03.2013 N 12-3 (т. 1 л.д. 24-27), которым ИП Калимулина А.Е. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за непредставление в срок 01.03.2013 50 документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2013 N 12-36/14 (т. 1 л.д. 71-89) и принято решение от 14.06.2013 N 12-36/14 (т. 1 л.д. 10-23), которым ИП Калимулина А.Е. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 321,60 рублей и за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в сумме 27 493,80 рублей; уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленная к возврату в размере 11 850 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 608 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 139 719 рублей и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 773,35 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 522,13 рублей.
Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 10.07.2013 N 127-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 14.06.2013 N 12-36/14 оставлено без изменения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 15.07.2013 N 130-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.03.2013 N 12-3 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 800 рублей (т. 1 л.д. 33-37).
Не согласившись с названными решениями Инспекции, ИП Кочанова А.Е. (ранее Калимулина А.Е.) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции N 12-36/14 от 14.06.2013 г. в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год.
С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение N 12-3 от 25.03.2013 г. в части назначенной индивидуальному предпринимателю Кочановой Александре Евгеньевне санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, уменьшив сумму штрафа до 2.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на доходы физических лиц.
Индивидуальный предприниматель Калимулина А.Е. в соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 г. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
Калимулина А.Е. 30.04.2013 г. сменила фамилию на Кочанову, что подтверждается свидетельством о перемени имени (т. 1 л.д. 136), а также были внесены изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении фамилии, что подтверждается свидетельством от 25.05.2013 г. (т. 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ неправомерно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу за 2011 год, в размере 1 165 916 рублей по внутригосударственным перевозкам, оказанные ОАО "Российские железные дороги", как документально неподтвержденные, что привело к неуплате НДФЛ в сумме 139 719 руб.
Так, в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 году сумма произведенных расходов на услуги перевозки железнодорожным транспортом в оборудованных полувагонах лома черных металлов отражена в размере 4450915,69 рублей.
Согласно выписке Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) о движении денежных средств Калимулиной А.Е. на расчетный счет ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам перечислены денежные средства в размере 3 285 000 рублей.
Доказательств понесенных расходов в сумме 1 165 916 рублей предпринимателем налоговому органу и судам не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что его представитель получал от Калимулиной А.Е. наличные денежные средства и в рамках агентского договора "А" Ж\\Д-ВТЗ-ИП N 11/2011 от 11.01.2011 г. производил оплату ОАО "Российские железные дороги", поскольку согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств в 2011 г. такие операции не производились.
Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства перечислялись предпринимателем ИП Корочину Ю.Н. и ИП Кузнецову В.Ю. так же по агентским договорам.
В последующем данные денежные средства перечислялись в случае необходимости Кочанову Е.Н., который в свою очередь производил оплату ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам за ИП Калимулину А.Е.
Однако заявителем не представлено судам доказательств, подтверждающих данную цепочку.
Надлежащих доказательств того, что предпринимателем действительно понесены расходы в сумме 1 165 916 рублей на оплату ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам, судам не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае, расходы, учтенные предпринимателем и реально понесенные им в связи с оплатой перевозок ОАО "Российские железные дороги" в размере 3 285 000 рублей учтены налоговым органом при исчислении налога. Доказательств того, что ОАО "Российские железные дороги" так же оказаны услуги, а предпринимателем оплачены данные услуги в сумме 1 165 916 рублей, налогоплательщиком налоговому органу и судам не представлено.
Все иные расходы, заявленные предпринимателем в 2011 году, налоговым органом так же учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в расходы не приняты все суммы оплаты в 2011 году, произведенный контрагенту ООО "ТрансАльянс".
Как следует из решения налогового органа N 12-36/14, налоговый орган не исключал из расходов предпринимателю оплату, произведенную ООО "ТрансАльянс", НДФЛ по данному контрагенту не доначислял.
При таких обстоятельствах, поскольку ИП Калимулина А.Е. не подтвердила первичными учетными документами понесенные ею расходы за услуги по внутригосударственным перевозкам на сумму 1 165 916 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган обоснованно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, исключил расходы на услуги в размере 1 165 916 рублей по внутригосударственным перевозкам, оказанным ОАО "Российские железные дороги", и произвел доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 139719 рублей, исчислил пеню в размере 12 522,13 рублей и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 943,80 рублей.
По эпизоду о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением N 12-3 от 25.03.2013 г. ИП Кочанова (Калимулина) А.Е. привлечена к ответственности за непредставление 50 документов по требованию от 06.02.2013 г. N 12-62/5 в срок до 01.03.2013 г. в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 130-Н от 15.07.2013 г., сумма штрафа по оспариваемому решению составляет 9 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани требованием N 12-62/5 от 06.2013 г. обязала ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013 г., однако по заявлению ИП Калимулиной А.Е. 13.02.2013 г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение N 1 о продлении сроков представления документов до 01.03.2013 г.
04 марта 2013 г. актом был зафиксирован факт непредставления документов, указанных в требовании, при рассмотрении указанного акта 25.03.2013 г. Калимулина А.Е. сообщила, что она не ведет документы, указанные в пунктах 27 - 45, 56, 57, 60, 65 - 70, о причинах непредставления остальных документов 01.03.2013 г. пояснений не дала.
Налоговый орган, с учетом объяснения Калимулиной А.Е., привлек ее к ответственности за непредставление 50 наименований документов. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы заявителя пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно были истребованы налоговые декларации по налогу на доходы физических ли по форме 3-НДФЛ, по налогу на добавленную стоимость, поскольку ранее указанные декларации представлялись в налоговый орган и не возвращались налогоплательщику. Также вышестоящим налоговым органом признано неправомерное истребование журнала регистрации показаний ККМ и ленты фискальной памяти ККМ, поскольку установлено, что Калимулина А.Е. контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировала, а, следовательно, отсутствовали основания для истребования журнала регистрации показаний ККМ и лент фискальной памяти. По указанным обстоятельствам сумма штрафа была уменьшена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговый инспектор сам не явился 01.03.2013 года для ознакомления с документами.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность представить запрашиваемые документы в налоговую инспекцию.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных налоговым органом документов в установленный срок, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, назначенная по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 000 рублей.
При этом суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно нахождение предпринимателя в период проверки на больничном в связи с рождением ребенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба и отзыв налоговой инспекции доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части не содержат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу N А06-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8388/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А06-8388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны (ИНН 301807188167, ОГРН 307302334000048, г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу N А06-8388/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны (ИНН 301807188167, ОГРН 307302334000048, г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Кочанов Е.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 N 02-28/00155,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кочанова Александра Евгеньевна (далее - ИП Кочанова А.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными: решения от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год и решения от 25.03.2013 N 12-3.
Решением от 20 февраля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 25.03.2013 N 12-3 в части назначенной индивидуальному предпринимателю Кочановой Александре Евгеньевне санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до 2 000 рублей.
В удовлетворении заявленного требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год суд ИП Кочановой А.Е. отказал.
ИП Кочанова А.Е. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79237 6 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решений от 06.02.2013 N 12-11 и от 04.03.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную проверку ИП Калимулиной А.Е. (Кочановой А.Е.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогоплательщика) за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 02.06.2010 по 06.02.2013.
Налоговый орган требованием от 06.02.2013 N 12-62/5 обязал ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013 (т. 1 л.д. 58-59).
По заявлению ИП Калимулиной А.Е. 13.02.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение N 1 о продлении сроков представления документов до 01.03.2013 (т. 1 л.д. 125).
Согласно справке о проведении выездной проверки от 05.04.2013 выездная проверка начата 06.02.2013 и окончена 05.04.2013 (т. 1 л.д. 127).
В ходе проверки был составлен акт от 04.03.2013 N 12-3 об обнаружении факта непредставления ИП Калимулиной А.Е. в установленный срок документов согласно требованию от 06.02.2013 N 12-62/5 (т. 1 л.д. 66-69).
По рассмотрению указанного акта был составлен протокол от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 70) и принято решение от 25.03.2013 N 12-3 (т. 1 л.д. 24-27), которым ИП Калимулина А.Е. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за непредставление в срок 01.03.2013 50 документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2013 N 12-36/14 (т. 1 л.д. 71-89) и принято решение от 14.06.2013 N 12-36/14 (т. 1 л.д. 10-23), которым ИП Калимулина А.Е. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 321,60 рублей и за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в сумме 27 493,80 рублей; уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленная к возврату в размере 11 850 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 608 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 139 719 рублей и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 773,35 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 522,13 рублей.
Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 10.07.2013 N 127-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 14.06.2013 N 12-36/14 оставлено без изменения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 15.07.2013 N 130-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.03.2013 N 12-3 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 800 рублей (т. 1 л.д. 33-37).
Не согласившись с названными решениями Инспекции, ИП Кочанова А.Е. (ранее Калимулина А.Е.) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции N 12-36/14 от 14.06.2013 г. в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год.
С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение N 12-3 от 25.03.2013 г. в части назначенной индивидуальному предпринимателю Кочановой Александре Евгеньевне санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, уменьшив сумму штрафа до 2.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на доходы физических лиц.
Индивидуальный предприниматель Калимулина А.Е. в соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 г. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
Калимулина А.Е. 30.04.2013 г. сменила фамилию на Кочанову, что подтверждается свидетельством о перемени имени (т. 1 л.д. 136), а также были внесены изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении фамилии, что подтверждается свидетельством от 25.05.2013 г. (т. 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ неправомерно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу за 2011 год, в размере 1 165 916 рублей по внутригосударственным перевозкам, оказанные ОАО "Российские железные дороги", как документально неподтвержденные, что привело к неуплате НДФЛ в сумме 139 719 руб.
Так, в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 году сумма произведенных расходов на услуги перевозки железнодорожным транспортом в оборудованных полувагонах лома черных металлов отражена в размере 4450915,69 рублей.
Согласно выписке Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) о движении денежных средств Калимулиной А.Е. на расчетный счет ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам перечислены денежные средства в размере 3 285 000 рублей.
Доказательств понесенных расходов в сумме 1 165 916 рублей предпринимателем налоговому органу и судам не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что его представитель получал от Калимулиной А.Е. наличные денежные средства и в рамках агентского договора "А" Ж\\Д-ВТЗ-ИП N 11/2011 от 11.01.2011 г. производил оплату ОАО "Российские железные дороги", поскольку согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств в 2011 г. такие операции не производились.
Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства перечислялись предпринимателем ИП Корочину Ю.Н. и ИП Кузнецову В.Ю. так же по агентским договорам.
В последующем данные денежные средства перечислялись в случае необходимости Кочанову Е.Н., который в свою очередь производил оплату ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам за ИП Калимулину А.Е.
Однако заявителем не представлено судам доказательств, подтверждающих данную цепочку.
Надлежащих доказательств того, что предпринимателем действительно понесены расходы в сумме 1 165 916 рублей на оплату ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам, судам не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае, расходы, учтенные предпринимателем и реально понесенные им в связи с оплатой перевозок ОАО "Российские железные дороги" в размере 3 285 000 рублей учтены налоговым органом при исчислении налога. Доказательств того, что ОАО "Российские железные дороги" так же оказаны услуги, а предпринимателем оплачены данные услуги в сумме 1 165 916 рублей, налогоплательщиком налоговому органу и судам не представлено.
Все иные расходы, заявленные предпринимателем в 2011 году, налоговым органом так же учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в расходы не приняты все суммы оплаты в 2011 году, произведенный контрагенту ООО "ТрансАльянс".
Как следует из решения налогового органа N 12-36/14, налоговый орган не исключал из расходов предпринимателю оплату, произведенную ООО "ТрансАльянс", НДФЛ по данному контрагенту не доначислял.
При таких обстоятельствах, поскольку ИП Калимулина А.Е. не подтвердила первичными учетными документами понесенные ею расходы за услуги по внутригосударственным перевозкам на сумму 1 165 916 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган обоснованно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, исключил расходы на услуги в размере 1 165 916 рублей по внутригосударственным перевозкам, оказанным ОАО "Российские железные дороги", и произвел доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 139719 рублей, исчислил пеню в размере 12 522,13 рублей и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 943,80 рублей.
По эпизоду о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением N 12-3 от 25.03.2013 г. ИП Кочанова (Калимулина) А.Е. привлечена к ответственности за непредставление 50 документов по требованию от 06.02.2013 г. N 12-62/5 в срок до 01.03.2013 г. в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 130-Н от 15.07.2013 г., сумма штрафа по оспариваемому решению составляет 9 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани требованием N 12-62/5 от 06.2013 г. обязала ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013 г., однако по заявлению ИП Калимулиной А.Е. 13.02.2013 г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было вынесено решение N 1 о продлении сроков представления документов до 01.03.2013 г.
04 марта 2013 г. актом был зафиксирован факт непредставления документов, указанных в требовании, при рассмотрении указанного акта 25.03.2013 г. Калимулина А.Е. сообщила, что она не ведет документы, указанные в пунктах 27 - 45, 56, 57, 60, 65 - 70, о причинах непредставления остальных документов 01.03.2013 г. пояснений не дала.
Налоговый орган, с учетом объяснения Калимулиной А.Е., привлек ее к ответственности за непредставление 50 наименований документов. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы заявителя пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно были истребованы налоговые декларации по налогу на доходы физических ли по форме 3-НДФЛ, по налогу на добавленную стоимость, поскольку ранее указанные декларации представлялись в налоговый орган и не возвращались налогоплательщику. Также вышестоящим налоговым органом признано неправомерное истребование журнала регистрации показаний ККМ и ленты фискальной памяти ККМ, поскольку установлено, что Калимулина А.Е. контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировала, а, следовательно, отсутствовали основания для истребования журнала регистрации показаний ККМ и лент фискальной памяти. По указанным обстоятельствам сумма штрафа была уменьшена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговый инспектор сам не явился 01.03.2013 года для ознакомления с документами.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность представить запрашиваемые документы в налоговую инспекцию.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных налоговым органом документов в установленный срок, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, назначенная по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 000 рублей.
При этом суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно нахождение предпринимателя в период проверки на больничном в связи с рождением ребенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба и отзыв налоговой инспекции доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части не содержат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу N А06-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)