Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 апреля 2014 года
дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к нотариусу Ш. о признании незаконным пользования нотариусом чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску С. к нотариусу Ш. и ОАО "Газпромнефть" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с исковым заявлением к нотариусу Ш., в котором просит признать незаконным пользование ею денежными средствами истца за выкупаемые у него акции ОАО "Газпромнефть" вследствие неосновательного сбережения данных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
По материалам дела установлено, что Кировским районным судом рассматривалось гражданское дело N по иску С. к нотариусу Ш. и ОАО "ГазпромНефть" о признании незаконными действий указанных лиц и взыскании компенсации морального вреда. В частности, в рамках названного иска истцом ставился вопрос о незаконности действий нотариуса Ш. в части не уведомления ею истца о поступлении денежных средств за выкупленные у него акции, вследствие чего денежные средства длительное время находились на депозитном счете нотариуса - с момента их поступления на депозит в июне <данные изъяты> года по момент направления истцу информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному гражданскому делу постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении заявленного иска С. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше исковые требования С. в соответствующей части, рассмотренные Кировским районным судом в рамках гражданского дела N, по своему содержанию аналогичны требованиям, заявленным им в рамках гражданского дела N; поскольку имеют один и тот же предмет (проверку соответствующих действий и/или бездействий нотариуса на предмет их законности), и одни и те же фактические основания (длительное нахождение денежных средств на депозитном счете нотариуса и несвоевременное уведомление истца о способе их получения).
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На момент вынесения судом обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ уже было постановлено решение по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на тот момент указанное решение суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем суд правильно исходил из того, что производство по гражданскому делу N еще не было завершено. Эти обстоятельства свидетельствуют о правильности применения судом к вновь заявленному спору положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы С., основанные на неправильном толковании приведенной выше нормы процессуального права, направлены на переоценку соответствующих выводов суда, оснований к чему в силу приведенных выше причин судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет частную жалобу С. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2469/2014
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 апреля 2014 года
дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к нотариусу Ш. о признании незаконным пользования нотариусом чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску С. к нотариусу Ш. и ОАО "Газпромнефть" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с исковым заявлением к нотариусу Ш., в котором просит признать незаконным пользование ею денежными средствами истца за выкупаемые у него акции ОАО "Газпромнефть" вследствие неосновательного сбережения данных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
По материалам дела установлено, что Кировским районным судом рассматривалось гражданское дело N по иску С. к нотариусу Ш. и ОАО "ГазпромНефть" о признании незаконными действий указанных лиц и взыскании компенсации морального вреда. В частности, в рамках названного иска истцом ставился вопрос о незаконности действий нотариуса Ш. в части не уведомления ею истца о поступлении денежных средств за выкупленные у него акции, вследствие чего денежные средства длительное время находились на депозитном счете нотариуса - с момента их поступления на депозит в июне <данные изъяты> года по момент направления истцу информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному гражданскому делу постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении заявленного иска С. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше исковые требования С. в соответствующей части, рассмотренные Кировским районным судом в рамках гражданского дела N, по своему содержанию аналогичны требованиям, заявленным им в рамках гражданского дела N; поскольку имеют один и тот же предмет (проверку соответствующих действий и/или бездействий нотариуса на предмет их законности), и одни и те же фактические основания (длительное нахождение денежных средств на депозитном счете нотариуса и несвоевременное уведомление истца о способе их получения).
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На момент вынесения судом обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ уже было постановлено решение по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на тот момент указанное решение суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем суд правильно исходил из того, что производство по гражданскому делу N еще не было завершено. Эти обстоятельства свидетельствуют о правильности применения судом к вновь заявленному спору положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы С., основанные на неправильном толковании приведенной выше нормы процессуального права, направлены на переоценку соответствующих выводов суда, оснований к чему в силу приведенных выше причин судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет частную жалобу С. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)