Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым (до перерыва), помощником судьи А.В. Кузьминым (после перерыва),
при участии в заседании:
от истца - О.А. Горобец по доверенности от 24.09.2013, сл.уд. (до перерыва), М.Е. Филимонов по доверенности от 24.09.2013, сл.уд. (после перерыва),
от ответчика - Н.В. Анциферов по доверенности от 15.01.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-3664/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года (судья Т.В. Абаимова)
по делу N А45-23422/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (ОГРН 1105476030747, ИНН 5402528015)
о взыскании 616 166 649,31 рублей,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (далее - ООО "УК "Красный проспект") о взыскании 616 166 649,31 рублей, в том числе 580 638 812 рублей неосновательного обогащения, 35 527 837,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 31.08.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 использовал находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 2 156 583 кв. м для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости без заключения соответствующего договора и без внесения платы за его использование, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму, соответствующую рыночной ставке арендной платы за земельный участок, определенной на основании отчета оценщика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика об обязанности внесения платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. В отсутствие заключенного договора к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера сбереженной арендной платы, которая должна была вноситься ответчиком в случае оформления права на землю. Ссылка ответчика на наличие у него намерения приобрести земельный участок в собственность, не реализованного по вине истца, не освобождает его от обязанности вносить плату за землю.
ООО "УК "Красный проспект" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность использования земельного участка ответчиком, добросовестную реализацию им своего права на выкуп земельного участка. В случае реализации истцом обязанности по передаче спорного земельного участка в собственность у ответчика не имелось бы оснований для внесения платы за землю в федеральный бюджет.
Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что спорный земельный участок сформирован из земель, предоставленных для строительства аэродрома Гражданского Воздушного Флота на праве постоянного (бессрочного) пользования; это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 N А45-2530/2012; в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ответчику как приобретателю объектов недвижимости. Истцом также представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнительных письменных объяснениях основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Красный проспект" является собственником 43 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 2/3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 104 - 145).
Указанные объекты недвижимости ранее составляли имущественный комплекс аэропорта гражданской авиации Новосибирск (Северный) и принадлежали на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское авиапредприятие", которое передало их в уставный капитал открытого акционерного общества "Новосибирск Авиа" в результате замещения активов предприятия в ходе процедур банкротства в отношении предприятия. Объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс аэропорта, проданы в ходе реализации имущества должника ответчику.
Принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 156 583 кв. м с кадастровым номером 54:35:033735:19, находящимся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 Серии 54АД 530495 (т. 1, л.д. 11).
22.12.2011 ООО "УК "Красный проспект" обратилось в Росимущество с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 2, л.д. 97).
Письмом от 02.08.2012 N ПП-10.30635 Росимущество сообщило ответчику об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность, сославшись на то, что данный участок изъят из гражданского оборота (т. 2, л.д. 90 - 91).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-17903/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Красный проспект" об обязании Росимущества заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 2 156 583 кв. м с кадастровым номером 54:35:033735:19 (т. 2, л.д. 27 - 35, 36 - 42).
Данными судебными актами установлено, что указанный земельный участок не является изъятым из гражданского оборота и подлежал передаче в собственность ООО "УК "Красный проспект".
Ссылаясь на то, что в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 ответчик пользовался земельным участком площадью 2 156 583 кв. м без оформления прав на землю и без внесения платы за его использование, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2013 N 13288-А, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский аналитический центр" (т. 1, л.д. 45 - 80).
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно отказал ответчику в приватизации используемого земельного участка, и это привело к невозможности в законодательно установленные сроки оформить право собственности на землю. При таких обстоятельствах суд посчитал, что общество не обязано платить арендную плату, так как задержка в переходе права собственности произошла по не зависящим от общества причинам.
Данный вывод суда является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033735:19, ООО "УК "Красный проспект" приобрело также и право на использование данного земельного участка на тех же основаниях, что и предыдущий собственник объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Указанные разъяснения относительно определения круга плательщиков земельного налога содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что предыдущему собственнику объектов недвижимости земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В этом случае плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
За ООО "УК "Красный проспект" какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19 (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования) зарегистрировано не было, такое право не может являться ранее возникшим у общества или быть приобретено им в порядке универсального правопреемства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "УК "Красный проспект" не является плательщиком земельного налога и не может вносить плату за землю в форме налога. При таких обстоятельствах плата за землю должна была вноситься ООО "УК "Красный проспект" в форме арендных платежей.
Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:19 сторонами заключен не был.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:033735:19 без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в полном объеме. Размер неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка.
Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не по своей вине был лишен возможности оформить право собственности на земельный участок, не имеет правового значения для настоящего спора, так как наличие препятствий в приобретении участка в собственность и характер таких препятствий не может освобождать лицо, фактически пользовавшееся землей, от внесения соответствующей платы.
Избранный судом первой инстанции правовой подход, при котором констатирована невозможность взимания с ответчика земельного налога и одновременно недопустимость уплаты им арендной платы и взыскания с него неосновательного обогащения, привел к нарушению принципа платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку такой подход повлек освобождение ответчика от обязанности вносить плату за использование земли в какой бы то ни было форме, предусмотренной действующим законодательством.
Между тем, тот факт, что ООО "УК "Красный проспект" в декабре 2011 года обращалось в Росимущество с заявкой на приватизацию земельного участка, может быть учтен при определении размера неосновательного обогащения, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 по делу N А45-2530/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19, местоположение установлено относительно ориентира здание (командно-диспетчерский пункт) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, 2/3, образован из земель, предоставленных в различные годы для строительства, эксплуатации, реконструкции и расширения аэродрома Гражданского Воздушного Флота, что подтверждается актами о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16.07.1940, от 04.04.1941, от 10.10.1947, от 28.12.1950, от 16.07.1952, постановлением Президиума Новосибирского городского Совета N 1343 от 13.11.1935, решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 879 от 17.07.1957, кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2008 N 35/08-19931. Актуальные границы земельного участка были утверждены распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14.05.2004 N 596-р.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 817-р от 05.06.2000 за Федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирское авиапредприятие" на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество (основные средства) согласно прилагаемому к распоряжению акту закрепления, составленному на основании баланса предприятия. В состав имущества вошли здания и сооружения, включая здание аэровокзала, привокзальную площадь, летное поле с полосами подходов, взлетно-посадочную полосу, рулежную дорогу, стоянку для самолетов, швартовочную площадку на вертолетном участке, постройка которых была осуществлена в разные годы, начиная с 1933 года по 1990 год.
В последующем в рамках дела о банкротстве должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское авиапредприятие", внешний управляющий в порядке замещения активов предприятия-должника оплатил акции учрежденного им открытого акционерного общества "Новосибирское авиапредприятие" закрепленным за должником федеральным имуществом, передав его в уставный капитал акционерного общества по акту приема-передачи от 01.11.2005.
В дальнейшем 43 нежилых объекта недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, приобретены в собственность ответчиком - ООО "УК "Красный проспект".
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 сторонам настоящего спора было предложено представить дополнительные пояснения относительно того, на каком праве занимаемые ответчиком земельный участок принадлежал предыдущим собственникам объектов недвижимости (ФГУП "Новосибирское Авиа", ОАО "Новосибирское Авиапредприятие"), и доказательства в подтверждение своих доводов.
Во исполнение данного определения Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что занимаемый ответчиком земельный участок сформирован из земель, ранее предоставленных ФГУП "Новосибирск Авиа" в постоянное (бессрочное) пользование, сославшись на судебные акты по делу N А45-2530/2012.
По этой причине, несмотря на то, что ООО "УК "Красный проспект" не участвовало в рассмотрении дела N А45-2530/2012, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно прав ФГУП "Новосибирское Авиа", ОАО "Новосибирское Авиапредприятие" на земли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежавшем ФГУП "Новосибирск Авиа" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ООО "УК "Красный проспект" также перешло указанное право.
По этой причине плата за использование земельного участка для ООО "УК "Красный проспект" в отсутствие заключенного договора аренды должна определяться по правилам аренды земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).
Период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
В настоящем случае ООО "УК "Красный проспект" обратилось в Росимущество с заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012, то есть выразило намерение переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в установленный льготный период для переоформления права. В этой связи годовой размер платы за землю за спорный период для ответчика не может превышать двух процентов кадастровой стоимости занимаемого земельного участка.
Согласно представленным истцом кадастровым паспортам земельного участка от 28.10.2008 N 35/08-19931, от 01.03.2012 N 54/201/12-24970, от 05.02.2013 N 54/201/13-30757, от 18.07.2013 N 54/201/13-211367, а также письмам филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новосибирской области от 27.12.2012 N 5763 (т. 2, л.д. 87 - 89), от 14.02.2013 N 661 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:19 составляла: в 2011 году - 2 301 576 877,59 рублей, в период с 01.01.2012 по 12.12.2012 - 1 029 682 119 рублей, в период с 13.12.2012 по 31.12.2012 - 4 105 357 662,12 рублей (с учетом исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости).
В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка, подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, размер платы за землю (неосновательного обогащения), подлежащей уплате ответчиком, составляет:
- - в 2011 году - 2% от 2 301 576 877,59 рублей = 46 031 537,55 рублей в год, за период пользования участком с 05.12.2011 по 31.12.2011 (27 дней) - 3 340 996,70 рублей;
- - в 2012 году - 2% от 1 029 682 119 рублей = 20 593 642,44 рублей (за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2012);
- - в 2013 году - 2% от 4 105 357 662,12 рублей = 82 107 153,24 рублей в год, за период пользования участком с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 54 738 102,16 рублей.
Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 672 741,30 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения является необоснованным, так как он рассчитан на всю заявленную сумму неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком (с 05.12.2011 по 31.08.2013), в то время как плата за землю могла вноситься лишь в виде периодических платежей, и ответчику было или должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате в качестве платы за землю, не ранее и не позднее даты внесения соответствующего периодического платежа либо после получения требования истца о возврате неосновательного обогащения.
В сложившихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться пунктом 12 Правил N 582, согласно которому арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода.
В этой связи о неосновательном сбережении платы за землю за декабрь 2011 года ответчику должно было стать известно не позднее 01.01.2012, за первое и второе полугодие 2012 года - не позднее 01.07.2013 и 01.01.2013 соответственно, за первое полугодие 2013 года - не позднее 01.07.2013.
Претензией от 31.07.2013 N ОГ-11287/05 Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области потребовало от ответчика в срок до 20.08.2013 уплатить сумму неосновательного обогащения в федеральный бюджет. Данная претензия получена ответчиком 13.08.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 7 - 8, 9 - 10).
Таким образом, о неосновательном сбережении платы за землю за июль 2013 года ответчику стало известно не позднее 21.08.2013, за август 2013 - не позднее 01.09.2013.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период - до 31.08.2013 - по ставке 8,25% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2 307 748,71 рублей.
С учетом изложенного исковые требования ТУ Росимущества в Новосибирской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "УК "Красный проспект" 80 980 490,01 рублей, в том числе 78 672 741,30 рублей неосновательного обогащения и 2 307 748,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса), является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "УК "Красный проспект" подлежат взысканию в пользу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 80 980 490,01 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-23422/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 80 980 490 рублей 01 копейку, в том числе 78 672 741 рубль 30 копеек неосновательного обогащения и 2 307 748 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 80 980 490 рублей 01 копейку с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" в доход федерального бюджета 26 578 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23422/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А45-23422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым (до перерыва), помощником судьи А.В. Кузьминым (после перерыва),
при участии в заседании:
от истца - О.А. Горобец по доверенности от 24.09.2013, сл.уд. (до перерыва), М.Е. Филимонов по доверенности от 24.09.2013, сл.уд. (после перерыва),
от ответчика - Н.В. Анциферов по доверенности от 15.01.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-3664/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года (судья Т.В. Абаимова)
по делу N А45-23422/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (ОГРН 1105476030747, ИНН 5402528015)
о взыскании 616 166 649,31 рублей,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (далее - ООО "УК "Красный проспект") о взыскании 616 166 649,31 рублей, в том числе 580 638 812 рублей неосновательного обогащения, 35 527 837,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 31.08.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 использовал находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 2 156 583 кв. м для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости без заключения соответствующего договора и без внесения платы за его использование, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму, соответствующую рыночной ставке арендной платы за земельный участок, определенной на основании отчета оценщика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика об обязанности внесения платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. В отсутствие заключенного договора к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера сбереженной арендной платы, которая должна была вноситься ответчиком в случае оформления права на землю. Ссылка ответчика на наличие у него намерения приобрести земельный участок в собственность, не реализованного по вине истца, не освобождает его от обязанности вносить плату за землю.
ООО "УК "Красный проспект" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность использования земельного участка ответчиком, добросовестную реализацию им своего права на выкуп земельного участка. В случае реализации истцом обязанности по передаче спорного земельного участка в собственность у ответчика не имелось бы оснований для внесения платы за землю в федеральный бюджет.
Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что спорный земельный участок сформирован из земель, предоставленных для строительства аэродрома Гражданского Воздушного Флота на праве постоянного (бессрочного) пользования; это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 N А45-2530/2012; в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ответчику как приобретателю объектов недвижимости. Истцом также представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнительных письменных объяснениях основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Красный проспект" является собственником 43 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 2/3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 104 - 145).
Указанные объекты недвижимости ранее составляли имущественный комплекс аэропорта гражданской авиации Новосибирск (Северный) и принадлежали на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское авиапредприятие", которое передало их в уставный капитал открытого акционерного общества "Новосибирск Авиа" в результате замещения активов предприятия в ходе процедур банкротства в отношении предприятия. Объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс аэропорта, проданы в ходе реализации имущества должника ответчику.
Принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 156 583 кв. м с кадастровым номером 54:35:033735:19, находящимся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 Серии 54АД 530495 (т. 1, л.д. 11).
22.12.2011 ООО "УК "Красный проспект" обратилось в Росимущество с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 2, л.д. 97).
Письмом от 02.08.2012 N ПП-10.30635 Росимущество сообщило ответчику об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность, сославшись на то, что данный участок изъят из гражданского оборота (т. 2, л.д. 90 - 91).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-17903/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Красный проспект" об обязании Росимущества заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 2 156 583 кв. м с кадастровым номером 54:35:033735:19 (т. 2, л.д. 27 - 35, 36 - 42).
Данными судебными актами установлено, что указанный земельный участок не является изъятым из гражданского оборота и подлежал передаче в собственность ООО "УК "Красный проспект".
Ссылаясь на то, что в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 ответчик пользовался земельным участком площадью 2 156 583 кв. м без оформления прав на землю и без внесения платы за его использование, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2013 N 13288-А, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский аналитический центр" (т. 1, л.д. 45 - 80).
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно отказал ответчику в приватизации используемого земельного участка, и это привело к невозможности в законодательно установленные сроки оформить право собственности на землю. При таких обстоятельствах суд посчитал, что общество не обязано платить арендную плату, так как задержка в переходе права собственности произошла по не зависящим от общества причинам.
Данный вывод суда является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033735:19, ООО "УК "Красный проспект" приобрело также и право на использование данного земельного участка на тех же основаниях, что и предыдущий собственник объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Указанные разъяснения относительно определения круга плательщиков земельного налога содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что предыдущему собственнику объектов недвижимости земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В этом случае плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
За ООО "УК "Красный проспект" какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19 (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования) зарегистрировано не было, такое право не может являться ранее возникшим у общества или быть приобретено им в порядке универсального правопреемства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "УК "Красный проспект" не является плательщиком земельного налога и не может вносить плату за землю в форме налога. При таких обстоятельствах плата за землю должна была вноситься ООО "УК "Красный проспект" в форме арендных платежей.
Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:19 сторонами заключен не был.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:033735:19 без оформления прав на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в полном объеме. Размер неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка.
Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не по своей вине был лишен возможности оформить право собственности на земельный участок, не имеет правового значения для настоящего спора, так как наличие препятствий в приобретении участка в собственность и характер таких препятствий не может освобождать лицо, фактически пользовавшееся землей, от внесения соответствующей платы.
Избранный судом первой инстанции правовой подход, при котором констатирована невозможность взимания с ответчика земельного налога и одновременно недопустимость уплаты им арендной платы и взыскания с него неосновательного обогащения, привел к нарушению принципа платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку такой подход повлек освобождение ответчика от обязанности вносить плату за использование земли в какой бы то ни было форме, предусмотренной действующим законодательством.
Между тем, тот факт, что ООО "УК "Красный проспект" в декабре 2011 года обращалось в Росимущество с заявкой на приватизацию земельного участка, может быть учтен при определении размера неосновательного обогащения, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 по делу N А45-2530/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19, местоположение установлено относительно ориентира здание (командно-диспетчерский пункт) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, 2/3, образован из земель, предоставленных в различные годы для строительства, эксплуатации, реконструкции и расширения аэродрома Гражданского Воздушного Флота, что подтверждается актами о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16.07.1940, от 04.04.1941, от 10.10.1947, от 28.12.1950, от 16.07.1952, постановлением Президиума Новосибирского городского Совета N 1343 от 13.11.1935, решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 879 от 17.07.1957, кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2008 N 35/08-19931. Актуальные границы земельного участка были утверждены распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14.05.2004 N 596-р.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 817-р от 05.06.2000 за Федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирское авиапредприятие" на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество (основные средства) согласно прилагаемому к распоряжению акту закрепления, составленному на основании баланса предприятия. В состав имущества вошли здания и сооружения, включая здание аэровокзала, привокзальную площадь, летное поле с полосами подходов, взлетно-посадочную полосу, рулежную дорогу, стоянку для самолетов, швартовочную площадку на вертолетном участке, постройка которых была осуществлена в разные годы, начиная с 1933 года по 1990 год.
В последующем в рамках дела о банкротстве должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское авиапредприятие", внешний управляющий в порядке замещения активов предприятия-должника оплатил акции учрежденного им открытого акционерного общества "Новосибирское авиапредприятие" закрепленным за должником федеральным имуществом, передав его в уставный капитал акционерного общества по акту приема-передачи от 01.11.2005.
В дальнейшем 43 нежилых объекта недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, приобретены в собственность ответчиком - ООО "УК "Красный проспект".
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 сторонам настоящего спора было предложено представить дополнительные пояснения относительно того, на каком праве занимаемые ответчиком земельный участок принадлежал предыдущим собственникам объектов недвижимости (ФГУП "Новосибирское Авиа", ОАО "Новосибирское Авиапредприятие"), и доказательства в подтверждение своих доводов.
Во исполнение данного определения Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что занимаемый ответчиком земельный участок сформирован из земель, ранее предоставленных ФГУП "Новосибирск Авиа" в постоянное (бессрочное) пользование, сославшись на судебные акты по делу N А45-2530/2012.
По этой причине, несмотря на то, что ООО "УК "Красный проспект" не участвовало в рассмотрении дела N А45-2530/2012, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно прав ФГУП "Новосибирское Авиа", ОАО "Новосибирское Авиапредприятие" на земли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежавшем ФГУП "Новосибирск Авиа" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ООО "УК "Красный проспект" также перешло указанное право.
По этой причине плата за использование земельного участка для ООО "УК "Красный проспект" в отсутствие заключенного договора аренды должна определяться по правилам аренды земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).
Период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
В настоящем случае ООО "УК "Красный проспект" обратилось в Росимущество с заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012, то есть выразило намерение переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в установленный льготный период для переоформления права. В этой связи годовой размер платы за землю за спорный период для ответчика не может превышать двух процентов кадастровой стоимости занимаемого земельного участка.
Согласно представленным истцом кадастровым паспортам земельного участка от 28.10.2008 N 35/08-19931, от 01.03.2012 N 54/201/12-24970, от 05.02.2013 N 54/201/13-30757, от 18.07.2013 N 54/201/13-211367, а также письмам филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новосибирской области от 27.12.2012 N 5763 (т. 2, л.д. 87 - 89), от 14.02.2013 N 661 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:19 составляла: в 2011 году - 2 301 576 877,59 рублей, в период с 01.01.2012 по 12.12.2012 - 1 029 682 119 рублей, в период с 13.12.2012 по 31.12.2012 - 4 105 357 662,12 рублей (с учетом исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости).
В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка, подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, размер платы за землю (неосновательного обогащения), подлежащей уплате ответчиком, составляет:
- - в 2011 году - 2% от 2 301 576 877,59 рублей = 46 031 537,55 рублей в год, за период пользования участком с 05.12.2011 по 31.12.2011 (27 дней) - 3 340 996,70 рублей;
- - в 2012 году - 2% от 1 029 682 119 рублей = 20 593 642,44 рублей (за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2012);
- - в 2013 году - 2% от 4 105 357 662,12 рублей = 82 107 153,24 рублей в год, за период пользования участком с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 54 738 102,16 рублей.
Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 672 741,30 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения является необоснованным, так как он рассчитан на всю заявленную сумму неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком (с 05.12.2011 по 31.08.2013), в то время как плата за землю могла вноситься лишь в виде периодических платежей, и ответчику было или должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате в качестве платы за землю, не ранее и не позднее даты внесения соответствующего периодического платежа либо после получения требования истца о возврате неосновательного обогащения.
В сложившихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться пунктом 12 Правил N 582, согласно которому арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода.
В этой связи о неосновательном сбережении платы за землю за декабрь 2011 года ответчику должно было стать известно не позднее 01.01.2012, за первое и второе полугодие 2012 года - не позднее 01.07.2013 и 01.01.2013 соответственно, за первое полугодие 2013 года - не позднее 01.07.2013.
Претензией от 31.07.2013 N ОГ-11287/05 Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области потребовало от ответчика в срок до 20.08.2013 уплатить сумму неосновательного обогащения в федеральный бюджет. Данная претензия получена ответчиком 13.08.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 7 - 8, 9 - 10).
Таким образом, о неосновательном сбережении платы за землю за июль 2013 года ответчику стало известно не позднее 21.08.2013, за август 2013 - не позднее 01.09.2013.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период - до 31.08.2013 - по ставке 8,25% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2 307 748,71 рублей.
С учетом изложенного исковые требования ТУ Росимущества в Новосибирской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "УК "Красный проспект" 80 980 490,01 рублей, в том числе 78 672 741,30 рублей неосновательного обогащения и 2 307 748,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса), является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "УК "Красный проспект" подлежат взысканию в пользу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 80 980 490,01 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-23422/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 80 980 490 рублей 01 копейку, в том числе 78 672 741 рубль 30 копеек неосновательного обогащения и 2 307 748 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 80 980 490 рублей 01 копейку с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" в доход федерального бюджета 26 578 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)