Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23863/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кузьмина И.В., представитель по доверенности б/н от 28.10.2013,
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Якупов А.А., представитель по доверенности N 15 от 27.02.2014, Крачнакова Т.С., представитель по доверенности N 14 от 19.02.2014,
от УФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., представитель по доверенности N 09-22/05 от 09.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "БПМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 827279 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 247781 руб. 00 коп. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97408 руб. 00 коп.
Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились, полагают оспариваемые акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на основании решения руководителя N 6 от 29.06.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "БПМК" (до 06.09.2012 - ООО "Катран") по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 2 от 19.04.2013, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855 от 31.05.2013.
Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 126455 руб. 20 коп. с доначислением налога на прибыль 2146924 руб. 00 коп. и начислением соответствующей суммы пени на основании ст. 75 НК РФ.
Заявитель, полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 184/14 от 11.03.2014 оставило решение инспекции в указанной части без изменения.
Оспаривая решения налоговых органов, заявитель указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль по выводам инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Гелиос". Налогоплательщик указывает, что сделки с указанным контрагентом носили реальный характер, спорные товарно-материальные ценности в последующем были им реализованы в адрес ООО "Машпромторгсервис".
В остальной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 827279 руб. 00 коп. послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что реальность сделок по реализации лома цветных металлов с ООО "Гелиос" и в дальнейшем с ООО "Машпромторгсервис" не подтверждается надлежащими документами.
Согласно акту выездной проверки N 2 от 19.04.2013 основными видами деятельности ООО "БПМК" в проверяемом периоде являлись оптовая торговля черными и цветными металлами в первичных формах, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, организация перевозок грузов, хранения и складирования грузов и т.д.
Фактически общество осуществляло заготовку и реализацию лома цветных металлов.
Проверкой установлено, что основным поставщиком лома и отходов меди в 2009 - 2011 гг. являлось ООО "Гелиос". С данным контрагентом заявителем заключен договор поставки от 01.07.2009 N 46/09, предметом которого является поставка лома цветных металлов.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Гелиос" предоставлялась за 4 квартал 2010 года, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, льгота по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не заявлялась, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.
На основании установленных в ходе проверки данных инспекцией сделан вывод о том, что у ООО "Гелиос" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности совершения сделок с указанным контрагентом и необоснованности заявленных налогоплательщиком в этой части расходов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Постановлением Госкомстата России утверждена унифицированная форма N торг-12 (товарная накладная), которая принимается для оформления продажи (отпуска) материальных ценностей сторонней организации.
Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарные накладные по форме Торг-12 являются документами, подтверждающими факт передачи товара от продавца покупателю.
Согласно п. 1.1.2.3 оспариваемого решения в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения обоснованности заявленных расходов по контрагенту ООО "Гелиос" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009, копия лицензии N ЦМ-011/07 от 01.11.2007, счета-фактуры, товарные накладные Торг-12, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, книга учета приемо-сдаточных актов, карточка счета 60 по названному контрагенту.
Однако при исследовании представленных документов инспекцией сделан вывод, о том, что имеются основания, свидетельствующие о фиктивности документов либо наличии в них недостоверных данных.
Так, представленный в материалы дела договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009 дополнительным соглашением, товарные накладные, счета-фактуры, а также иные документы, со стороны ООО "Гелиос" подписаны директором Сайдашевым Д.С.
Между тем, инспекция полагает, что материалами проверки не подтверждается участие Сайдашева Д.С. в деятельности ООО "Гелиос", исходя из чего все документы отданной организации подписаны неустановленным лицом.
Однако инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный период обязанности директора ООО "Гелиос" исполняло иное лицо, экспертиза подписи Сайдашева Д.С., имеющейся в представленных документах на ее подлинность, инспекцией не проводилась.
Проверкой установлено, что доставка лома от поставщика ООО "Гелиос" до заявителя осуществлялась организацией-перевозчиком ООО "Экспедиция". Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в период проверки, путевые листы, подтверждающие перевозку грузов по определенному маршруту, оформлялись перевозчиком. Исходя из этого, заявитель полагает, что недостатки в оформлении путевых листов не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
В ходе проверки инспекцией также обнаружены недостатки в оформлении заявителем иных документов, таких как приемо-сдаточные акты по приему лома и отходов цветных металлов, товарно-транспортные накладные на перевозку этих товаров, что, по мнению инспекции, также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Гелиос" по поставке лома цветных металлов.
Инспекция полагает, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Гелиос" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Возражая на доводы заинтересованного лица, общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его контрагентом и несостоятельность выводов о номинальности ООО "Гелиос".
При этом заявитель считает, что о реальности сделок с ООО "Гелиос" свидетельствуют представленные для налоговой проверки документы.
Так, договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009 сторонами исполнялся, доставка груза осуществлялась с привлечением 3-его лица - перевозчика, приемка лома осуществлялась в установленном порядке, в последующем этот лом реализовывался иным организациям-покупателям.
Расчеты за поставленный товар производились с ООО "Гелиос" через расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом факт получения и оприходования спорного товара ООО "Гелиос" налоговой инспекцией не оспаривается, доказательств опровергающих доводы заявителя налоговым органом не представлено.
Суд полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и наличии разумной деловой цели, что является, согласно Постановлению Пленума ВАС N 53 основным критерием обоснованности получения налоговой выгоды.
Вывод о невозможности осуществления указанных выше хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Гелиос" необходимых материальных ресурсов налоговой инспекцией ничем не обоснован, факт неосуществления деятельности организации налоговым органом не доказан и не подтвержден.
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагентом заявителя не осуществлялась предпринимательская деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае, по мнению суда, следует учитывать и то обстоятельство, что на момент заключения вышеуказанного договора ООО "Гелиос" имело открытый расчетный счет N 40702810200010055390 в ЗАО "Уралприватбанк" в г. Екатеринбурге.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
Таким образом, действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.
Из оспариваемого решения следует, что согласно бухгалтерского и налогового учета, проверенного инспекцией в ходе проверки, обществом по контрагенту ООО "Гелиос" в состав расходов по налогу на прибыль приняты суммы по товарным накладным, указанным в таблице 6 (п. 1.1.2.3 решения инспекции).
Так, в 2009 году ООО "Гелиос" заявителю поставлен лом на сумму 170063790 руб. 20 коп., в 2010 году - 226651561 руб. 37 коп.
Однако по указанным выше основаниям в ходе проверки из расходов исключена только сумма 4136397 руб. 50 коп., составляющая стоимость лома цветных металлов, полученного заявителем от ООО "Гелиос" и в дальнейшем реализованного заявителем ООО "Машпромторгсервис".
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО "Машпромторгсервис", данная организация отнесена к "проблемным контрагентам".
Кроме того, при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Катран" с использованием расчетного счета "проблемного контрагента" ООО "Машпромторгсервис" установлено осуществление кругового движения денежных средств: денежные средства ООО "Катран", направленные на приобретение лома цветных металлов у ООО "Гелиос" в размере 4136397 руб. 50 коп., возвращаются в этот же или на следующий операционный банковский день, как оплата за товар, проданный ООО "Катран" "проблемному контрагенту" ООО "Машпромторгсервис", следовательно, по мнению инспекции, только имитирована оплата за поступивший в ООО "Катран" от неустановленных лиц лом меди. Поскольку денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "Катран", организация не понесла реальных затрат в сумме 4136397 руб. 00 коп. на приобретение лома меди.
Также представитель инспекции пояснил, что указанные обстоятельства явились основной причиной, по которой из расходов исключена именно сумма 4136397 руб. 50 коп., а также сделан вывод о необоснованности расходов в этой части вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом по реализации товара.
При этом в решении прямо отражено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по контрагенту ООО "Машпромторгсервис", а именно:
- - договор поставки N 46/09 от 07.07.2009;
- - счета-фактуры N 40/1 от 04.07.2009, N 44/1 от 15.07.2009, N 105 от 31.12.2009;
- - товарные накладные N 40/1 от 04.07.2009, N 44/1 от 15.07.2009, N 105 от 31.12.2009;
- - товарно-транспортные накладные б/н от 04.07.2009, б/н от 15.07.2009, б/н от 31.12.2009;
- - приемо-сдаточные акты N 32 от 04.07.2009, N 39 от 15.07.2009, N 97 от 31.12.2009;
- - карточка счета 62 по названному контрагенту.
Расчеты за поставленный товар с ООО "Машпромторгсервис" производились через расчетные счета, открытые контрагентами в разных банках.
Таким образом, суд полагает, что инспекцией не представлено достаточно убедительных доказательств отсутствия оснований для перечисления ООО "Машпромторгсервис" денежных средств заявителю.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод инспекции о том, что заявителем организовано круговое движение денежных средств по цепочке ООО "Катран" - ООО "Гелиос" - ООО "Машпромторгсервис" - ООО "Катран", об отсутствии реальных поставок от ООО "Гелиос", о необоснованном завышении расходов по приобретению лома меди на сумму 4136397 руб. 00 коп. нельзя признать обоснованным.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика, спорного контрагента и третьих лиц. Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ООО "БПМК" материалы дела не содержат.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения договоров и оплаты товара, установил, что договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 827279 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, является неправомерным и подлежит в данной части признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 827279 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-23863/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А60-23863/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23863/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кузьмина И.В., представитель по доверенности б/н от 28.10.2013,
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Якупов А.А., представитель по доверенности N 15 от 27.02.2014, Крачнакова Т.С., представитель по доверенности N 14 от 19.02.2014,
от УФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., представитель по доверенности N 09-22/05 от 09.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "БПМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 827279 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 247781 руб. 00 коп. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97408 руб. 00 коп.
Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились, полагают оспариваемые акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на основании решения руководителя N 6 от 29.06.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "БПМК" (до 06.09.2012 - ООО "Катран") по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 2 от 19.04.2013, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855 от 31.05.2013.
Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 126455 руб. 20 коп. с доначислением налога на прибыль 2146924 руб. 00 коп. и начислением соответствующей суммы пени на основании ст. 75 НК РФ.
Заявитель, полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 184/14 от 11.03.2014 оставило решение инспекции в указанной части без изменения.
Оспаривая решения налоговых органов, заявитель указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль по выводам инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Гелиос". Налогоплательщик указывает, что сделки с указанным контрагентом носили реальный характер, спорные товарно-материальные ценности в последующем были им реализованы в адрес ООО "Машпромторгсервис".
В остальной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 827279 руб. 00 коп. послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что реальность сделок по реализации лома цветных металлов с ООО "Гелиос" и в дальнейшем с ООО "Машпромторгсервис" не подтверждается надлежащими документами.
Согласно акту выездной проверки N 2 от 19.04.2013 основными видами деятельности ООО "БПМК" в проверяемом периоде являлись оптовая торговля черными и цветными металлами в первичных формах, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, организация перевозок грузов, хранения и складирования грузов и т.д.
Фактически общество осуществляло заготовку и реализацию лома цветных металлов.
Проверкой установлено, что основным поставщиком лома и отходов меди в 2009 - 2011 гг. являлось ООО "Гелиос". С данным контрагентом заявителем заключен договор поставки от 01.07.2009 N 46/09, предметом которого является поставка лома цветных металлов.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Гелиос" предоставлялась за 4 квартал 2010 года, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, льгота по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не заявлялась, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.
На основании установленных в ходе проверки данных инспекцией сделан вывод о том, что у ООО "Гелиос" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности совершения сделок с указанным контрагентом и необоснованности заявленных налогоплательщиком в этой части расходов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Постановлением Госкомстата России утверждена унифицированная форма N торг-12 (товарная накладная), которая принимается для оформления продажи (отпуска) материальных ценностей сторонней организации.
Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарные накладные по форме Торг-12 являются документами, подтверждающими факт передачи товара от продавца покупателю.
Согласно п. 1.1.2.3 оспариваемого решения в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения обоснованности заявленных расходов по контрагенту ООО "Гелиос" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009, копия лицензии N ЦМ-011/07 от 01.11.2007, счета-фактуры, товарные накладные Торг-12, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, книга учета приемо-сдаточных актов, карточка счета 60 по названному контрагенту.
Однако при исследовании представленных документов инспекцией сделан вывод, о том, что имеются основания, свидетельствующие о фиктивности документов либо наличии в них недостоверных данных.
Так, представленный в материалы дела договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009 дополнительным соглашением, товарные накладные, счета-фактуры, а также иные документы, со стороны ООО "Гелиос" подписаны директором Сайдашевым Д.С.
Между тем, инспекция полагает, что материалами проверки не подтверждается участие Сайдашева Д.С. в деятельности ООО "Гелиос", исходя из чего все документы отданной организации подписаны неустановленным лицом.
Однако инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный период обязанности директора ООО "Гелиос" исполняло иное лицо, экспертиза подписи Сайдашева Д.С., имеющейся в представленных документах на ее подлинность, инспекцией не проводилась.
Проверкой установлено, что доставка лома от поставщика ООО "Гелиос" до заявителя осуществлялась организацией-перевозчиком ООО "Экспедиция". Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в период проверки, путевые листы, подтверждающие перевозку грузов по определенному маршруту, оформлялись перевозчиком. Исходя из этого, заявитель полагает, что недостатки в оформлении путевых листов не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
В ходе проверки инспекцией также обнаружены недостатки в оформлении заявителем иных документов, таких как приемо-сдаточные акты по приему лома и отходов цветных металлов, товарно-транспортные накладные на перевозку этих товаров, что, по мнению инспекции, также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Гелиос" по поставке лома цветных металлов.
Инспекция полагает, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Гелиос" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Возражая на доводы заинтересованного лица, общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его контрагентом и несостоятельность выводов о номинальности ООО "Гелиос".
При этом заявитель считает, что о реальности сделок с ООО "Гелиос" свидетельствуют представленные для налоговой проверки документы.
Так, договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009 сторонами исполнялся, доставка груза осуществлялась с привлечением 3-его лица - перевозчика, приемка лома осуществлялась в установленном порядке, в последующем этот лом реализовывался иным организациям-покупателям.
Расчеты за поставленный товар производились с ООО "Гелиос" через расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом факт получения и оприходования спорного товара ООО "Гелиос" налоговой инспекцией не оспаривается, доказательств опровергающих доводы заявителя налоговым органом не представлено.
Суд полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и наличии разумной деловой цели, что является, согласно Постановлению Пленума ВАС N 53 основным критерием обоснованности получения налоговой выгоды.
Вывод о невозможности осуществления указанных выше хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Гелиос" необходимых материальных ресурсов налоговой инспекцией ничем не обоснован, факт неосуществления деятельности организации налоговым органом не доказан и не подтвержден.
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагентом заявителя не осуществлялась предпринимательская деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае, по мнению суда, следует учитывать и то обстоятельство, что на момент заключения вышеуказанного договора ООО "Гелиос" имело открытый расчетный счет N 40702810200010055390 в ЗАО "Уралприватбанк" в г. Екатеринбурге.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
Таким образом, действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.
Из оспариваемого решения следует, что согласно бухгалтерского и налогового учета, проверенного инспекцией в ходе проверки, обществом по контрагенту ООО "Гелиос" в состав расходов по налогу на прибыль приняты суммы по товарным накладным, указанным в таблице 6 (п. 1.1.2.3 решения инспекции).
Так, в 2009 году ООО "Гелиос" заявителю поставлен лом на сумму 170063790 руб. 20 коп., в 2010 году - 226651561 руб. 37 коп.
Однако по указанным выше основаниям в ходе проверки из расходов исключена только сумма 4136397 руб. 50 коп., составляющая стоимость лома цветных металлов, полученного заявителем от ООО "Гелиос" и в дальнейшем реализованного заявителем ООО "Машпромторгсервис".
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО "Машпромторгсервис", данная организация отнесена к "проблемным контрагентам".
Кроме того, при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Катран" с использованием расчетного счета "проблемного контрагента" ООО "Машпромторгсервис" установлено осуществление кругового движения денежных средств: денежные средства ООО "Катран", направленные на приобретение лома цветных металлов у ООО "Гелиос" в размере 4136397 руб. 50 коп., возвращаются в этот же или на следующий операционный банковский день, как оплата за товар, проданный ООО "Катран" "проблемному контрагенту" ООО "Машпромторгсервис", следовательно, по мнению инспекции, только имитирована оплата за поступивший в ООО "Катран" от неустановленных лиц лом меди. Поскольку денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "Катран", организация не понесла реальных затрат в сумме 4136397 руб. 00 коп. на приобретение лома меди.
Также представитель инспекции пояснил, что указанные обстоятельства явились основной причиной, по которой из расходов исключена именно сумма 4136397 руб. 50 коп., а также сделан вывод о необоснованности расходов в этой части вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом по реализации товара.
При этом в решении прямо отражено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по контрагенту ООО "Машпромторгсервис", а именно:
- - договор поставки N 46/09 от 07.07.2009;
- - счета-фактуры N 40/1 от 04.07.2009, N 44/1 от 15.07.2009, N 105 от 31.12.2009;
- - товарные накладные N 40/1 от 04.07.2009, N 44/1 от 15.07.2009, N 105 от 31.12.2009;
- - товарно-транспортные накладные б/н от 04.07.2009, б/н от 15.07.2009, б/н от 31.12.2009;
- - приемо-сдаточные акты N 32 от 04.07.2009, N 39 от 15.07.2009, N 97 от 31.12.2009;
- - карточка счета 62 по названному контрагенту.
Расчеты за поставленный товар с ООО "Машпромторгсервис" производились через расчетные счета, открытые контрагентами в разных банках.
Таким образом, суд полагает, что инспекцией не представлено достаточно убедительных доказательств отсутствия оснований для перечисления ООО "Машпромторгсервис" денежных средств заявителю.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод инспекции о том, что заявителем организовано круговое движение денежных средств по цепочке ООО "Катран" - ООО "Гелиос" - ООО "Машпромторгсервис" - ООО "Катран", об отсутствии реальных поставок от ООО "Гелиос", о необоснованном завышении расходов по приобретению лома меди на сумму 4136397 руб. 00 коп. нельзя признать обоснованным.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика, спорного контрагента и третьих лиц. Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ООО "БПМК" материалы дела не содержат.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения договоров и оплаты товара, установил, что договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 827279 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, является неправомерным и подлежит в данной части признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 827279 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)