Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-6820/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по иску Федеральной налоговой службы России
к арбитражному управляющему Русских Ульяне Игоревне (ИНН: 110103124166, ОГРН: 310110114700100),
третье лицо: некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"
о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Русских Ульяне Игоревне (далее - ответчик, Русских У.И.) о взыскании убытков в размере 419 407 руб.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НК "ЕСРО АУ") открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 354 183 руб. 20 коп.
Русских У.И., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, ей не было известно о том, что у должника имеется задолженность по НДФЛ. Из картотеки, находящейся в банке, и представленных управляющему сведений из банка невозможно определить по какому конкретно налогу имеется у должника недоимка, из решений налогового органа данные сведения также невозможно установить. На собраниях кредиторов представитель Инспекции не сообщал об имеющейся задолженности. Русских У.И. считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об уведомлении управляющего об имеющейся задолженности по НДФЛ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 65 224 руб. 60 коп. Взыскать с арбитражного управляющего убытки в полном объеме.
В судебном заседании 07.07.2014 объявлялся перерыв до 14.07.2014.
14.07.2014 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е.
14.07.2014 судебное заседание отложено на 31.07.2014.
Арбитражный управляющий представила свою позицию по делу, в соответствии с которой настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении арбитражного управляющего о наличии задолженности по НДФЛ и осведомленности управляющего о данной задолженности, а также наличии причинной связи между неправомерными действиями управляющего и понесенными заявителем убытками.
Инспекция представила пояснения, в которых считает умысел конкурсного управляющего на неперечисление НДФЛ доказанным, размер убытков равен убыткам, взысканным судебным актом от 04.03.2014, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 31.07.2014 объявлен перерыв до 01.08.2014.
Иной позиции уполномоченный орган не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-5577/2012 ООО "Экскавация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских У.И.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Экскавация" завершено.
В период банкротства за должником числилась текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 833 787 руб. 32 коп., в том числе 638 318 руб. недоимка, 130 929 руб. 87 коп. пени, 12 766 руб. 36 коп. Данная задолженность не была погашена по причине недостаточности денежных средств и имущества должника.
Налоговым органом направлены требования от 02.05.2012 N 322, от 26.06.2012 N 400, от 26.06.2012 N 405, от 02.08.2012 N 543; вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.05.2012 N 799, от 24.07.2012 N 1220, от 24.07.2012 N 1225, от 13.09.2012 N 1560, выставлены инкассовые поручения к счету.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.02.2013 и выписки из лицевого счета следует, что конкурсным управляющим Русских У.И. произведены выплаты заработной платы Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб., а также заработной платы Федорову В.А. в сумме 397 940 руб. 80 коп. Всего на сумму 419 407 руб. 80 коп.
На дату указанных выплат ООО "Экскавация" не была погашена текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет (недоимка по НДФЛ) в общей сумме 638 318 руб.
Посчитав, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего по списанию платежей как текущих истцу причинен ущерб, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установила следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-5577/2012 (Ж-7712/2013) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном указании назначения платежа как текущий платеж в предъявленных к расчетному счету должника платежных поручениях от 12.12.2012 N 1 на перечисление заработной платы Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб., от 12.12.2012 N 2 на перечисление заработной платы Федорову В.А. в сумме 397 940 руб. 80 коп.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 определение от 07.05.2013 отменено в части. Судом апелляционной инстанции также признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника.
Данными судебными актами подтверждено, что требования Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб. и Федорова В.А. в сумме 397 940 руб. 86 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Однако при предъявлении платежных поручений N 1 от 12.12.2012 и N 2 от 12.12.2012 на перечисление задолженности данным кредиторам в общей сумме 419 407 руб. 80 коп. конкурсный управляющий указал в разделе "назначение платежа" текущий платеж, что не соответствовало действительности.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.
Из материалов дела следует, что на дату оплаты выше названных платежных поручений в картотеке к расчетному счету должника находились выставленные и неисполненные платежные документы на уплату НДФЛ, что подтверждается инкассовыми поручениями N 2106 от 13.09.2012, N 1692 от 24.07.2012, N 1687 от 24.07.2012, N 1150 от 25.05.2012, N 1151 от 25.05.2012, N 1152 от 25.05.2012 с отметками банка о помещении в картотеку. Данные поручения подлежали оплате в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь текущих платежей.
Учитывая, что неверное указание в платежных поручениях N 1 и N 2 основания платежа "текущие платежи, задолженность по заработной плате" (вторая очередь текущих платежей) привело к необоснованному списанию со счета должника денежных средств и, как следствие, при недостаточности конкурсной массы должника - неоплате инкассовых поручений на уплату НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца убытки, причиненные виновными действиями конкурсного управляющего.
Действия конкурсного управляющего, связанные с неверным указанием основания платежа, привели к необоснованному изъятию из конкурсной массы должника денежных средств, которые должны были пойти на погашение текущих платежей, в том числе и задолженности по НДФЛ. При этом факт наличия или отсутствия информации у конкурсного управляющего о наличии задолженности по НДФЛ не имеет значения, так как налоговым органом уже были предъявлены банку к оплате инкассовые поручения, которые подлежали исполнению по мере очередности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-6820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6820/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А29-6820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-6820/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по иску Федеральной налоговой службы России
к арбитражному управляющему Русских Ульяне Игоревне (ИНН: 110103124166, ОГРН: 310110114700100),
третье лицо: некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"
о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Русских Ульяне Игоревне (далее - ответчик, Русских У.И.) о взыскании убытков в размере 419 407 руб.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НК "ЕСРО АУ") открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 354 183 руб. 20 коп.
Русских У.И., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, ей не было известно о том, что у должника имеется задолженность по НДФЛ. Из картотеки, находящейся в банке, и представленных управляющему сведений из банка невозможно определить по какому конкретно налогу имеется у должника недоимка, из решений налогового органа данные сведения также невозможно установить. На собраниях кредиторов представитель Инспекции не сообщал об имеющейся задолженности. Русских У.И. считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об уведомлении управляющего об имеющейся задолженности по НДФЛ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 65 224 руб. 60 коп. Взыскать с арбитражного управляющего убытки в полном объеме.
В судебном заседании 07.07.2014 объявлялся перерыв до 14.07.2014.
14.07.2014 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е.
14.07.2014 судебное заседание отложено на 31.07.2014.
Арбитражный управляющий представила свою позицию по делу, в соответствии с которой настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении арбитражного управляющего о наличии задолженности по НДФЛ и осведомленности управляющего о данной задолженности, а также наличии причинной связи между неправомерными действиями управляющего и понесенными заявителем убытками.
Инспекция представила пояснения, в которых считает умысел конкурсного управляющего на неперечисление НДФЛ доказанным, размер убытков равен убыткам, взысканным судебным актом от 04.03.2014, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 31.07.2014 объявлен перерыв до 01.08.2014.
Иной позиции уполномоченный орган не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-5577/2012 ООО "Экскавация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских У.И.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Экскавация" завершено.
В период банкротства за должником числилась текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 833 787 руб. 32 коп., в том числе 638 318 руб. недоимка, 130 929 руб. 87 коп. пени, 12 766 руб. 36 коп. Данная задолженность не была погашена по причине недостаточности денежных средств и имущества должника.
Налоговым органом направлены требования от 02.05.2012 N 322, от 26.06.2012 N 400, от 26.06.2012 N 405, от 02.08.2012 N 543; вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.05.2012 N 799, от 24.07.2012 N 1220, от 24.07.2012 N 1225, от 13.09.2012 N 1560, выставлены инкассовые поручения к счету.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.02.2013 и выписки из лицевого счета следует, что конкурсным управляющим Русских У.И. произведены выплаты заработной платы Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб., а также заработной платы Федорову В.А. в сумме 397 940 руб. 80 коп. Всего на сумму 419 407 руб. 80 коп.
На дату указанных выплат ООО "Экскавация" не была погашена текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет (недоимка по НДФЛ) в общей сумме 638 318 руб.
Посчитав, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего по списанию платежей как текущих истцу причинен ущерб, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установила следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-5577/2012 (Ж-7712/2013) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном указании назначения платежа как текущий платеж в предъявленных к расчетному счету должника платежных поручениях от 12.12.2012 N 1 на перечисление заработной платы Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб., от 12.12.2012 N 2 на перечисление заработной платы Федорову В.А. в сумме 397 940 руб. 80 коп.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 определение от 07.05.2013 отменено в части. Судом апелляционной инстанции также признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника.
Данными судебными актами подтверждено, что требования Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб. и Федорова В.А. в сумме 397 940 руб. 86 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Однако при предъявлении платежных поручений N 1 от 12.12.2012 и N 2 от 12.12.2012 на перечисление задолженности данным кредиторам в общей сумме 419 407 руб. 80 коп. конкурсный управляющий указал в разделе "назначение платежа" текущий платеж, что не соответствовало действительности.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.
Из материалов дела следует, что на дату оплаты выше названных платежных поручений в картотеке к расчетному счету должника находились выставленные и неисполненные платежные документы на уплату НДФЛ, что подтверждается инкассовыми поручениями N 2106 от 13.09.2012, N 1692 от 24.07.2012, N 1687 от 24.07.2012, N 1150 от 25.05.2012, N 1151 от 25.05.2012, N 1152 от 25.05.2012 с отметками банка о помещении в картотеку. Данные поручения подлежали оплате в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь текущих платежей.
Учитывая, что неверное указание в платежных поручениях N 1 и N 2 основания платежа "текущие платежи, задолженность по заработной плате" (вторая очередь текущих платежей) привело к необоснованному списанию со счета должника денежных средств и, как следствие, при недостаточности конкурсной массы должника - неоплате инкассовых поручений на уплату НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца убытки, причиненные виновными действиями конкурсного управляющего.
Действия конкурсного управляющего, связанные с неверным указанием основания платежа, привели к необоснованному изъятию из конкурсной массы должника денежных средств, которые должны были пойти на погашение текущих платежей, в том числе и задолженности по НДФЛ. При этом факт наличия или отсутствия информации у конкурсного управляющего о наличии задолженности по НДФЛ не имеет значения, так как налоговым органом уже были предъявлены банку к оплате инкассовые поручения, которые подлежали исполнению по мере очередности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-6820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)