Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Афанасьевой Е.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от заявителя: Ращупкина Е.С., по доверенности от 03.06.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Асадулина И.Ю., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; Новикова Л.В., по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-7607/2014
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича (ОГРН 312421231300014, ИНН 423600658383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 58,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркин Александр Геннадьевич (далее - заявитель, Глава К(Ф)Х Печеркин А.Г., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 58 от 25.12.2013 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), соответствующих сумм пени и штрафа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) N 172 от 11.04.2014.
Решением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 09.07.2014) решение МИФНС России N 2 по Кемеровской области признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2010 г. в размере 738249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признать недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСХН с учетом изменений УФНС России по Кемеровской области. Апелляционная жалоба мотивирована допущением налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, податель жалобы указывает, что был лишен возможности представить пояснения.
Налоговый орган в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения заявленных требований судебный акт не обжалован, от налогового органа соответствующих возражений не поступило.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении требования заявителя о наличии существенных нарушений допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения в отношении заявителя налоговой проверки оставлен акт от N 64 от 14.10.2013 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 25.12.2013 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 228 901 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 11.04.2014 N 172 решение Инспекции от 25.12.2013 N 58 отменено в части доначисления суммы ЕСХН в размере 13 708,80 руб., пени в сумме 4 425,14 руб. и начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 1 370,88 руб., в остальной части апелляционная жалоба Главы К(Ф)Х Печеркина А.Г. - оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 25.12.2013 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, налоговой инспекцией не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
Поскольку целью приведенного в статье 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.
В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (часть 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ) с учетом пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, является основанием для признания судом оспариваемого решения (в редакции управления) недействительным в полном объеме, если таковые имеются.
Как следует из материалов дела, оценивая довод заявителя относительно нарушения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения пункта 14 статьи 101 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, представленные после акта проверки предпринимателем уточненные декларации содержали сведения об увеличение убытков за 2009 г.
В данном случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя судом первой инстанции правомерно не установлено.
Применительно к спору налогоплательщик, не оспаривая по существу факт правонарушения, указывает на то, что налоговым органом при исчислении спорной суммы по ЕСХН за 2010 г., не учтен убыток за 2009 год, заявленный налогоплательщиком как до составления акта проверки, так и после составления акта проверки согласно представленным в период проверки уточненным налоговым декларациям за 2009, 2010, 2011 г. г.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Эти положения закона, наряду с нормами 52, 56 НК РФ, предполагают волеизъявление налогоплательщика на зачет убытка.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Материалами дела подтверждается, что до составления акта проверки в предоставленной в Инспекцию уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2009, 2010, 2011 г. г. налогоплательщиком заявлен:
- убыток за истекший налоговый период 2009 г. - в сумме 11289584 руб.;
- остаток неперенесенного убытка по итогам 2009 г. на начало истекшего налогового периода 2010 г. в размере 11289584 руб.
остаток неперенесенного убытка по итогам 2010 г. на начало истекшего налогового периода 2011 г. в размере 4607487 руб. и убыток за истекший 2011 г. в сумме 9482235 руб.
- После составления акта проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2009, 2010, 2011 годы, согласно которым заявлены убытки (с учетом полученных в 2009 г. субсидий в сумме 7696672 руб.) без учета доначислений по выездной проверке, а именно: - за 2009 год отражен текущий убыток в сумме 18 968 256 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 0 рублей;
- - за 2010 год заявлена прибыль в сумме 6 682 097 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 6 682 097 рублей; сумма неперенесенного убытка на начало налогового периода 18986256 руб.
- за 2011 год отражен текущий убыток в сумме 9 482 235 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 0 рублей; сумма неперенесенного убытка на начало налогового периода 12304159 руб.
Данные обстоятельства свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика на применение положений статей 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации. Также согласно материалам дела право заявителя на учет данных убытков за указанный период было реализовано предпринимателем до составления акта проверки, в возражениях на акт проверки от 05.12.2012, такое же заявление содержалось и в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС РФ по Кемеровской области. Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 Кодекса, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением являлось уменьшение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу при наличии заявленных убытков.
В рассматриваемом случае спорными периодами являются 2010, 2011 г. г., со сроком уплаты ЕСХН 31.03.2011 г. и 31.03.2012 г. соответственно. Дата принятия решения 25.12.2013. Согласно материалам дела на дату срока уплаты ЕСХН за 2010 г. - 31.03.2011 г. и за 2011 г. - 31.03.2012 г. у налогоплательщика переплата по ЕСХН в размере, превышающем или равном размеру налога доначисленного в ходе проверки, отсутствовала. Таким образом, поскольку на дату окончания установленного законодательством срока уплаты ЕСХН за 2010 - 2011 гг., за которые налоговым органом начислена недоимка у налогоплательщика отсутствовала переплата сумм ЕСХН в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, то привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ правомерно.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-7607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7607/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А27-7607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Афанасьевой Е.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от заявителя: Ращупкина Е.С., по доверенности от 03.06.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Асадулина И.Ю., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; Новикова Л.В., по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-7607/2014
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича (ОГРН 312421231300014, ИНН 423600658383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 58,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркин Александр Геннадьевич (далее - заявитель, Глава К(Ф)Х Печеркин А.Г., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 58 от 25.12.2013 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), соответствующих сумм пени и штрафа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) N 172 от 11.04.2014.
Решением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 09.07.2014) решение МИФНС России N 2 по Кемеровской области признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2010 г. в размере 738249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признать недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСХН с учетом изменений УФНС России по Кемеровской области. Апелляционная жалоба мотивирована допущением налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, податель жалобы указывает, что был лишен возможности представить пояснения.
Налоговый орган в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения заявленных требований судебный акт не обжалован, от налогового органа соответствующих возражений не поступило.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении требования заявителя о наличии существенных нарушений допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения в отношении заявителя налоговой проверки оставлен акт от N 64 от 14.10.2013 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 25.12.2013 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 228 901 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 11.04.2014 N 172 решение Инспекции от 25.12.2013 N 58 отменено в части доначисления суммы ЕСХН в размере 13 708,80 руб., пени в сумме 4 425,14 руб. и начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 1 370,88 руб., в остальной части апелляционная жалоба Главы К(Ф)Х Печеркина А.Г. - оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 25.12.2013 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, налоговой инспекцией не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
Поскольку целью приведенного в статье 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.
В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (часть 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ) с учетом пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, является основанием для признания судом оспариваемого решения (в редакции управления) недействительным в полном объеме, если таковые имеются.
Как следует из материалов дела, оценивая довод заявителя относительно нарушения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения пункта 14 статьи 101 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, представленные после акта проверки предпринимателем уточненные декларации содержали сведения об увеличение убытков за 2009 г.
В данном случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя судом первой инстанции правомерно не установлено.
Применительно к спору налогоплательщик, не оспаривая по существу факт правонарушения, указывает на то, что налоговым органом при исчислении спорной суммы по ЕСХН за 2010 г., не учтен убыток за 2009 год, заявленный налогоплательщиком как до составления акта проверки, так и после составления акта проверки согласно представленным в период проверки уточненным налоговым декларациям за 2009, 2010, 2011 г. г.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Эти положения закона, наряду с нормами 52, 56 НК РФ, предполагают волеизъявление налогоплательщика на зачет убытка.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Материалами дела подтверждается, что до составления акта проверки в предоставленной в Инспекцию уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2009, 2010, 2011 г. г. налогоплательщиком заявлен:
- убыток за истекший налоговый период 2009 г. - в сумме 11289584 руб.;
- остаток неперенесенного убытка по итогам 2009 г. на начало истекшего налогового периода 2010 г. в размере 11289584 руб.
остаток неперенесенного убытка по итогам 2010 г. на начало истекшего налогового периода 2011 г. в размере 4607487 руб. и убыток за истекший 2011 г. в сумме 9482235 руб.
- После составления акта проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2009, 2010, 2011 годы, согласно которым заявлены убытки (с учетом полученных в 2009 г. субсидий в сумме 7696672 руб.) без учета доначислений по выездной проверке, а именно: - за 2009 год отражен текущий убыток в сумме 18 968 256 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 0 рублей;
- - за 2010 год заявлена прибыль в сумме 6 682 097 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 6 682 097 рублей; сумма неперенесенного убытка на начало налогового периода 18986256 руб.
- за 2011 год отражен текущий убыток в сумме 9 482 235 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 0 рублей; сумма неперенесенного убытка на начало налогового периода 12304159 руб.
Данные обстоятельства свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика на применение положений статей 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации. Также согласно материалам дела право заявителя на учет данных убытков за указанный период было реализовано предпринимателем до составления акта проверки, в возражениях на акт проверки от 05.12.2012, такое же заявление содержалось и в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС РФ по Кемеровской области. Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 Кодекса, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением являлось уменьшение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу при наличии заявленных убытков.
В рассматриваемом случае спорными периодами являются 2010, 2011 г. г., со сроком уплаты ЕСХН 31.03.2011 г. и 31.03.2012 г. соответственно. Дата принятия решения 25.12.2013. Согласно материалам дела на дату срока уплаты ЕСХН за 2010 г. - 31.03.2011 г. и за 2011 г. - 31.03.2012 г. у налогоплательщика переплата по ЕСХН в размере, превышающем или равном размеру налога доначисленного в ходе проверки, отсутствовала. Таким образом, поскольку на дату окончания установленного законодательством срока уплаты ЕСХН за 2010 - 2011 гг., за которые налоговым органом начислена недоимка у налогоплательщика отсутствовала переплата сумм ЕСХН в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, то привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ правомерно.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-7607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)