Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Костенкова Е.Е., доверенность от 1 ноября 2006 г. N 1;
- от налогового органа - Дзагуров М.А., доверенность от 31 января 2006 г. N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-16594/2006 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению
ООО "Ама", г. Тольятти, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным в части решения,
установил:
ООО "Ама" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05 июля 2006 г. N 08/20-1619-664 в части начисления штрафных санкций в размере 36 344, 70 руб.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-33).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ. Налоговым органом неправильно истолкованы нормы права, т.к. при исчислении штрафных санкций следовало руководствоваться п. 1 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что на территории г. Тольятти земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ введен с 01 января 2006 г. Следовательно, в 2005 г. применяются порядок исчисления и уплаты налога, сроки представления деклараций, установленные Законом РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 16 которого, предусмотрено, что юридические лица представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку ежегодно не позднее 1 июля.
ООО "Ама" представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. 07 апреля 2006 г., т.е. с нарушением установленного Законом РФ "О плате за землю" срока. Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2005 год налоговый орган принял решение от 05 июля 2006 г. N 08/20-1619-664 (л.д. 6-7), которым привлек ООО "Ама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 36 344, 7 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, правильно оценил доводы заявителя и пришел к выводу, что при исчислении штрафных санкций налоговому органу следовало руководствоваться п. 1 ст. 119 НК РФ.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с действующим налоговым законодательством местные налоги - это налоги, которые установлены НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими НК РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 6 НК РФ.
Статьей 1 Федерального закона РФ от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ч. 2 Налогового кодекса РФ дополнена разд. 10 "Местные налоги", содержащим гл. 31 "Земельный налог". Названный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2005 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 17 Закона N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Общество представило в налоговый орган декларацию 06 апреля 2006 г. (л.д. 8-16).
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а срок уплаты земельного налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ, в соответствии с которым налоговая декларация по такому налогу представляется не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кроме того, Законом "О плате за землю" установлено, что 1 июля должен быть представлен расчет налога на землю, а не декларация, в связи с чем исчислять нарушение срока представления декларации с этой даты неправомерно.
Суд, учитывая вышеизложенное, правильно пришел к выводу, что в настоящем случае при исчислении штрафных санкций следовало руководствоваться п. 1 ст. 119 НК РФ, а не п. 2.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-16594/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16594/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А55-16594/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Костенкова Е.Е., доверенность от 1 ноября 2006 г. N 1;
- от налогового органа - Дзагуров М.А., доверенность от 31 января 2006 г. N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-16594/2006 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению
ООО "Ама", г. Тольятти, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным в части решения,
установил:
ООО "Ама" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05 июля 2006 г. N 08/20-1619-664 в части начисления штрафных санкций в размере 36 344, 70 руб.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-33).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ. Налоговым органом неправильно истолкованы нормы права, т.к. при исчислении штрафных санкций следовало руководствоваться п. 1 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что на территории г. Тольятти земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ введен с 01 января 2006 г. Следовательно, в 2005 г. применяются порядок исчисления и уплаты налога, сроки представления деклараций, установленные Законом РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 16 которого, предусмотрено, что юридические лица представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку ежегодно не позднее 1 июля.
ООО "Ама" представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. 07 апреля 2006 г., т.е. с нарушением установленного Законом РФ "О плате за землю" срока. Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2005 год налоговый орган принял решение от 05 июля 2006 г. N 08/20-1619-664 (л.д. 6-7), которым привлек ООО "Ама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 36 344, 7 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, правильно оценил доводы заявителя и пришел к выводу, что при исчислении штрафных санкций налоговому органу следовало руководствоваться п. 1 ст. 119 НК РФ.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с действующим налоговым законодательством местные налоги - это налоги, которые установлены НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими НК РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 6 НК РФ.
Статьей 1 Федерального закона РФ от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ч. 2 Налогового кодекса РФ дополнена разд. 10 "Местные налоги", содержащим гл. 31 "Земельный налог". Названный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2005 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 17 Закона N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Общество представило в налоговый орган декларацию 06 апреля 2006 г. (л.д. 8-16).
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а срок уплаты земельного налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ, в соответствии с которым налоговая декларация по такому налогу представляется не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кроме того, Законом "О плате за землю" установлено, что 1 июля должен быть представлен расчет налога на землю, а не декларация, в связи с чем исчислять нарушение срока представления декларации с этой даты неправомерно.
Суд, учитывая вышеизложенное, правильно пришел к выводу, что в настоящем случае при исчислении штрафных санкций следовало руководствоваться п. 1 ст. 119 НК РФ, а не п. 2.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-16594/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)