Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) Ахметшин Р.И. по дов. N 2466 от 03.09.2013; Меркулова Л.А. по дов. N 2654 от 17.02.2014
от заинтересованного лица Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2013; Рыбаков Л.С. по дов. от 18.11.2013
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон",
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 28 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (ОГРН: 1027725022940)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)
установил:
ООО "Джонсон & Джонсон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 05.03.2013 г. N 21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении требования обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, без оценки ряда доводов общества и без учета сложившейся арбитражной практики, и требование налогоплательщика удовлетворить.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления обществу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них, в обжалуемом решении инспекции и отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2013 N 21/01 и вынесено оспариваемое решение от 05.03.2013 г. N 21/34296 о привлечении к ответственности.
Данным решением обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 г., предложено уплатить доначисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 021.05.2013 N 21-19/050327 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
1. По налогу на прибыль.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость списанных и уничтоженных лекарственных средств с низким остаточным сроком годности, что привело к завышению убытка для целей налогообложения за 2010 г. на сумму 448 674 202 руб.
Как правильно указали инспекция и суды, действующим в проверяемом периоде законодательством, регулирующим отношения по обороту лекарственных средств на территории Российской Федерации (Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Федеральный закон N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств", Инструкция о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 N 382), допускалось уничтожение лекарственных средств с истекшим (а не низким остаточным) сроком годности.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, выводы инспекции и судов об отсутствии у общества правовых оснований для уничтожения спорных лекарственных средств до истечения срока их годности и списания их стоимости на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, являются правильными.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что данные требования налогового законодательства налогоплательщиком не выполнены.
Так, исключая спорные расходы, инспекция исходила из того, что представленные обществом в ходе проверки документы не свидетельствуют об истечении или скором истечении срока годности спорных препаратов; данные об установлении срока годности утилизированных лекарственных средств заявителем не представлены, равно как и лабораторные исследования, свидетельствующие об установлении либо продлении сроков годности.
Суды согласились с выводом инспекции о том, что из представленных актов о порче, бое, ломе (лекарственных препаратов) не представляется возможным сделать вывод о характере дефекта, ставшего причиной уничтожения препарата; в актах уничтожения лекарственных средств не указаны место уничтожения лекарственных средств; сведения об уничтоженных лекарственных средствах (наименование, лекарственная форма, дозировка, единица измерения, серия) и их количестве, а также о таре или упаковке; наименование производителя лекарственных средств, то есть не указаны обязательные сведения позволяющие идентифицировать списанные лекарственные средства.
К тому же, как указали суды, представленные документы содержат в отношении спорных лекарственных средств разные причины уничтожения и разночтения по количеству, и данные противоречия в ходе проведения проверки и рассмотрения дела не устранены, хотя влияют, в том числе, на расчет суммы расходов, составляющих стоимость уничтоженных препаратов.
Кроме того, из представленных на проверку документов инспекция установила, что сначала спорные лекарственные средства были закуплены заявителем у зарубежных и российских поставщиков, затем перепроданы оптом по договорам поставки дистрибьюторам, реализующим их в лечебные учреждения по государственным контрактам, а впоследствии выкуплены у дистрибьюторов в связи с невозможностью их реализации последними до истечения срока годности.
Данные обстоятельства подтверждены представителем общества в судебном заседании.
В данном случае, согласно материалам дела и пояснениям сторон, общество выкупило ранее поставленные им препараты у дистрибьютора - ООО "АЙ ЭЙЧ СИ СИ" (прекратило деятельность в связи с ликвидацией), который не реализовал их в рамках государственных контрактов в связи с прекращением деятельности. Списание на расходы стоимости выкупленных лекарственных средств произведено в период их уничтожения (2010 г.).
Между тем инспекция исходя из совокупности представленных доказательств, пришла к выводу об отсутствии разумных экономических причин и целей делового характера при совершении данных сделок, указав в оспариваемом решении (стр. 42 решения), что сам заявитель выкупал у продавцов данные лекарственные средства с небольшим остаточным сроком годности и им не использовалась возможность реализации товара до истечения срока годности; лекарственные препараты уничтожены за несколько месяцев до окончания срока годности.
Данные выводы решения инспекции заявителем, в том числе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не оспаривались, документы, опровергающие обстоятельства, установленные инспекцией, не представлялись.
Исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Инспекцией в ходе проверки установлено, по существу, отсутствие в действиях общества деловой цели при осуществлении сделок по последующему выкупу у дистрибьютора лекарственных средств со сроком годности, не допускающим их дальнейшую реализацию, что привело к их утилизации (к тому же, с нарушением действующего законодательства), и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возникновению убытка на сумму около 450 млн. руб.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества в рассматриваемой части.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
2. По налогу на добавленную стоимость (НДС).
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном завышении обществом в 2010 г. вычетов по НДС в сумме 1 036 886 руб. по счетам-фактурам, датированным ранее 2007 года.
Общество полагает, что право на вычет возникает с даты получения счетов-фактур от контрагента, которая подтверждается соответствующими отметками на спорных счетах-фактурах, и регистрацией в журнале учета полученных счетов-фактур (2010 г.).
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды двух инстанций руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и исходили из того, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным и оплаченным обществом до 2007 г., не подлежали принятию в 2010 г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
При этом суды указали, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт получения спорных счетов-фактур в более позднем налоговом периоде и правомерность их отражения в книге покупок за данный период.
Причин, по которым данные счета-фактуры не направлялись обществу контрагентами в течение 4-5 лет, заявитель назвать не смог.
С учетом изложенного, неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу А40-115533/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-4671/14 ПО ДЕЛУ N А40-115533/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А40-115533/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) Ахметшин Р.И. по дов. N 2466 от 03.09.2013; Меркулова Л.А. по дов. N 2654 от 17.02.2014
от заинтересованного лица Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2013; Рыбаков Л.С. по дов. от 18.11.2013
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон",
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 28 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (ОГРН: 1027725022940)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)
установил:
ООО "Джонсон & Джонсон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 05.03.2013 г. N 21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении требования обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, без оценки ряда доводов общества и без учета сложившейся арбитражной практики, и требование налогоплательщика удовлетворить.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления обществу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них, в обжалуемом решении инспекции и отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2013 N 21/01 и вынесено оспариваемое решение от 05.03.2013 г. N 21/34296 о привлечении к ответственности.
Данным решением обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 г., предложено уплатить доначисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 021.05.2013 N 21-19/050327 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
1. По налогу на прибыль.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость списанных и уничтоженных лекарственных средств с низким остаточным сроком годности, что привело к завышению убытка для целей налогообложения за 2010 г. на сумму 448 674 202 руб.
Как правильно указали инспекция и суды, действующим в проверяемом периоде законодательством, регулирующим отношения по обороту лекарственных средств на территории Российской Федерации (Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Федеральный закон N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств", Инструкция о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 N 382), допускалось уничтожение лекарственных средств с истекшим (а не низким остаточным) сроком годности.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, выводы инспекции и судов об отсутствии у общества правовых оснований для уничтожения спорных лекарственных средств до истечения срока их годности и списания их стоимости на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, являются правильными.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что данные требования налогового законодательства налогоплательщиком не выполнены.
Так, исключая спорные расходы, инспекция исходила из того, что представленные обществом в ходе проверки документы не свидетельствуют об истечении или скором истечении срока годности спорных препаратов; данные об установлении срока годности утилизированных лекарственных средств заявителем не представлены, равно как и лабораторные исследования, свидетельствующие об установлении либо продлении сроков годности.
Суды согласились с выводом инспекции о том, что из представленных актов о порче, бое, ломе (лекарственных препаратов) не представляется возможным сделать вывод о характере дефекта, ставшего причиной уничтожения препарата; в актах уничтожения лекарственных средств не указаны место уничтожения лекарственных средств; сведения об уничтоженных лекарственных средствах (наименование, лекарственная форма, дозировка, единица измерения, серия) и их количестве, а также о таре или упаковке; наименование производителя лекарственных средств, то есть не указаны обязательные сведения позволяющие идентифицировать списанные лекарственные средства.
К тому же, как указали суды, представленные документы содержат в отношении спорных лекарственных средств разные причины уничтожения и разночтения по количеству, и данные противоречия в ходе проведения проверки и рассмотрения дела не устранены, хотя влияют, в том числе, на расчет суммы расходов, составляющих стоимость уничтоженных препаратов.
Кроме того, из представленных на проверку документов инспекция установила, что сначала спорные лекарственные средства были закуплены заявителем у зарубежных и российских поставщиков, затем перепроданы оптом по договорам поставки дистрибьюторам, реализующим их в лечебные учреждения по государственным контрактам, а впоследствии выкуплены у дистрибьюторов в связи с невозможностью их реализации последними до истечения срока годности.
Данные обстоятельства подтверждены представителем общества в судебном заседании.
В данном случае, согласно материалам дела и пояснениям сторон, общество выкупило ранее поставленные им препараты у дистрибьютора - ООО "АЙ ЭЙЧ СИ СИ" (прекратило деятельность в связи с ликвидацией), который не реализовал их в рамках государственных контрактов в связи с прекращением деятельности. Списание на расходы стоимости выкупленных лекарственных средств произведено в период их уничтожения (2010 г.).
Между тем инспекция исходя из совокупности представленных доказательств, пришла к выводу об отсутствии разумных экономических причин и целей делового характера при совершении данных сделок, указав в оспариваемом решении (стр. 42 решения), что сам заявитель выкупал у продавцов данные лекарственные средства с небольшим остаточным сроком годности и им не использовалась возможность реализации товара до истечения срока годности; лекарственные препараты уничтожены за несколько месяцев до окончания срока годности.
Данные выводы решения инспекции заявителем, в том числе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не оспаривались, документы, опровергающие обстоятельства, установленные инспекцией, не представлялись.
Исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Инспекцией в ходе проверки установлено, по существу, отсутствие в действиях общества деловой цели при осуществлении сделок по последующему выкупу у дистрибьютора лекарственных средств со сроком годности, не допускающим их дальнейшую реализацию, что привело к их утилизации (к тому же, с нарушением действующего законодательства), и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возникновению убытка на сумму около 450 млн. руб.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества в рассматриваемой части.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
2. По налогу на добавленную стоимость (НДС).
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном завышении обществом в 2010 г. вычетов по НДС в сумме 1 036 886 руб. по счетам-фактурам, датированным ранее 2007 года.
Общество полагает, что право на вычет возникает с даты получения счетов-фактур от контрагента, которая подтверждается соответствующими отметками на спорных счетах-фактурах, и регистрацией в журнале учета полученных счетов-фактур (2010 г.).
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды двух инстанций руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и исходили из того, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным и оплаченным обществом до 2007 г., не подлежали принятию в 2010 г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
При этом суды указали, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт получения спорных счетов-фактур в более позднем налоговом периоде и правомерность их отражения в книге покупок за данный период.
Причин, по которым данные счета-фактуры не направлялись обществу контрагентами в течение 4-5 лет, заявитель назвать не смог.
С учетом изложенного, неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу А40-115533/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)