Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 13.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к А. о взыскании штрафа, неустойки,
установил:
Н. обратился в суд с иском к А. о взыскании штрафа в размере * руб., неустойки в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 г. ответчиком написана расписка, в которой он обязался в тридцатидневный срок переоформить на истца путем продажи по номинальной стоимости долю в уставном капитале ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" в размере *%. В свою очередь истец взял на себя обязательство оплатить долю в Обществе по номинальной стоимости акций в размере * руб. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит выплате денежная сумма в размере * руб. Продажа доли в ООО должна была быть осуществлена до 26.04.2013 г. По мнению истца, данные двухсторонние расписки следует рассматривать как предварительный договор, после окончания срока которого должен быть заключен основной договор.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 27.03.2013 г. А. написал расписку, в которой обязался в тридцатидневный срок переоформить на Н. путем продажи по номинальной стоимости долю в уставном капитале ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" в размере *%, в свою очередь истец взял на себя обязательство оплатить долю в Обществе по номинальной стоимости акций в размере * руб. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит выплате денежная сумма в размере * руб. Продажа доли в указанном ООО должна была быть осуществлена до 26.04.2013 г.
Данные двухсторонние расписки, по мнению Н. следует рассматривать как предварительный договор, после окончания срока которого должен быть заключен основной договор. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора, которое А. оставлено без ответа.
Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями, подлежащего применению закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорная расписка не может быть расценена как предварительный договор, поскольку не содержит существенных условий и не соответствует форме договора данного вида.
Также судом верно обращено внимание на то, что ответчик не является учредителем или генеральным директором ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", в связи с чем у сторон не могло возникнуть каких-либо прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале названного общества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка *. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ответчика не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении которого ему дано надлежащее правовое обоснование.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям следовало применить нормы ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией направлены на неверное толкование норм материального права.
Перечисленные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к А. о взыскании штрафа, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 4Г/1-8996/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г/1-8996/14
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 13.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к А. о взыскании штрафа, неустойки,
установил:
Н. обратился в суд с иском к А. о взыскании штрафа в размере * руб., неустойки в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 г. ответчиком написана расписка, в которой он обязался в тридцатидневный срок переоформить на истца путем продажи по номинальной стоимости долю в уставном капитале ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" в размере *%. В свою очередь истец взял на себя обязательство оплатить долю в Обществе по номинальной стоимости акций в размере * руб. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит выплате денежная сумма в размере * руб. Продажа доли в ООО должна была быть осуществлена до 26.04.2013 г. По мнению истца, данные двухсторонние расписки следует рассматривать как предварительный договор, после окончания срока которого должен быть заключен основной договор.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 27.03.2013 г. А. написал расписку, в которой обязался в тридцатидневный срок переоформить на Н. путем продажи по номинальной стоимости долю в уставном капитале ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" в размере *%, в свою очередь истец взял на себя обязательство оплатить долю в Обществе по номинальной стоимости акций в размере * руб. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит выплате денежная сумма в размере * руб. Продажа доли в указанном ООО должна была быть осуществлена до 26.04.2013 г.
Данные двухсторонние расписки, по мнению Н. следует рассматривать как предварительный договор, после окончания срока которого должен быть заключен основной договор. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора, которое А. оставлено без ответа.
Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями, подлежащего применению закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорная расписка не может быть расценена как предварительный договор, поскольку не содержит существенных условий и не соответствует форме договора данного вида.
Также судом верно обращено внимание на то, что ответчик не является учредителем или генеральным директором ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", в связи с чем у сторон не могло возникнуть каких-либо прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале названного общества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка *. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ответчика не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении которого ему дано надлежащее правовое обоснование.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям следовало применить нормы ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией направлены на неверное толкование норм материального права.
Перечисленные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к А. о взыскании штрафа, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)