Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Системнефтегаз" (далее - налогоплательщик, общество "Системнефтегаз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-10247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее - межрайонная инспекция N 27, налоговый орган) - Фахретдинова А.Р. (доверенность от 12.01.2015).
От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - межрайонная инспекция N 3) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Системнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 3 от 07.11.2013 N 94 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года в сумме 4824 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов) и обязать межрайонную инспекцию N 3 возместить из бюджета НДС за III квартал 2011 года в размере 4 252 071 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 299 692 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов) и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 376 405 руб.
Также общество "Системнефтегаз" заявило об обязании межрайонной инспекции N 27 возвратить обществу "Системнефтегаз" излишне взысканные налоги, в т.ч. НДС за III квартал 2011 год в сумме 1500 руб., налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет 1500 руб., налог на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1500 руб.
Решением суда от 07.10.2014 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операции с обществом с ограниченной ответственностью "СП Альянс-Групп" (далее - общество "СП Альянс-Групп") подтверждается материалами дела; вывод суда о том, что капитальный ремонт основного средства осуществлялся уже после перехода права собственности на здание другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект") является необоснованным; налоговый орган обязан был самостоятельно учесть затраты на ремонт здания при исчислении налога на прибыль за 2011 год, поэтому доначисление НДС и не учет затрат на ремонт основных средств являются неправомерными.
В отзывах на кассационную жалобу межрайонная инспекция N 3, межрайонная инспекция N 27 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 24.01.2012 по 21.12.2012 общество "Системнефтегаз" состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в межрайонной инспекции N 3; с 25.12.2012 по настоящее время (в связи с изменением места своего нахождения) общество "Системнефтегаз" состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции N 27.
Межрайонной инспекцией N 3 была проведена выездная налоговая проверка общества, в т.ч. по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 75 и принято решение от 07.11.2013 N 94, которым обществу "Системнефтегаз" доначислены НДС за II - IV кварталы 2011 года в размере 3 244 569 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 299 692 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в виде штрафов в общем размере 1 708 853 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 351 103 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 21.03.2014 N 15 решение межрайонной инспекции N 3 оставлено без изменения.
В связи с изменением местонахождения общества и переходом на налоговый учет материалы выездной налоговой проверки были направлены по новому месту налогового учета - в межрайонную инспекцию N 27.
Межрайонной инспекцией N 27 было выставлено требование N 892 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.04.2014.
В порядке ст. 46 Кодекса 22.04.2014 приняты решения о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; к расчетному счету выставлены инкассовые поручения, которые частично исполнены на сумму НДС за III квартал 2011 года в размере 1 500 руб., налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет - 1 500 руб., налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 500 руб.
Из материалов дела следует, что общество подписало договор строительного подряда от 01.02.2011 N 1-02-2011 с обществом "СП Альянс-Групп" (подрядчик).
По указанному договору подрядчик обязуется осуществить своими силами, инструментами, механизмами, материалами капитальный ремонт помещений инженерного корпуса общества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое Кольцо, д. 17А.
Срок действия договора: начальный срок - 08.02.2011, срок окончания работ: 31.07.2011.
Стоимость работ по договору составляет 30 252 386 руб. 60 коп.
Оплата работ производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.
Арбитражным судом установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС за III квартал 2011 года были включены суммы налога, предъявленные подрядчиком - обществом "СП Альянс-Групп", за работы по капитальному ремонту помещений инженерного корпуса; стоимость подрядных работ включена налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договор строительного подряда от 01.02.2011 N 1/02-2011, заключенный с обществом "СП Альянс-Групп", не подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы от 10.04.2011 N КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы от 01.07.2011 N КС-3, акты приемки выполненных работ от 01.07.2011 N 38/1, 39/2, 40/3, 41/4, 42/5, 43/6, согласно которым налогоплательщик принял от общества "СП Альянс-Групп" работы по капитальному ремонту инженерного корпуса на общую сумму 27 933 310 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 4 256 894 руб. 77 коп., счета-фактуры от 01.07.2011 на вышеуказанную сумму.
Как установлено судом по материалам дела, доначисления налога на прибыль организаций и НДС произведены в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "СП Альянс-Групп", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, оформлены в период, когда спорное здание уже было продано и находилось в собственности другого юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).
В силу ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Арбитражным судом установлено, что общество "СП Альянс-Групп" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в штате имеет только одного человека - генерального директора (он же - учредитель и главный бухгалтер), отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, собственные или арендованные офисные и складские помещения, накладные расходы.
Вместе с тем, из договора строительного подряда от 01.02.2011 N 1/02-2011 следует, что общество "СП Альянс-Групп" обязуется осуществить своими силами, инструментами, механизмами, материалами капитальный ремонт помещений.
Акты выполненных работ свидетельствуют об использовании больших трудовых и материальных ресурсов, требующих соответствующей собственной либо привлеченной опытной трудовой, инструментальной, материальной базы.
Анализ движения денежных средств по счету контрагента показывает, что материалы, использованные на спорном объекте, не приобретались, перечисления по расчетному счету не производились.
Кроме того, в соответствии с условиями договора общество должно было произвести оплату путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика после сдачи работ (подпункты 2.2 и 2.3 договора).
Однако в нарушение условий договора оплата не произведена.
При совокупности таких обстоятельств суды правомерно заключили, что участниками данной финансово-хозяйственной сделки была создана искусственная ситуация, при которой у налогоплательщика возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованности налоговой выгоды, поэтому заявленные расходы и вычеты обоснованно не приняты налоговым органом и правомерно произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Довод заявителя жалобы о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст. 172, 252 Кодекса, для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, не состоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и мотивированным выводам суда.
Доводы налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе общества "СП Альянс-Групп" в качестве контрагента по договору подряда также несостоятельны.
Общество не представило убедительные доказательства серьезности деловых намерений в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, заботливого выяснения наличия у него необходимых ресурсов (требуемых материалов, инструментов, персонала) и соответствующего опыта в данной сфере деятельности.
При этом, как установлено судами, согласно актам выполненных работ, подрядчиком были сделаны, к примеру, такие работы, как: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, монтаж кровельного покрытия, резка стального профилированного настила, установка радиаторов алюминиевых в зданиях деревянных и панельных конструкций стен, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ профилей и т.д.
Налогоплательщик не обосновал возможность проведения такого объема работ, разной специфики и сложности, одним человеком, тогда как для выполнения работ очевидно необходима была группа рабочих разной профессиональной направленности.
Убедительных, исчерпывающих пояснений, по каким критериям, и на каком основании в качестве подрядчика было выбрано именно общество "СП Альянс-Групп", налогоплательщиком не дано. Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе данного контрагента им оценены не только условия сделки, но и опыт, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.
Отсутствуют доказательства передачи обществу "СП Альянс-Групп" технической документации, разработку подрядчиком на ее основе проекта организации работ и его согласования с заказчиком (налогоплательщиком) до начала производства работ, обеспечения подсоединения временных коммуникаций на объекте работ, как это предусмотрено условиями п. 8.1 договора строительного подряда.
Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание специфику произведенных подрядных работ, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, сырья, с учетом того, что работы по договору производились с использованием материалов подрядчика, необходимого транспорта для перевозки и погрузки тяжелых грузов, - действия заявителя правомерно не признаны судами в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленной сделки, оцененные судами в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.
Арбитражным судом установлено по материалам дела, что по договору купли-продажи здания с земельным участком от 01.04.2011 общество (продавец) реализовало обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (покупатель) нежилое здание общей площадью 3233,90 кв. м. с земельным участком общей площадью 5408 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое Кольцо, д. 17А.
Акт приема-передачи объекта оформлен 28.04.2011.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" 24.05.2011.
В договоре купли-продажи здания, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", не предусмотрено, что после фактической передачи объекта покупателю расходы по его ремонту несет налогоплательщик (продавец).
Договором купли-продажи от 01.04.2011 не предусмотрено, что вышеуказанное здание будет передано на стадии проводимого капитального ремонта либо при его завершении.
Покупатель не предъявлял претензий по состоянию объекта на момент заключения договора.
Изменения либо дополнения в данный договор не вносились.
Доказательств иного, как и того, что работы по капитальному ремонту здания устраняли скрытые недостатки, арбитражным судом не установлено.
Таким образом, при всей совокупности изложенных выше обстоятельств суды правомерно указали, что данные расходы не могут быть экономически обоснованы и признаны в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса при расчете налога на прибыль организаций.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-10247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Системнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф09-980/15 ПО ДЕЛУ N А07-10247/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N Ф09-980/15
Дело N А07-10247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Системнефтегаз" (далее - налогоплательщик, общество "Системнефтегаз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-10247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее - межрайонная инспекция N 27, налоговый орган) - Фахретдинова А.Р. (доверенность от 12.01.2015).
От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - межрайонная инспекция N 3) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Системнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 3 от 07.11.2013 N 94 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года в сумме 4824 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов) и обязать межрайонную инспекцию N 3 возместить из бюджета НДС за III квартал 2011 года в размере 4 252 071 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 299 692 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов) и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 376 405 руб.
Также общество "Системнефтегаз" заявило об обязании межрайонной инспекции N 27 возвратить обществу "Системнефтегаз" излишне взысканные налоги, в т.ч. НДС за III квартал 2011 год в сумме 1500 руб., налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет 1500 руб., налог на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1500 руб.
Решением суда от 07.10.2014 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операции с обществом с ограниченной ответственностью "СП Альянс-Групп" (далее - общество "СП Альянс-Групп") подтверждается материалами дела; вывод суда о том, что капитальный ремонт основного средства осуществлялся уже после перехода права собственности на здание другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект") является необоснованным; налоговый орган обязан был самостоятельно учесть затраты на ремонт здания при исчислении налога на прибыль за 2011 год, поэтому доначисление НДС и не учет затрат на ремонт основных средств являются неправомерными.
В отзывах на кассационную жалобу межрайонная инспекция N 3, межрайонная инспекция N 27 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 24.01.2012 по 21.12.2012 общество "Системнефтегаз" состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в межрайонной инспекции N 3; с 25.12.2012 по настоящее время (в связи с изменением места своего нахождения) общество "Системнефтегаз" состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции N 27.
Межрайонной инспекцией N 3 была проведена выездная налоговая проверка общества, в т.ч. по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 75 и принято решение от 07.11.2013 N 94, которым обществу "Системнефтегаз" доначислены НДС за II - IV кварталы 2011 года в размере 3 244 569 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 299 692 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в виде штрафов в общем размере 1 708 853 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 351 103 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 21.03.2014 N 15 решение межрайонной инспекции N 3 оставлено без изменения.
В связи с изменением местонахождения общества и переходом на налоговый учет материалы выездной налоговой проверки были направлены по новому месту налогового учета - в межрайонную инспекцию N 27.
Межрайонной инспекцией N 27 было выставлено требование N 892 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.04.2014.
В порядке ст. 46 Кодекса 22.04.2014 приняты решения о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; к расчетному счету выставлены инкассовые поручения, которые частично исполнены на сумму НДС за III квартал 2011 года в размере 1 500 руб., налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет - 1 500 руб., налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 500 руб.
Из материалов дела следует, что общество подписало договор строительного подряда от 01.02.2011 N 1-02-2011 с обществом "СП Альянс-Групп" (подрядчик).
По указанному договору подрядчик обязуется осуществить своими силами, инструментами, механизмами, материалами капитальный ремонт помещений инженерного корпуса общества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое Кольцо, д. 17А.
Срок действия договора: начальный срок - 08.02.2011, срок окончания работ: 31.07.2011.
Стоимость работ по договору составляет 30 252 386 руб. 60 коп.
Оплата работ производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.
Арбитражным судом установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС за III квартал 2011 года были включены суммы налога, предъявленные подрядчиком - обществом "СП Альянс-Групп", за работы по капитальному ремонту помещений инженерного корпуса; стоимость подрядных работ включена налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договор строительного подряда от 01.02.2011 N 1/02-2011, заключенный с обществом "СП Альянс-Групп", не подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы от 10.04.2011 N КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы от 01.07.2011 N КС-3, акты приемки выполненных работ от 01.07.2011 N 38/1, 39/2, 40/3, 41/4, 42/5, 43/6, согласно которым налогоплательщик принял от общества "СП Альянс-Групп" работы по капитальному ремонту инженерного корпуса на общую сумму 27 933 310 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 4 256 894 руб. 77 коп., счета-фактуры от 01.07.2011 на вышеуказанную сумму.
Как установлено судом по материалам дела, доначисления налога на прибыль организаций и НДС произведены в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "СП Альянс-Групп", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, оформлены в период, когда спорное здание уже было продано и находилось в собственности другого юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).
В силу ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Арбитражным судом установлено, что общество "СП Альянс-Групп" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в штате имеет только одного человека - генерального директора (он же - учредитель и главный бухгалтер), отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, собственные или арендованные офисные и складские помещения, накладные расходы.
Вместе с тем, из договора строительного подряда от 01.02.2011 N 1/02-2011 следует, что общество "СП Альянс-Групп" обязуется осуществить своими силами, инструментами, механизмами, материалами капитальный ремонт помещений.
Акты выполненных работ свидетельствуют об использовании больших трудовых и материальных ресурсов, требующих соответствующей собственной либо привлеченной опытной трудовой, инструментальной, материальной базы.
Анализ движения денежных средств по счету контрагента показывает, что материалы, использованные на спорном объекте, не приобретались, перечисления по расчетному счету не производились.
Кроме того, в соответствии с условиями договора общество должно было произвести оплату путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика после сдачи работ (подпункты 2.2 и 2.3 договора).
Однако в нарушение условий договора оплата не произведена.
При совокупности таких обстоятельств суды правомерно заключили, что участниками данной финансово-хозяйственной сделки была создана искусственная ситуация, при которой у налогоплательщика возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованности налоговой выгоды, поэтому заявленные расходы и вычеты обоснованно не приняты налоговым органом и правомерно произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Довод заявителя жалобы о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст. 172, 252 Кодекса, для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, не состоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и мотивированным выводам суда.
Доводы налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе общества "СП Альянс-Групп" в качестве контрагента по договору подряда также несостоятельны.
Общество не представило убедительные доказательства серьезности деловых намерений в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, заботливого выяснения наличия у него необходимых ресурсов (требуемых материалов, инструментов, персонала) и соответствующего опыта в данной сфере деятельности.
При этом, как установлено судами, согласно актам выполненных работ, подрядчиком были сделаны, к примеру, такие работы, как: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, монтаж кровельного покрытия, резка стального профилированного настила, установка радиаторов алюминиевых в зданиях деревянных и панельных конструкций стен, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ профилей и т.д.
Налогоплательщик не обосновал возможность проведения такого объема работ, разной специфики и сложности, одним человеком, тогда как для выполнения работ очевидно необходима была группа рабочих разной профессиональной направленности.
Убедительных, исчерпывающих пояснений, по каким критериям, и на каком основании в качестве подрядчика было выбрано именно общество "СП Альянс-Групп", налогоплательщиком не дано. Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе данного контрагента им оценены не только условия сделки, но и опыт, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.
Отсутствуют доказательства передачи обществу "СП Альянс-Групп" технической документации, разработку подрядчиком на ее основе проекта организации работ и его согласования с заказчиком (налогоплательщиком) до начала производства работ, обеспечения подсоединения временных коммуникаций на объекте работ, как это предусмотрено условиями п. 8.1 договора строительного подряда.
Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание специфику произведенных подрядных работ, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, сырья, с учетом того, что работы по договору производились с использованием материалов подрядчика, необходимого транспорта для перевозки и погрузки тяжелых грузов, - действия заявителя правомерно не признаны судами в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленной сделки, оцененные судами в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.
Арбитражным судом установлено по материалам дела, что по договору купли-продажи здания с земельным участком от 01.04.2011 общество (продавец) реализовало обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (покупатель) нежилое здание общей площадью 3233,90 кв. м. с земельным участком общей площадью 5408 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое Кольцо, д. 17А.
Акт приема-передачи объекта оформлен 28.04.2011.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" 24.05.2011.
В договоре купли-продажи здания, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", не предусмотрено, что после фактической передачи объекта покупателю расходы по его ремонту несет налогоплательщик (продавец).
Договором купли-продажи от 01.04.2011 не предусмотрено, что вышеуказанное здание будет передано на стадии проводимого капитального ремонта либо при его завершении.
Покупатель не предъявлял претензий по состоянию объекта на момент заключения договора.
Изменения либо дополнения в данный договор не вносились.
Доказательств иного, как и того, что работы по капитальному ремонту здания устраняли скрытые недостатки, арбитражным судом не установлено.
Таким образом, при всей совокупности изложенных выше обстоятельств суды правомерно указали, что данные расходы не могут быть экономически обоснованы и признаны в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса при расчете налога на прибыль организаций.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-10247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Системнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)