Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14757/2014) транспортного Союза Сибири "СибТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-14155/2014 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к транспортному Союзу Сибири "СибТранс" (ОГРН 1105500000154, ИНН 5506074800) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от транспортного Союза Сибири "СибТранс" - Володева А.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2013);
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанова Е.С. (удостоверение N 0804/13 от 12.12.2013, доверенность N 1895 от 05.02.2015);
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Транспортному Союзу Сибири "СибТранс" (далее - ТСС "СибТранс", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 17,5 кв. м, находящегося в 35 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 1-я Путевая, дом 1, путем сноса павильона с кратковременным сроком эксплуатации.
Решением от 18.11.2014 по делу N А46-14155/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ТСС "СибТранс" освободить земельный участок площадью 17,5 кв. м, находящегося в 35 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 1-я Путевая, дом 1, путем сноса павильона с кратковременным сроком эксплуатации.
С ТСС "СибТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСС "СибТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ документов (акт обследование земельного участка, постановления о назначении административного наказания) позволяет прийти к выводу о том, что спорный земельный участок находится в пользовании иного лица, а именно, индивидуального предпринимателя Хомишинец Станислава Андреевича. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСС "СибТранс" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, названный Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 11.02.2014 было проведено обследование земельного участка, общей площадью 17,5 кв. м. Обследуемый земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, местоположение: в 35 м юго-восточнее относительно 5-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 1, в Ленинском административном округе.
Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 605 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:17 01 01:3068, предназначенного для строительства магазина.
В ходе проведения обследования был установлен факт использования земельного участка без правовых оснований ТСС "СибТранс", на котором установлен павильон.
Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ответчика отсутствуют.
Доказательств уплаты земельного налога или арендной платы ТСС "СибТранс" не представлено.
В ходе обследования истцом земельного участка и составления акта обследования 11.03.2014 "СибТранс" предъявил договор от 28.05.2012, согласно которому ООО "Омега" предоставило ответчику земельный участок для размещения диспетчерской. Однако, ООО "Омега" не является ни собственником участка, ни его законным пользователем.
По имеющейся в Департаменте информации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 01:3068 распоряжением ГУЗР Омской области от 25.11.2011 выдан акт о выборе земельного участка для строительства объекта, при этом в аренду названный земельный участок в настоящее время не предоставлен.
На данном земельном участке ответчик разместил объект с кратковременным сроком эксплуатации - павильон, используемый для размещения диспетчерской. Требование департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка ТСС "СибТранс" не удовлетворено.
Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в не передаче истцу названного земельного участка не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
18.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Проведение муниципального земельного контроля регулируется нормами Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353.
Муниципальный земельный контроль - единая система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого уполномоченными структурными подразделениями Администрации города Омска и их должностными лицами.
В соответствии с пунктом 16 указанного Положения после составления акта обследования руководители (заместители руководителей структурных подразделений Администрации города Омска, уполномоченных Мэром города Омска осуществлять муниципальный земельный контроль, в том числе, принимают меры по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученных при бесплатном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования город Омск.
В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
Следовательно, Департаменту предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта обследования земельного участка от 11.02.2014 N 47-ф (л.д. 7-8) усматривается факт использования земельного участка без правовых оснований ответчиком ТСС "СибТранс". Из текста названного документа однозначно следует, что на участке установлен павильон, правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ответчика отсутствуют; доказательств уплаты земельного налога или арендной платы Союзом не представлено; в ходе обследования "СибТранс" предъявил договор от 28.05.2012, согласно которому ООО "Омега" предоставило ответчику земельный участок для размещения диспетчерской, в то время как ООО "Омега" не является ни собственником участка, ни его законным пользователем. Кроме того, подписавшийся в акте от имени нарушителя представитель ответчика - ТСС "СибТранс" по Шахурдин Ю.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2013 (имеется в материалах дела, л.д. 35) факт занятия земельного участка с 28.05.2012 подтвердил.
Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данного акта в качестве доказательства, подтверждающего факт использования и не освобождения участка именно ответчиком.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт использования спорного земельного участка без установленных законом оснований подтвержден материалами дела, доказательств освобождения участка ответчик не представил, то предъявленные Департаментом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ТСС "СибТранс" ссылается на то, что спорный земельный участок находится в пользовании иного лица, а именно, индивидуального предпринимателя Хомишинец Станислава Андреевича.
Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ТСС "СибТранс" судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСС "СибТранс" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ТСС "СибТранс" отзыва на исковое заявление по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, коллегия отмечает, что ссылка на постановление о назначении административного наказания не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, удовлетворяя требования Департамента Арбитражный суд Омской области основывался на иных установленных по делу фактических обстоятельствах.
При этом представитель истца в судебном заседании 09.02.2015 пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка от 11.02.2014 N 47-ф, в котором указано, что в действиях именно ТСС "СибТранс" присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка. По какой причине административный орган привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хомишинец Станислава Андреевича, представителю истца неизвестно. Никакими доказательствами использования павильона в предпринимательских целях указанным лицом истец не располагает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-14155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 08АП-14757/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14155/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 08АП-14757/2014
Дело N А46-14155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14757/2014) транспортного Союза Сибири "СибТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-14155/2014 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к транспортному Союзу Сибири "СибТранс" (ОГРН 1105500000154, ИНН 5506074800) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от транспортного Союза Сибири "СибТранс" - Володева А.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2013);
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанова Е.С. (удостоверение N 0804/13 от 12.12.2013, доверенность N 1895 от 05.02.2015);
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Транспортному Союзу Сибири "СибТранс" (далее - ТСС "СибТранс", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 17,5 кв. м, находящегося в 35 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 1-я Путевая, дом 1, путем сноса павильона с кратковременным сроком эксплуатации.
Решением от 18.11.2014 по делу N А46-14155/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ТСС "СибТранс" освободить земельный участок площадью 17,5 кв. м, находящегося в 35 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 1-я Путевая, дом 1, путем сноса павильона с кратковременным сроком эксплуатации.
С ТСС "СибТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСС "СибТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ документов (акт обследование земельного участка, постановления о назначении административного наказания) позволяет прийти к выводу о том, что спорный земельный участок находится в пользовании иного лица, а именно, индивидуального предпринимателя Хомишинец Станислава Андреевича. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСС "СибТранс" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, названный Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 11.02.2014 было проведено обследование земельного участка, общей площадью 17,5 кв. м. Обследуемый земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, местоположение: в 35 м юго-восточнее относительно 5-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 1, в Ленинском административном округе.
Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 605 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:17 01 01:3068, предназначенного для строительства магазина.
В ходе проведения обследования был установлен факт использования земельного участка без правовых оснований ТСС "СибТранс", на котором установлен павильон.
Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ответчика отсутствуют.
Доказательств уплаты земельного налога или арендной платы ТСС "СибТранс" не представлено.
В ходе обследования истцом земельного участка и составления акта обследования 11.03.2014 "СибТранс" предъявил договор от 28.05.2012, согласно которому ООО "Омега" предоставило ответчику земельный участок для размещения диспетчерской. Однако, ООО "Омега" не является ни собственником участка, ни его законным пользователем.
По имеющейся в Департаменте информации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 01:3068 распоряжением ГУЗР Омской области от 25.11.2011 выдан акт о выборе земельного участка для строительства объекта, при этом в аренду названный земельный участок в настоящее время не предоставлен.
На данном земельном участке ответчик разместил объект с кратковременным сроком эксплуатации - павильон, используемый для размещения диспетчерской. Требование департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка ТСС "СибТранс" не удовлетворено.
Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в не передаче истцу названного земельного участка не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
18.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Проведение муниципального земельного контроля регулируется нормами Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353.
Муниципальный земельный контроль - единая система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого уполномоченными структурными подразделениями Администрации города Омска и их должностными лицами.
В соответствии с пунктом 16 указанного Положения после составления акта обследования руководители (заместители руководителей структурных подразделений Администрации города Омска, уполномоченных Мэром города Омска осуществлять муниципальный земельный контроль, в том числе, принимают меры по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученных при бесплатном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования город Омск.
В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
Следовательно, Департаменту предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта обследования земельного участка от 11.02.2014 N 47-ф (л.д. 7-8) усматривается факт использования земельного участка без правовых оснований ответчиком ТСС "СибТранс". Из текста названного документа однозначно следует, что на участке установлен павильон, правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ответчика отсутствуют; доказательств уплаты земельного налога или арендной платы Союзом не представлено; в ходе обследования "СибТранс" предъявил договор от 28.05.2012, согласно которому ООО "Омега" предоставило ответчику земельный участок для размещения диспетчерской, в то время как ООО "Омега" не является ни собственником участка, ни его законным пользователем. Кроме того, подписавшийся в акте от имени нарушителя представитель ответчика - ТСС "СибТранс" по Шахурдин Ю.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2013 (имеется в материалах дела, л.д. 35) факт занятия земельного участка с 28.05.2012 подтвердил.
Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данного акта в качестве доказательства, подтверждающего факт использования и не освобождения участка именно ответчиком.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт использования спорного земельного участка без установленных законом оснований подтвержден материалами дела, доказательств освобождения участка ответчик не представил, то предъявленные Департаментом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ТСС "СибТранс" ссылается на то, что спорный земельный участок находится в пользовании иного лица, а именно, индивидуального предпринимателя Хомишинец Станислава Андреевича.
Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ТСС "СибТранс" судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСС "СибТранс" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ТСС "СибТранс" отзыва на исковое заявление по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, коллегия отмечает, что ссылка на постановление о назначении административного наказания не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, удовлетворяя требования Департамента Арбитражный суд Омской области основывался на иных установленных по делу фактических обстоятельствах.
При этом представитель истца в судебном заседании 09.02.2015 пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка от 11.02.2014 N 47-ф, в котором указано, что в действиях именно ТСС "СибТранс" присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка. По какой причине административный орган привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хомишинец Станислава Андреевича, представителю истца неизвестно. Никакими доказательствами использования павильона в предпринимательских целях указанным лицом истец не располагает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-14155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)