Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "ЭТС-САЗ" - Шаронова Ю.В., доверенность от 01 сентября 2007 г.,
от налогового органа - Шутов И.А., доверенность от 18 апреля 2007 г. N 04/27,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу N А55-7387/2007 (судья Исаев А.В.)
по заявлению
ООО "ЭТС-САЗ", г. Сызрань, Самарская область
к Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область
о признании в части незаконным решения N 23/13 от 05.03.07 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ" г. Сызрань, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным в части решения N 23/13 от 05.03.07 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а именно - не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные в оспариваемом решении расходы не связаны с обеспечением пожарной безопасности заявителя.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд не обосновал в решении основания признания недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов 7 000 руб., а также за консультационные услуги при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов в размере 5 276, 08 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в период с 24.11.06 г. по 06.12.06 г. налоговым органом была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. и налога на рекламу с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., по результатам которой был составлен акт N 4963 и принято решение N 23/13 от 05.03.07 г., согласно которому, в оспариваемой его части, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 839 руб. и 3 337 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС соответственно, ему начислен налог на прибыль в сумме 44 195 руб., начислен НДС в сумме 16 685 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 414,78 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие нарушения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, в результате чего в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль за 2005 год заявителем необоснованно включены: стоимость горюче-смазочных материалов, используемых для работы пожарных машин, в сумме 51 065,73 руб.; стоимость электроэнергии, потребленной пожарной частью, в сумме 78 021,66 руб.; стоимость услуг ООО "Ронова" по стирке спецодежды пожарной части, в сумме 2 199,66 руб., и по уборке территории и служебно-бытовых помещений пожарной части - в сумме 36 632,70 руб.
Согласно позиции налогового органа в документах, подтверждающих эти расходы, нет экономического обоснования, то есть определение взаимосвязи между произведенными расходами и деятельностью Общества в части исполнения Договора с 7-м отрядом Государственной противопожарной службы не представляется возможным.
Суд при принятии судебного акта исходил из следующих обстоятельств, что в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты). И соответственно, сделал вывод о том, что расходы организации по содержанию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных на основе договоров с этой организацией и финансируемых за ее счет, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и соответственно - уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор на организацию подразделения Государственной противопожарной службы на объектах ООО "ЭТС-САЗ" от 29.09.04 г., заключенный заявителем с 7-ым отрядом ГПС Самарской области Министерства РФ по делам ГОиЧС и документы, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств по этому договору, а именно: эксплуатационные карточки и сформированные на их основании отчеты о списании ГСМ, используемых для работы пожарных машин, из которых видно, что учет ГСМ производится Обществом раздельно, то есть в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль, включены только расходы на приобретение ГСМ, которые были использованы с целью тушения пожаров или для других мероприятий на объектах заявителя; ежемесячные отчеты по потребленной электроэнергии, из которых видно, какое количество электроэнергии потребила пожарная часть. Именно эта сумма была включена заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль; акты об оказании услуг, оформляемые ежемесячно, в которых так же отдельно выделены услуги, оказываемые для обеспечения нормального функционирования пожарной части; а также договор N 3 на услуги прачечной от 01.01.05 г., договор N 2 от 28.12.04 г. на услуги по уборке служебно-бытовых помещений Общества, заключенные последним с ООО "Ронова".
Пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) среди прочих включаются "оплата услуг связи". Поскольку в данном нормативном документе не конкретизируются виды связи, расходы по которым включаются в издержки производства и обращения, необходимо использовать термины, содержащиеся в ФЗ от 15.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи". Таким образом, согласно нормативному документу, регламентирующему вопросы телефонной связи, установку телефона (подключение к телефонной сети) представляет собой одну из разновидностей услуг связи и, соответственно, может учитываться в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при налогообложении прибыли. Относительно включения в состав внереализационных расходов, стоимости консультационных услуг при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов по счету-фактуре N 2334 от 25.05.2004 г., в соответствии с письмом Минфина РФ от 29 января 2007 г. N 03-03-06/1/42 со ссылкой на сообщение Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности, исходя из Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 г. N 67 и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организаций и Расходы организаций" в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году, прибыль (убыток) прошлых лет, выявленная в отчетном году, включается в прочие доходы (расходы) отчетного года.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу N А55-7387/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7387/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А55-7387/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "ЭТС-САЗ" - Шаронова Ю.В., доверенность от 01 сентября 2007 г.,
от налогового органа - Шутов И.А., доверенность от 18 апреля 2007 г. N 04/27,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу N А55-7387/2007 (судья Исаев А.В.)
по заявлению
ООО "ЭТС-САЗ", г. Сызрань, Самарская область
к Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область
о признании в части незаконным решения N 23/13 от 05.03.07 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ" г. Сызрань, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным в части решения N 23/13 от 05.03.07 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а именно - не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные в оспариваемом решении расходы не связаны с обеспечением пожарной безопасности заявителя.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд не обосновал в решении основания признания недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов 7 000 руб., а также за консультационные услуги при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов в размере 5 276, 08 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в период с 24.11.06 г. по 06.12.06 г. налоговым органом была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. и налога на рекламу с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., по результатам которой был составлен акт N 4963 и принято решение N 23/13 от 05.03.07 г., согласно которому, в оспариваемой его части, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 839 руб. и 3 337 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС соответственно, ему начислен налог на прибыль в сумме 44 195 руб., начислен НДС в сумме 16 685 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 414,78 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие нарушения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, в результате чего в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль за 2005 год заявителем необоснованно включены: стоимость горюче-смазочных материалов, используемых для работы пожарных машин, в сумме 51 065,73 руб.; стоимость электроэнергии, потребленной пожарной частью, в сумме 78 021,66 руб.; стоимость услуг ООО "Ронова" по стирке спецодежды пожарной части, в сумме 2 199,66 руб., и по уборке территории и служебно-бытовых помещений пожарной части - в сумме 36 632,70 руб.
Согласно позиции налогового органа в документах, подтверждающих эти расходы, нет экономического обоснования, то есть определение взаимосвязи между произведенными расходами и деятельностью Общества в части исполнения Договора с 7-м отрядом Государственной противопожарной службы не представляется возможным.
Суд при принятии судебного акта исходил из следующих обстоятельств, что в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты). И соответственно, сделал вывод о том, что расходы организации по содержанию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных на основе договоров с этой организацией и финансируемых за ее счет, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и соответственно - уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор на организацию подразделения Государственной противопожарной службы на объектах ООО "ЭТС-САЗ" от 29.09.04 г., заключенный заявителем с 7-ым отрядом ГПС Самарской области Министерства РФ по делам ГОиЧС и документы, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств по этому договору, а именно: эксплуатационные карточки и сформированные на их основании отчеты о списании ГСМ, используемых для работы пожарных машин, из которых видно, что учет ГСМ производится Обществом раздельно, то есть в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль, включены только расходы на приобретение ГСМ, которые были использованы с целью тушения пожаров или для других мероприятий на объектах заявителя; ежемесячные отчеты по потребленной электроэнергии, из которых видно, какое количество электроэнергии потребила пожарная часть. Именно эта сумма была включена заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль; акты об оказании услуг, оформляемые ежемесячно, в которых так же отдельно выделены услуги, оказываемые для обеспечения нормального функционирования пожарной части; а также договор N 3 на услуги прачечной от 01.01.05 г., договор N 2 от 28.12.04 г. на услуги по уборке служебно-бытовых помещений Общества, заключенные последним с ООО "Ронова".
Пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) среди прочих включаются "оплата услуг связи". Поскольку в данном нормативном документе не конкретизируются виды связи, расходы по которым включаются в издержки производства и обращения, необходимо использовать термины, содержащиеся в ФЗ от 15.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи". Таким образом, согласно нормативному документу, регламентирующему вопросы телефонной связи, установку телефона (подключение к телефонной сети) представляет собой одну из разновидностей услуг связи и, соответственно, может учитываться в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при налогообложении прибыли. Относительно включения в состав внереализационных расходов, стоимости консультационных услуг при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов по счету-фактуре N 2334 от 25.05.2004 г., в соответствии с письмом Минфина РФ от 29 января 2007 г. N 03-03-06/1/42 со ссылкой на сообщение Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности, исходя из Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 г. N 67 и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организаций и Расходы организаций" в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году, прибыль (убыток) прошлых лет, выявленная в отчетном году, включается в прочие доходы (расходы) отчетного года.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу N А55-7387/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)