Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области к А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области М.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> Д., представителя ответчика А. - Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС N) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год в размере 267076 рублей 73 копеек, пени в размере 21519 рублей 71 копейки. В обосновании иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. В адрес налогоплательщика <...> было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога. Так как в установленный законом срок сумма налога не была уплачена должником, в его адрес было направлено требование об уплате налога, начислены пени. Однако ответчик обязанность по уплате земельного налога не исполнил.
Определением суда от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 19 ноября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования МИФНС N удовлетворены частично, с А. в доход соответствующего бюджета взыскан земельный налог за <...> в размере 51802 рублей 27 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> в размере 3775 рублей 09 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1867 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС N М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно руководствовался при расчете задолженности по земельному налогу рыночной стоимостью земельного участка, установленной решением Арбитражного суда <...> от <...>, поскольку такая стоимость может применяться только с момента вступления в силу данного судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик А., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог на территории муниципального образования <...> введен в действие Решением <...> городской Думы от <...> N сумма которого, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, не используемых ими в предпринимательской деятельности, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик А. является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности с <...> принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью 3204 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - под здание <...>, расположенный относительно ориентира дом по адресу <...>.
Поскольку ответчиком в установленный в налоговом уведомлении N срок до <...> земельный налог в сумме 267076 рублей 73 копейки уплачен не был, а также не было исполнено, направленное в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...>, также обоснованным является и вывод суда о наличии у А. задолженности по уплате земельного налога за N и в связи с этим обязанности по уплате пени.
Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым признается календарный год.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выставленная ответчику сумма земельного налога за <...>, а также пени, подлежат перерасчету, поскольку при расчете земельного налога за <...> необходимо применять сумму налоговой базы в размере 6475284 рублей, которая была установлена вступившим в законную силу <...> решением Арбитражного суда <...> от <...>, как рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу п. 2 названной нормы для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, для целей налогообложения в <...> была утвержденная Постановлением <...> от <...> N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории <...>" в сумме 33384591 рубль.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Однако учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за <...>.
Таким образом, при расчете земельного налога за <...> в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением <...> от <...> N.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежит изменению.
Задолженность по уплате земельного налога за <...> и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежат взысканию с ответчика исходя из представленного истцом расчета, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства и является правильным.
Взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежат задолженность по земельному налогу за <...> в размере 267076 рублей 73 копеек, пени в размере 21519 рублей 71 копейки.
С учетом указанных обстоятельств, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года изменить. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области к А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> в размере 267076 рублей 73 копейки, пени за неуплату земельного налога за <...> года в размере 21519 рублей 71 копейки.
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6085 рублей 96 копеек.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2192/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2192/2014
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области к А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области М.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> Д., представителя ответчика А. - Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС N) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год в размере 267076 рублей 73 копеек, пени в размере 21519 рублей 71 копейки. В обосновании иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. В адрес налогоплательщика <...> было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога. Так как в установленный законом срок сумма налога не была уплачена должником, в его адрес было направлено требование об уплате налога, начислены пени. Однако ответчик обязанность по уплате земельного налога не исполнил.
Определением суда от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 19 ноября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования МИФНС N удовлетворены частично, с А. в доход соответствующего бюджета взыскан земельный налог за <...> в размере 51802 рублей 27 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> в размере 3775 рублей 09 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1867 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС N М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно руководствовался при расчете задолженности по земельному налогу рыночной стоимостью земельного участка, установленной решением Арбитражного суда <...> от <...>, поскольку такая стоимость может применяться только с момента вступления в силу данного судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик А., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог на территории муниципального образования <...> введен в действие Решением <...> городской Думы от <...> N сумма которого, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, не используемых ими в предпринимательской деятельности, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик А. является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности с <...> принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью 3204 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - под здание <...>, расположенный относительно ориентира дом по адресу <...>.
Поскольку ответчиком в установленный в налоговом уведомлении N срок до <...> земельный налог в сумме 267076 рублей 73 копейки уплачен не был, а также не было исполнено, направленное в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...>, также обоснованным является и вывод суда о наличии у А. задолженности по уплате земельного налога за N и в связи с этим обязанности по уплате пени.
Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым признается календарный год.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выставленная ответчику сумма земельного налога за <...>, а также пени, подлежат перерасчету, поскольку при расчете земельного налога за <...> необходимо применять сумму налоговой базы в размере 6475284 рублей, которая была установлена вступившим в законную силу <...> решением Арбитражного суда <...> от <...>, как рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу п. 2 названной нормы для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, для целей налогообложения в <...> была утвержденная Постановлением <...> от <...> N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории <...>" в сумме 33384591 рубль.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Однако учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за <...>.
Таким образом, при расчете земельного налога за <...> в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением <...> от <...> N.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежит изменению.
Задолженность по уплате земельного налога за <...> и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежат взысканию с ответчика исходя из представленного истцом расчета, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства и является правильным.
Взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежат задолженность по земельному налогу за <...> в размере 267076 рублей 73 копеек, пени в размере 21519 рублей 71 копейки.
С учетом указанных обстоятельств, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года изменить. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области к А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> в размере 267076 рублей 73 копейки, пени за неуплату земельного налога за <...> года в размере 21519 рублей 71 копейки.
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6085 рублей 96 копеек.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)