Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-10226/2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСистемы", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. "А", ИНН 7811424814, ОГРН 1087847006609 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000", место нахождения: 142207, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Борисово, Данковское шоссе, д. 1, ИНН 5077013481, ОГРН 1025007772327 (далее - Общество), о взыскании 11 570 386 руб. 04 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки товара) от 16.04.2012 N 045-04, 3 963 364 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, и 110 068 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 30.05.2014 судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами; производство по настоящему делу прекращено. По условиям мирового соглашения Общество обязалось выплатить Компании 11 570 386 руб. 04 коп. основной задолженности, 2 500 000 руб. пеней за период с 16.03.2012 по 28.02.2014 в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности, а также компенсировать судебные расходы.
Поскольку Общество мировое соглашение не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Ссылаясь на то, что мировым соглашением не определен размер судебных расходов, которые должен компенсировать ответчик, Компания просила взыскать с него 100 668 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1480 руб. 09 коп. почтовых расходов и 43 827 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 (судья Боровая А.А.) Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.05.2014, в том числе на взыскание 100 668 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание иных судебных издержек отказано, поскольку до утверждения мирового соглашения истец об этих издержках не заявлял.
Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 24.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014 определение от 24.09.2014 в обжалованной части отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 288 руб. 17 коп. почтовых расходов и 43 827 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление от 29.12.2014, уменьшив размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик считает, что взыскание в составе указанных расходов удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также страховых и пенсионных взносов неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Компания представила договор на оказание услуг, заключенный с Быковым Максимом Вячеславовичем на представление интересов Компании в арбитражном суде по настоящему делу, согласно которому стоимость услуг составляет 34 483 руб.; акт приема оказанных услуг от 18.06.2014; платежное поручение на перечисление представителю 30 000 руб. вознаграждения; платежное поручение на уплату 4483 руб. НДФЛ; платежное поручение на перечисление 7586 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; платежное поручение на уплату 1758 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Апелляционный суд удовлетворил заявление Компании в указанной части, посчитав, что расходы по оплате услуг представителя составили 43 827 руб. 89 коп., и эта сумма является разумной.
Общество не оспаривает вывод суда о разумности расходов, однако полагает, что НДФЛ не относится к судебным издержкам.
Кассационная инстанция находит этот довод ошибочным. Компания не просила компенсировать ей НДФЛ, удержанный и уплаченный в бюджет. Она просила компенсировать стоимость представительских расходов (34 483 руб.), понесенных в связи с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг. В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 34 483 руб.
В то же время взносы во внебюджетные фонды не являются расходами по оплате услуг представителя. По смыслу статей 106 и 110 АПК РФ платежи во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.
Таким образом, Компании следует отказать во взыскании с Общества 9344 руб. 89 коп. расходов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
В этой части постановлением апелляционного суда следует изменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-10226/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000", место нахождения: 142207, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Борисово, Данковское ш., д. 1, ИНН 5077013481, ОГРН 1025007772327, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСистемы", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. "А", ИНН 7811424814, ОГРН 1087847006609, 34 771 руб. 17 коп. судебных расходов".
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф07-1053/2015 ПО ДЕЛУ N А56-10226/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А56-10226/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-10226/2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСистемы", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. "А", ИНН 7811424814, ОГРН 1087847006609 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000", место нахождения: 142207, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Борисово, Данковское шоссе, д. 1, ИНН 5077013481, ОГРН 1025007772327 (далее - Общество), о взыскании 11 570 386 руб. 04 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки товара) от 16.04.2012 N 045-04, 3 963 364 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, и 110 068 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 30.05.2014 судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами; производство по настоящему делу прекращено. По условиям мирового соглашения Общество обязалось выплатить Компании 11 570 386 руб. 04 коп. основной задолженности, 2 500 000 руб. пеней за период с 16.03.2012 по 28.02.2014 в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности, а также компенсировать судебные расходы.
Поскольку Общество мировое соглашение не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Ссылаясь на то, что мировым соглашением не определен размер судебных расходов, которые должен компенсировать ответчик, Компания просила взыскать с него 100 668 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1480 руб. 09 коп. почтовых расходов и 43 827 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 (судья Боровая А.А.) Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.05.2014, в том числе на взыскание 100 668 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание иных судебных издержек отказано, поскольку до утверждения мирового соглашения истец об этих издержках не заявлял.
Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 24.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014 определение от 24.09.2014 в обжалованной части отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 288 руб. 17 коп. почтовых расходов и 43 827 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление от 29.12.2014, уменьшив размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик считает, что взыскание в составе указанных расходов удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также страховых и пенсионных взносов неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Компания представила договор на оказание услуг, заключенный с Быковым Максимом Вячеславовичем на представление интересов Компании в арбитражном суде по настоящему делу, согласно которому стоимость услуг составляет 34 483 руб.; акт приема оказанных услуг от 18.06.2014; платежное поручение на перечисление представителю 30 000 руб. вознаграждения; платежное поручение на уплату 4483 руб. НДФЛ; платежное поручение на перечисление 7586 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; платежное поручение на уплату 1758 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Апелляционный суд удовлетворил заявление Компании в указанной части, посчитав, что расходы по оплате услуг представителя составили 43 827 руб. 89 коп., и эта сумма является разумной.
Общество не оспаривает вывод суда о разумности расходов, однако полагает, что НДФЛ не относится к судебным издержкам.
Кассационная инстанция находит этот довод ошибочным. Компания не просила компенсировать ей НДФЛ, удержанный и уплаченный в бюджет. Она просила компенсировать стоимость представительских расходов (34 483 руб.), понесенных в связи с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг. В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 34 483 руб.
В то же время взносы во внебюджетные фонды не являются расходами по оплате услуг представителя. По смыслу статей 106 и 110 АПК РФ платежи во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.
Таким образом, Компании следует отказать во взыскании с Общества 9344 руб. 89 коп. расходов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
В этой части постановлением апелляционного суда следует изменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-10226/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000", место нахождения: 142207, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Борисово, Данковское ш., д. 1, ИНН 5077013481, ОГРН 1025007772327, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСистемы", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. "А", ИНН 7811424814, ОГРН 1087847006609, 34 771 руб. 17 коп. судебных расходов".
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)