Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителя Булекова А.Н. (доверенность от 03.03.2008 г., ордер от 07.04.2008 г. серия АВ N 047453), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представителя Малыгиной Н.Н. (доверенность от 26.10.2007 г. N 04-08/864/01-43/44134), после перерыва - представителя Беляевой Е.В. (доверенность от 08.08.2008 г. N 04-08/1426/38510),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу N А55-3862/2008 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ИП Балыкина С.И., Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительными решений и постановления налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Балыкин Сергей Игоревич (далее - ИП Балыкин С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т. 2 л.д. 40-41), о признании недействительными:
- - решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 26.12.2007 г. N 14-18/1832/01-43/53759 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета;
- - решения МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 23.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
- - постановления МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 23.04.2008 г. N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 г. заявленные ИП Балыкиным С.И. требования удовлетворены в полном объеме. Указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
МИФНС РФ N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.08.2008 г. до 02.09.2008 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).
Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
После перерыва в судебное заседание представитель предпринимателя не явился, представил письменное ходатайство ИП Балыкина С.И. об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Балыкина С.И. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, страховых взносов на ОПС, УСН за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт от 03.12.2007 г. N 144 ДСП, на основании которого 26.12.2007 г. вынесено Решение N 14-18/1832/01-43/53759 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-18).
Указанным решением предприниматель Балыкин С.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления, других неправомерных действий в размере 20% от неуплаченной суммы УСН - 36 000 руб., налоговым органом доначислена недоимка в размере 180 000 руб. и пени в размере 25 211 руб.
На основании Решения N 14-18/1832/01-43/53759 налоговым органом вынесено Требование от 21.01.2008 г. N 53 об уплате единого налога на сумму 12 709 руб. и 180 000 руб., об уплате пени на сумму 25 211 руб., об уплате штрафа на сумму 36 000 руб. (т. 2 л.д. 45) и в связи с неуплатой предпринимателем сумм, указанных в требовании от 21.01.2008 г. N 53 налоговым органом приняты Решение от 23.04.08 г. N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 238 921,94 руб. (т. 2 л.д. 50) и Постановление от 23.04.08 г. N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 238 921,94 руб. (т. 2 л.д. 51). Из материалов дела также усматривается, что по заявлению предпринимателя об отнесении платежа на сумму 228769 руб. на другой КБК (л.д. 74) налоговым органом принято решение от 21.04.2008 г. 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета (т. 2 л.д. 49).
Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 26.12.2007 г. N 14-18/1832/01-43/53759 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Доначисление УСН обосновано налоговым органом использованием предпринимателем Балыкиным С.И. нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, 16/10 литер А, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для производства бетонных изделий. Налоговым органом представлен договор аренды с правом выкупа от 21.01.2005 г., протокол осмотра указанных помещений от 10.10.2005 г., в котором отражено нахождение оборудования по производству стройматериалов: вибростолы - 5 единиц, бетономешалки - 2 единицы, формы.
Из материалов, представленных предпринимателем Балыкиным С.И. и налоговым органом следует, что согласно договору аренды с правом купли-продажи от 21.01.2005 г., нежилое здание по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, д. 16/10, приобретено Балыкиным С.И., как физическим лицом у СПК "50-лет СССР", и являлось объектом незавершенного строительства с готовностью 92%.
Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой объекта права, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АВ N 364734; техническом паспорте на объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 31).
Из технического паспорта на объект незавершенного строительства видно (т. 1 л.д. 33-36) и материалов, представленных предпринимателем следует, что к данному объекту не были подведены инженерные коммуникации: отсутствовали водооснабжение, канализация, требовался ремонт трансформаторной подстанции и оборудования. Данный факт нашел свое отражение в дополнительном соглашении от 22 декабря 2005 г. к договору аренды от 21.01.2005 г. Перечень и стоимость необходимых работ, материалов для восстановления объекта были отражены в смете.
Кроме того, из договора аренды нежилого помещения с ООО "Производственная база N 2" от 1.08.2002 г., договора аренды нежилых зданий животноводческого цеха с СПК "50-лет СССР" от 30 марта 2006 г. усматривается, что ИП Балыкин С.И. являлся арендатором в 2002-2005 гг. и в 2006-2007 г.г. производственных помещений, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с производством строительных материалов. Данные помещения не относятся к спорному объекту незавершенного строительства.
За аренду помещений, цеха предприниматель Балыкин производил оплату, что подтверждается копиями прилагаемых платежных документов и не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 57-94).
Кроме того, в протоколе от 10.10.2005 г. осмотра помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, 16/10 литер А, факт осуществления какой-либо производственной деятельности не отражен.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано, что намерение при заключении договора, наличие в осматриваемом помещении оборудования не являются достаточными доказательствами фактического осуществления предпринимателем Балыкиным С.И. производства бетонных изделий в этом помещении.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не доказал факт использования предпринимателем Балыкиным С.И. помещения по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, д. 16/10, для осуществления предпринимательской деятельности - производства бетонных изделий.
Нежилое здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, д. 16/10, приобретено Балыкиным С.И., как физическим лицом на условиях, определенных договором аренды с правом выкупа от 21.01.2005 г. и договором купли-продажи от 04.12.2006 г. Договорная цена объекта составила 1 200 000 руб.
По договору купли-продажи от 30.01.2007 г. N 729 Балыкиным С.И. приобретен земельный участок, на котором располагалось незавершенное строительство. Выкупная цена земельного участка составила 23 778,22 руб.
Согласно договору купли-продажи от 06.03.2007 г., Балыкиным и указанное нежилое здание и земельный участок были продано ООО "Волжский фейерверк" за 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 208 - 210 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками - источников в РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%.
Как усматривается из материалов проверки, Балыкиным С.И. подана налоговая декларация и произведен расчет суммы НДФЛ от реализации указанного недвижимого имущества, который составил 228 769 руб. Налог уплачен в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 13%, о чем свидетельствует чек-ордер от 12.11.2007 г. и зачислен на бюджетный счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, и что не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации дохода Балыкина С.И., как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования указанного объекта и земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.
Факт уплаты Балыкиным С.И. налога на полученные доходы - НДФЛ, от реализации данного объекта недвижимости не нашел отражения в оспариваемом Решении налогового органа.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение N 14-18/1832/01-43/53759 от 26.12.2007 г. о привлечении предпринимателя Балыкина С.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Решение и Постановление налогового органа от 23.04.08 г. N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные на основании указанного решения налогового органа от 26.12.2007 г. 14-18/1832/01-43/53759, не соответствующего налоговому законодательству, также подлежат признанию недействительными и в этой части требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Балыкин С.И. заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета.
Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Балыкина С.И. от заявленных требований в указанной части и отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу N А55-3862/2008 в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. N 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в остальной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
На основании ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2008 г. N 421 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу N А55-3862/2008 отменить в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. N 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу N А55-3862/2008 оставить без изменения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2008 г. N 421 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г Филиппова
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3862/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А55-3862/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителя Булекова А.Н. (доверенность от 03.03.2008 г., ордер от 07.04.2008 г. серия АВ N 047453), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представителя Малыгиной Н.Н. (доверенность от 26.10.2007 г. N 04-08/864/01-43/44134), после перерыва - представителя Беляевой Е.В. (доверенность от 08.08.2008 г. N 04-08/1426/38510),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу N А55-3862/2008 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ИП Балыкина С.И., Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительными решений и постановления налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Балыкин Сергей Игоревич (далее - ИП Балыкин С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т. 2 л.д. 40-41), о признании недействительными:
- - решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 26.12.2007 г. N 14-18/1832/01-43/53759 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета;
- - решения МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 23.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
- - постановления МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 23.04.2008 г. N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 г. заявленные ИП Балыкиным С.И. требования удовлетворены в полном объеме. Указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
МИФНС РФ N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.08.2008 г. до 02.09.2008 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).
Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
После перерыва в судебное заседание представитель предпринимателя не явился, представил письменное ходатайство ИП Балыкина С.И. об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Балыкина С.И. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, страховых взносов на ОПС, УСН за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт от 03.12.2007 г. N 144 ДСП, на основании которого 26.12.2007 г. вынесено Решение N 14-18/1832/01-43/53759 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-18).
Указанным решением предприниматель Балыкин С.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления, других неправомерных действий в размере 20% от неуплаченной суммы УСН - 36 000 руб., налоговым органом доначислена недоимка в размере 180 000 руб. и пени в размере 25 211 руб.
На основании Решения N 14-18/1832/01-43/53759 налоговым органом вынесено Требование от 21.01.2008 г. N 53 об уплате единого налога на сумму 12 709 руб. и 180 000 руб., об уплате пени на сумму 25 211 руб., об уплате штрафа на сумму 36 000 руб. (т. 2 л.д. 45) и в связи с неуплатой предпринимателем сумм, указанных в требовании от 21.01.2008 г. N 53 налоговым органом приняты Решение от 23.04.08 г. N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 238 921,94 руб. (т. 2 л.д. 50) и Постановление от 23.04.08 г. N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 238 921,94 руб. (т. 2 л.д. 51). Из материалов дела также усматривается, что по заявлению предпринимателя об отнесении платежа на сумму 228769 руб. на другой КБК (л.д. 74) налоговым органом принято решение от 21.04.2008 г. 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета (т. 2 л.д. 49).
Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 26.12.2007 г. N 14-18/1832/01-43/53759 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Доначисление УСН обосновано налоговым органом использованием предпринимателем Балыкиным С.И. нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, 16/10 литер А, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для производства бетонных изделий. Налоговым органом представлен договор аренды с правом выкупа от 21.01.2005 г., протокол осмотра указанных помещений от 10.10.2005 г., в котором отражено нахождение оборудования по производству стройматериалов: вибростолы - 5 единиц, бетономешалки - 2 единицы, формы.
Из материалов, представленных предпринимателем Балыкиным С.И. и налоговым органом следует, что согласно договору аренды с правом купли-продажи от 21.01.2005 г., нежилое здание по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, д. 16/10, приобретено Балыкиным С.И., как физическим лицом у СПК "50-лет СССР", и являлось объектом незавершенного строительства с готовностью 92%.
Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой объекта права, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АВ N 364734; техническом паспорте на объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 31).
Из технического паспорта на объект незавершенного строительства видно (т. 1 л.д. 33-36) и материалов, представленных предпринимателем следует, что к данному объекту не были подведены инженерные коммуникации: отсутствовали водооснабжение, канализация, требовался ремонт трансформаторной подстанции и оборудования. Данный факт нашел свое отражение в дополнительном соглашении от 22 декабря 2005 г. к договору аренды от 21.01.2005 г. Перечень и стоимость необходимых работ, материалов для восстановления объекта были отражены в смете.
Кроме того, из договора аренды нежилого помещения с ООО "Производственная база N 2" от 1.08.2002 г., договора аренды нежилых зданий животноводческого цеха с СПК "50-лет СССР" от 30 марта 2006 г. усматривается, что ИП Балыкин С.И. являлся арендатором в 2002-2005 гг. и в 2006-2007 г.г. производственных помещений, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с производством строительных материалов. Данные помещения не относятся к спорному объекту незавершенного строительства.
За аренду помещений, цеха предприниматель Балыкин производил оплату, что подтверждается копиями прилагаемых платежных документов и не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 57-94).
Кроме того, в протоколе от 10.10.2005 г. осмотра помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, 16/10 литер А, факт осуществления какой-либо производственной деятельности не отражен.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано, что намерение при заключении договора, наличие в осматриваемом помещении оборудования не являются достаточными доказательствами фактического осуществления предпринимателем Балыкиным С.И. производства бетонных изделий в этом помещении.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не доказал факт использования предпринимателем Балыкиным С.И. помещения по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, д. 16/10, для осуществления предпринимательской деятельности - производства бетонных изделий.
Нежилое здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, д. 16/10, приобретено Балыкиным С.И., как физическим лицом на условиях, определенных договором аренды с правом выкупа от 21.01.2005 г. и договором купли-продажи от 04.12.2006 г. Договорная цена объекта составила 1 200 000 руб.
По договору купли-продажи от 30.01.2007 г. N 729 Балыкиным С.И. приобретен земельный участок, на котором располагалось незавершенное строительство. Выкупная цена земельного участка составила 23 778,22 руб.
Согласно договору купли-продажи от 06.03.2007 г., Балыкиным и указанное нежилое здание и земельный участок были продано ООО "Волжский фейерверк" за 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 208 - 210 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками - источников в РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%.
Как усматривается из материалов проверки, Балыкиным С.И. подана налоговая декларация и произведен расчет суммы НДФЛ от реализации указанного недвижимого имущества, который составил 228 769 руб. Налог уплачен в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 13%, о чем свидетельствует чек-ордер от 12.11.2007 г. и зачислен на бюджетный счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, и что не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации дохода Балыкина С.И., как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования указанного объекта и земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.
Факт уплаты Балыкиным С.И. налога на полученные доходы - НДФЛ, от реализации данного объекта недвижимости не нашел отражения в оспариваемом Решении налогового органа.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение N 14-18/1832/01-43/53759 от 26.12.2007 г. о привлечении предпринимателя Балыкина С.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Решение и Постановление налогового органа от 23.04.08 г. N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные на основании указанного решения налогового органа от 26.12.2007 г. 14-18/1832/01-43/53759, не соответствующего налоговому законодательству, также подлежат признанию недействительными и в этой части требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Балыкин С.И. заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета.
Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Балыкина С.И. от заявленных требований в указанной части и отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу N А55-3862/2008 в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. N 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в остальной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
На основании ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2008 г. N 421 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу N А55-3862/2008 отменить в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 21.04.2008 г. N 3528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу N А55-3862/2008 оставить без изменения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2008 г. N 421 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г Филиппова
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)