Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-16248/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 873 148, 18 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 5506226280, ОГРН 1135543020447; 644018, Омская Область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65Г) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- конкурсный управляющий ООО "Автострой" Буделева А.А. - не явилась, извещена;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лагутина Юлия Николаевна (удостоверение УР N 801660 действительно до 19.01.2020 по доверенности N 01-12/11823 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-16248/2013 общество с ограниченной ответственностью "Автострой" города Омска (далее - ООО "Автострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Буделева Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий ООО "Автострой" Буделева А.А.).
Публикация сообщения о признании ООО "Автострой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 140 от 09.08.2014.
После закрытия реестр 19 ноября 2014 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострой" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 873 148 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-16248/2013 требование Федеральной налоговой службы к ООО "Автострой" в размере 873 148 руб. 18 коп. задолженности (основной долг), признано обоснованным. Указанное требование Федеральной налоговой службы учтено судом первой инстанции за реестром требований кредиторов ООО "Автострой".
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.01.2015, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым признать требование ФНС России к ООО "Автострой" в размере 873 148 руб. 18 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, как требование второй очереди, заявленное после закрытия реестра.
Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что уполномоченный орган обращался с требованием о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострой". Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности по налогу на доходы физических лиц доначисленной по результатам контрольных мероприятий к третьей очереди реестра требований кредиторов является неверным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Автострой" Буделева А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить его в силе, с приведением иных мотивов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 4 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Как следует из представленных заявителем документов, требование в сумме 873 148 руб. 18 коп. является реестровой задолженностью по налогу на доходы физических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Размер предъявленного требования уполномоченного органа подтверждается: решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 2111 от 19.06.2014; постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 2111 от 19.06.2014; решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.06.2014; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 16408 от 08.05.2014; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-16/519 от 26.03.2014.
Возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФНС России к ООО "Автострой" в размере 873 148 руб. 18 коп. задолженности (основной долг) в составе третьей очереди, является обоснованным, указанное требование ФНС России учтено за реестром требований кредиторов ООО "Автострой".
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, относительно очередности удовлетворения требований, исходя из следующего.
В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отражено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Речь идет об удержанном должником и неперечисленном в бюджет налоге на доходы физических лиц, являющемся реестровым требованием, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов.
Размер, указанная правовая природа требования и момент его заявления в деле о банкротстве сторонами не оспариваются.
В отношении указанной суммы должник был обязан, но не исполнил функции налогового агент.
В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37, разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Исходя из изложенного, требование ФНС России к ООО "Автострой" в размере 873 148 руб. 18 коп. задолженности (основной долг), относится к реестровым требованиям второй очереди, а не третьей.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие согласно статьям 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Опубликование сообщения о признании ООО "Автострой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.
Установленный законом срок заявителем пропущен, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, "требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.".
Именно в указанном порядке (п. 5 ст. 142 Закона) подлежит удовлетворению заявленное в настоящем обособленном споре требование уполномоченного органа.
Резолютивная часть определения сформулирована правильно.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-16248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2015 N 08АП-1948/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16248/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2015 г. N 08АП-1948/2015
Дело N А46-16248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-16248/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 873 148, 18 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 5506226280, ОГРН 1135543020447; 644018, Омская Область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65Г) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- конкурсный управляющий ООО "Автострой" Буделева А.А. - не явилась, извещена;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лагутина Юлия Николаевна (удостоверение УР N 801660 действительно до 19.01.2020 по доверенности N 01-12/11823 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-16248/2013 общество с ограниченной ответственностью "Автострой" города Омска (далее - ООО "Автострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Буделева Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий ООО "Автострой" Буделева А.А.).
Публикация сообщения о признании ООО "Автострой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 140 от 09.08.2014.
После закрытия реестр 19 ноября 2014 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострой" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 873 148 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-16248/2013 требование Федеральной налоговой службы к ООО "Автострой" в размере 873 148 руб. 18 коп. задолженности (основной долг), признано обоснованным. Указанное требование Федеральной налоговой службы учтено судом первой инстанции за реестром требований кредиторов ООО "Автострой".
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.01.2015, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым признать требование ФНС России к ООО "Автострой" в размере 873 148 руб. 18 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, как требование второй очереди, заявленное после закрытия реестра.
Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что уполномоченный орган обращался с требованием о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострой". Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности по налогу на доходы физических лиц доначисленной по результатам контрольных мероприятий к третьей очереди реестра требований кредиторов является неверным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Автострой" Буделева А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить его в силе, с приведением иных мотивов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 4 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Как следует из представленных заявителем документов, требование в сумме 873 148 руб. 18 коп. является реестровой задолженностью по налогу на доходы физических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Размер предъявленного требования уполномоченного органа подтверждается: решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 2111 от 19.06.2014; постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 2111 от 19.06.2014; решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.06.2014; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 16408 от 08.05.2014; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-16/519 от 26.03.2014.
Возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФНС России к ООО "Автострой" в размере 873 148 руб. 18 коп. задолженности (основной долг) в составе третьей очереди, является обоснованным, указанное требование ФНС России учтено за реестром требований кредиторов ООО "Автострой".
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, относительно очередности удовлетворения требований, исходя из следующего.
В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отражено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Речь идет об удержанном должником и неперечисленном в бюджет налоге на доходы физических лиц, являющемся реестровым требованием, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов.
Размер, указанная правовая природа требования и момент его заявления в деле о банкротстве сторонами не оспариваются.
В отношении указанной суммы должник был обязан, но не исполнил функции налогового агент.
В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37, разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Исходя из изложенного, требование ФНС России к ООО "Автострой" в размере 873 148 руб. 18 коп. задолженности (основной долг), относится к реестровым требованиям второй очереди, а не третьей.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие согласно статьям 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Опубликование сообщения о признании ООО "Автострой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.
Установленный законом срок заявителем пропущен, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, "требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.".
Именно в указанном порядке (п. 5 ст. 142 Закона) подлежит удовлетворению заявленное в настоящем обособленном споре требование уполномоченного органа.
Резолютивная часть определения сформулирована правильно.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу N А46-16248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)