Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2015) открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394) к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Вуколов Игорь Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Шохерева Светлана Томовна, по доверенности N 55 от 21.04.2015;
- установил:
открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО "Обьнефтегазгеология", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2014 N 71-14-Ю/2110/3110.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы акционера Общества и документов, представленных Обществом, Банком проведена проверка сведений о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества (далее - собрание), состоявшегося 25.06.2014.
В ходе проверки было установлено, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, были включены акционеры - владельцы привилегированных акций, которые не обладали правом голоса на годовом общем собрании акционеров Общества.
На основании материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2014, в котором указано о нарушении Обществом статей 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 N 65-14-Ю/2110/1020 с материалами проверки передан для рассмотрения в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.10.2014 N 71-14-Ю/2110/3110 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка подготовки к проведению собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают, в том числе, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на повестку дня, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Согласно статье 6.5 действующей редакции Устава Общества акционеры-владельцы привилегированных акций общества имеют право получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 1 процента чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества.
Согласно пункту 2.10 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение), при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Закона, должны быть приняты решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, который согласно пункту 3 вышеуказанной статьи должен содержать имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в числе указанных лиц, включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества (за исключением кумулятивных привилегированных акций общества), в случае если на последнем годовом общем собрании независимо от основания не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
В соответствии с пунктом 7.4.5 Положения по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении.
В данном случае в протоколе годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 19.06.2013, указано о принятии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества (т. 2 л.д. 26-33).
Представленный в ходе проверки протокол заседания Совета директоров Общества от 12.05.2014 содержит сведения о принятии решения о созыве и проведении собрания, утверждении его повестки дня и об установлении на 26.05.2014 даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществляется ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в соответствии с договором N 1678 "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Обьнефтегазгеология", заключенного 01.11.2002 между Обществом и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор).
02.06.2014 с Регистратором заключен договор на оказание услуг по организации, созыву и проведению общего собрания акционеров Общества.
В письме от 22.05.2014 N 380 (т. 2 л.д. 25) в адрес Регистратора Общество указало, что голосующими по всем вопросам повестки дня собрания являются обыкновенные и привилегированные акции.
Пояснения, представленные Обществом в ходе проверки административному органу, также содержат сведения о предоставлении права голоса по всем вопросам повестки дня собрания владельцам привилегированных акций Общества.
Из указанного следует, что список лиц, имеющих право на участие в собрании Общества, должен был включать только лиц, осуществляющих права по обыкновенным акциям.
Таким образом, акционеры - владельцы привилегированных акций Общества не подлежали включению в список лиц, имеющих право на участие в собрании, а указание Общества Регистратору об их включении в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, противоречило требованиям пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается, что Обществом в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, были включены акционеры - владельцы привилегированных акций, которые не обладали правом голоса на годовом общем собрании акционеров Общества.
Общество не отрицает данный факт.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом также не было представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
В данном случае Общество не представило доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил, перечисленных выше, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.
Тяжелое финансовое положение не является в данном случае основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, Обществу был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 08АП-2168/2015 ПО ДЕЛУ N А75-12210/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 08АП-2168/2015
Дело N А75-12210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2015) открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394) к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Вуколов Игорь Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Шохерева Светлана Томовна, по доверенности N 55 от 21.04.2015;
- установил:
открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО "Обьнефтегазгеология", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2014 N 71-14-Ю/2110/3110.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы акционера Общества и документов, представленных Обществом, Банком проведена проверка сведений о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества (далее - собрание), состоявшегося 25.06.2014.
В ходе проверки было установлено, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, были включены акционеры - владельцы привилегированных акций, которые не обладали правом голоса на годовом общем собрании акционеров Общества.
На основании материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2014, в котором указано о нарушении Обществом статей 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 N 65-14-Ю/2110/1020 с материалами проверки передан для рассмотрения в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.10.2014 N 71-14-Ю/2110/3110 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка подготовки к проведению собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают, в том числе, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на повестку дня, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Согласно статье 6.5 действующей редакции Устава Общества акционеры-владельцы привилегированных акций общества имеют право получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 1 процента чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества.
Согласно пункту 2.10 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение), при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Закона, должны быть приняты решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, который согласно пункту 3 вышеуказанной статьи должен содержать имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в числе указанных лиц, включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества (за исключением кумулятивных привилегированных акций общества), в случае если на последнем годовом общем собрании независимо от основания не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
В соответствии с пунктом 7.4.5 Положения по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении.
В данном случае в протоколе годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 19.06.2013, указано о принятии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества (т. 2 л.д. 26-33).
Представленный в ходе проверки протокол заседания Совета директоров Общества от 12.05.2014 содержит сведения о принятии решения о созыве и проведении собрания, утверждении его повестки дня и об установлении на 26.05.2014 даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществляется ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в соответствии с договором N 1678 "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Обьнефтегазгеология", заключенного 01.11.2002 между Обществом и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор).
02.06.2014 с Регистратором заключен договор на оказание услуг по организации, созыву и проведению общего собрания акционеров Общества.
В письме от 22.05.2014 N 380 (т. 2 л.д. 25) в адрес Регистратора Общество указало, что голосующими по всем вопросам повестки дня собрания являются обыкновенные и привилегированные акции.
Пояснения, представленные Обществом в ходе проверки административному органу, также содержат сведения о предоставлении права голоса по всем вопросам повестки дня собрания владельцам привилегированных акций Общества.
Из указанного следует, что список лиц, имеющих право на участие в собрании Общества, должен был включать только лиц, осуществляющих права по обыкновенным акциям.
Таким образом, акционеры - владельцы привилегированных акций Общества не подлежали включению в список лиц, имеющих право на участие в собрании, а указание Общества Регистратору об их включении в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, противоречило требованиям пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается, что Обществом в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, были включены акционеры - владельцы привилегированных акций, которые не обладали правом голоса на годовом общем собрании акционеров Общества.
Общество не отрицает данный факт.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом также не было представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
В данном случае Общество не представило доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил, перечисленных выше, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.
Тяжелое финансовое положение не является в данном случае основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, Обществу был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-12210/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)