Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А47-6888/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Черемушниковой И.И. и Мусиенко Дмитрия Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Радиосвязь" (далее - общество), третье лицо - Корнюхин Игорь Евгеньевич, о признании недействительными решений годовых общих собраний акционеров.
В судебном заседании приняли участие:
- Корнюхин И.Е. (паспорт);
- представители общества - Корнюхин И.Е., директор (приказ от 09.04.2012, протокол от 09.04.2012), Панченко Е.В. (доверенность от 15.07.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. 05.07.2013 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о признании (с учетом уточнений) недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия решений годовых общих собраний акционеров от 28.04.2011, от 09.04.2012.
Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнюхин И.Е.
Решением суда от 06.12.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены: решения годовых общих собраний акционеров от 28.04.2011, от 09.04.2012 признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
В кассационной жалобе Черемушникова И.И. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Черемушникова И.И. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были получены заявителем после проведения следственных мероприятий по уголовному делу N 52/122-13 и свидетельствующих, по мнению заявителя, о фальсификации протокола общего годового собрания акционеров общества от 09.04.2012 и о том, что ни истцы, ни их представители не принимали участия в собрании, собрание в действительности не проводилось; судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не рассмотрено. Черемушникова И.И. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, считает, что Корнюхиным И.Е. протокол собрания от 09.04.2012 изготовлен намного позже указанной в нем даты, в действительности собрание 09.04.2012 не проводилось, о чем также свидетельствует то, что Устав общества, утвержденный якобы на собрании от 09.04.2012, был сдан для регистрации в регистрирующий орган только 06.05.2013, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительным органом общества является генеральный директор Корнюхин И.Е., который также является мажоритарным акционером общества, фактически принявшим единолично оспариваемые решения, соответственно, истцы могли узнать о принятых решениях только из ответов общества от 05.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013; ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истцы о нарушении своих прав и о проведении спорных собраний должны были узнать не позднее июля следующего за отчетным периодом года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий общества в лице его генерального директора Корнюхина И.Е. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отклонил заявление общества о пропуске истцами срока исковой давности.
Кроме того, Черемушниковой И.И. в письменном виде в суд кассационной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательства - протокола годового общего собрания акционеров общества от 09.04.2012. Данное заявление судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данное заявление подлежит возврату заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор общества Корнюхин И.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Черемушниковой И.И.; дополнительными доказательствами являлась детализация места нахождения абонентских устройств, зарегистрированных за некоторыми лицами, принимавшими участие в собрании, и представленная на основании запроса Черемушниковой И.И. в ходе уголовного дела; данные сведения могли быть запрошены Черемушниковой И.И. и ранее и представлены в суд первой инстанции, кроме того, детализацией места нахождения абонентских устройств невозможно доказать и установить конкретное местонахождение лиц, участвовавших в собраниях 28.04.2011, 09.04.2012. Корнюхин И.Е. указывает на то, что истцы и он являются участниками ряда совместных предприятий и с 2013 года между ним и истцами имеет место корпоративный конфликт, истцы инициировали множество судебных споров в целях дискредитации Корнюхина И.Е. как исполнительного директора обществ, проводят незаконные внеочередные собрания участников и оформляют сфальсифицированные протоколы собраний в целях создания препятствий действующим органам общества, что негативно сказывается на положении предприятия в сфере предпринимательской деятельности, между тем, являясь акционерами общества и не вкладывая никаких средств на его развитие, истцы получают дивиденды по акциям; именно со стороны истцов имеет место злоупотребление правом; решения, принятые на общих годовых собраниях, приняты при наличии кворума и являются правомерными; доказательств возникновения у истцов каких-либо неблагоприятных последствий в результате их принятия не имеется; доказательства того, что истцы своевременно обращались к исполнительному органу общества с запросами о предоставлении информации о проведенных годовых собраниях акционеров отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются правильными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1994.
Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. являются акционерами общества, имеющими 862 обыкновенные акции общества каждый, что составляет 16,777% от общего количества акций, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров от 19.03.2012, от 25.03.2013.
На общем годовом собрании акционеров по итогам 2010 года, оформленном протоколом от 28.04.2011, приняты решения об утверждении отчета общества за 2010 год, утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2010 год, о направлении чистой прибыли на развитие производства; о невыплате дивидендов; об избрании совета директоров в составе следующих лиц: Корнюхина И.Е., Попова А.В., Марфина М.А., Шпинева К.Н., Кончева С.А.
На общем годовом собрании акционеров по итогам 2011 года, оформленном протоколом от 09.04.2012, приняты решения об утверждении отчета общества за 2011 год, утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2011 год, о направлении чистой прибыли на развитие производства; о невыплате дивидендов; об избрании совета директоров в составе следующих лиц: Корнюхина И.Е., Попова А.В., Марфина М.А., Шпинева К.Н., Кончева С.А., об избрании ревизионной комиссии в составе Шмидт С.А., Власовой Л.А., Бушуевой С.Н., об утверждении Устава общества в новой редакции и избрании генеральным директором Корнюхина И.Е.
Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. 05.07.2013 обратились в арбитражный суд иском о признании на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия решений годовых общих собраний акционеров от 28.04.2011, от 09.04.2012, ссылаясь на то, что они обладают в совокупности 33,52% акций, что обеспечило бы принятие решений с обязательным учетом их мнения, однако о проведении указанных собраний они не извещались, не принимали в них участие, что является нарушением их прав как акционеров общества.
Черемнушникова И.И. указывает на то, что 27.03.2013 направила в адрес общества предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года и из ответа общества от 05.04.2013 N 01-612-Р узнала о составе совета директоров, о котором ранее ей не было известно, в связи с чем 16.04.2013 направила запросы в общество о предоставлении протокола общего собрания акционеров, избравшего данный совет директоров, и иных документов; ответчик 25.04.2013, 01.11.2013 представил документы органов управления обществом, из которых истцу стало известно о решениях, принятых на собраниях от 28.04.2011, от 09.04.2012; Мусиенко Д.А. узнал об оспариваемых решениях только от Черемушниковой И.И.
Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что все акционеры общества, в том числе Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. были уведомлены надлежащим образом о проведении годовых общих собраний акционеров, в собраниях принимал участие Корнюхин И.Е., владеющий 2647 акций, что составляет 51,51% от общего числа акций, соответственно даже без участия истцов собрания проведены при наличии кворума, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собраний. Общество также заявило о пропуске истцами срока исковой давности, указав на то, что о годовых общих собраниях акционеров истцы должны были узнать не позднее срока, установленного Законом "Об акционерных обществах" для их проведения, соответственно не позднее 01.07.2011, 01.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) в силу положений ст. 58 названного Закона, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые решения общих годовых собраний акционеров от 28.04.2011, 09.04.2012 недействительными, указав на то, что пакет акций, принадлежащий истцам, не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков оспариваемыми решениями, вместе с тем факт неизвещения истцов, обладающих значительным пакетом акций, свидетельствует о существенном нарушении их прав на участие в управлении обществом. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт того, что истцы узнали о нарушении своих прав только после получения от общества ответов на обращения от 05.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения истцов о проводимых общих годовых собраний акционеров от 28.04.2011, 09.04.2012, о том, что неизвещение истцов является существенным нарушением порядка созыва оспариваемых собраний, поскольку препятствует истцам в реализации их прав на участие в работе собраний и принятии решений, между тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указано выше, в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительными решений общего собрания акционеров может быть подано акционером в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции установил, что из положений абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 14.1 Устава общества следует, что предельный срок проведения годового общего собрания акционеров определен как не позднее 6 месяцев по окончании финансового года.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы, являясь акционерами общества, о нарушении своих прав и о проведении оспариваемых годовых общих собраний акционеров должны были узнать не позднее июля следующего за отчетным периодом года, то есть не позднее июля 2011 и 2012 годов. Следовательно, трехмесячный срок давности о признании недействительными годовых общих собраний акционеров от 28.04.2011 и 09.04.2012 истек в октябре 2011 и 2012 годов соответственно. С настоящим заявлением истцы обратились 05.07.2013, что подтверждает штамп канцелярии суда на заявлении, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцы, как акционеры общества, в случае разумной и добросовестной реализации своих прав имели возможность обратиться к обществу с заявлением о предоставлении информации о проведении годовых общих собраний по итогам 2011 и 2012 годов и о принятых на них решениях в июле 2011 и 2012 годов, то есть после истечения предельного срока, отведенного для проведения таких собраний. Однако истцы не проявили разумной и добросовестной реализации права акционеров, а именно не проявляли интерес к деятельности общества на протяжении длительного периода. Ненадлежащая реализация либо нереализация акционером предоставленных ему законом прав и обязанностей является негативным риском самого акционера, в связи с чем необоснованно позднее обнаружение обстоятельств, нарушающих, по мнению акционера, его права, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, который в силу положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии надлежащих доказательств уважительности причин его пропуска.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование решений годовых общих собраний акционеров не привели, доказательств в обоснование причин пропуска срока не представили; в качестве обоснования поздней подачи настоящего искового заявления истцы ссылались только на то, что узнали о нарушении своих прав в апреле 2013 года после получения ответов общества на соответствующие обращения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска истцами не заявлено.
Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы истцов в отношении пропуска срока исковой давности, заявленные ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно доводы о том, что в 2011 и 2012 проводились другие годовые общие собрания акционеров общества, на которых они присутствовали, и с иной повесткой дня, отличных от оспариваемых собраний, в связи с чем они не знали о проведении собраний 28.04.2011 и 09.04.2012 и принятых на них решений, и поэтому не обращались с настоящим заявлением ранее. Суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в частности, уведомления о проведении собраний, журналы регистраций, протоколы собраний и т.п.); кроме того, учитывая, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, правомерно отклонил их в порядке ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что срок давности по обращению с настоящим заявлением истцами пропущен, ходатайства о его восстановлении не имеется, уважительных причин пропуска не представлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении информации о детализации телефонных номеров, полученной в ходе уголовного дела N 52/122-13 по запросу истца, и заявления о фальсификации протокола собрания от 09.04.2012, не принимается.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что истцами заявление о фальсификации протокола от 09.04.2012 в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных объективных причин невозможности подачи такого заявления и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не приведено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2014. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А47-6888/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф09-3102/14 ПО ДЕЛУ N А47-6888/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N Ф09-3102/14
Дело N А47-6888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А47-6888/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Черемушниковой И.И. и Мусиенко Дмитрия Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Радиосвязь" (далее - общество), третье лицо - Корнюхин Игорь Евгеньевич, о признании недействительными решений годовых общих собраний акционеров.
В судебном заседании приняли участие:
- Корнюхин И.Е. (паспорт);
- представители общества - Корнюхин И.Е., директор (приказ от 09.04.2012, протокол от 09.04.2012), Панченко Е.В. (доверенность от 15.07.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. 05.07.2013 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о признании (с учетом уточнений) недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия решений годовых общих собраний акционеров от 28.04.2011, от 09.04.2012.
Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнюхин И.Е.
Решением суда от 06.12.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены: решения годовых общих собраний акционеров от 28.04.2011, от 09.04.2012 признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
В кассационной жалобе Черемушникова И.И. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Черемушникова И.И. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были получены заявителем после проведения следственных мероприятий по уголовному делу N 52/122-13 и свидетельствующих, по мнению заявителя, о фальсификации протокола общего годового собрания акционеров общества от 09.04.2012 и о том, что ни истцы, ни их представители не принимали участия в собрании, собрание в действительности не проводилось; судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не рассмотрено. Черемушникова И.И. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, считает, что Корнюхиным И.Е. протокол собрания от 09.04.2012 изготовлен намного позже указанной в нем даты, в действительности собрание 09.04.2012 не проводилось, о чем также свидетельствует то, что Устав общества, утвержденный якобы на собрании от 09.04.2012, был сдан для регистрации в регистрирующий орган только 06.05.2013, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительным органом общества является генеральный директор Корнюхин И.Е., который также является мажоритарным акционером общества, фактически принявшим единолично оспариваемые решения, соответственно, истцы могли узнать о принятых решениях только из ответов общества от 05.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013; ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истцы о нарушении своих прав и о проведении спорных собраний должны были узнать не позднее июля следующего за отчетным периодом года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий общества в лице его генерального директора Корнюхина И.Е. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отклонил заявление общества о пропуске истцами срока исковой давности.
Кроме того, Черемушниковой И.И. в письменном виде в суд кассационной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательства - протокола годового общего собрания акционеров общества от 09.04.2012. Данное заявление судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данное заявление подлежит возврату заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор общества Корнюхин И.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Черемушниковой И.И.; дополнительными доказательствами являлась детализация места нахождения абонентских устройств, зарегистрированных за некоторыми лицами, принимавшими участие в собрании, и представленная на основании запроса Черемушниковой И.И. в ходе уголовного дела; данные сведения могли быть запрошены Черемушниковой И.И. и ранее и представлены в суд первой инстанции, кроме того, детализацией места нахождения абонентских устройств невозможно доказать и установить конкретное местонахождение лиц, участвовавших в собраниях 28.04.2011, 09.04.2012. Корнюхин И.Е. указывает на то, что истцы и он являются участниками ряда совместных предприятий и с 2013 года между ним и истцами имеет место корпоративный конфликт, истцы инициировали множество судебных споров в целях дискредитации Корнюхина И.Е. как исполнительного директора обществ, проводят незаконные внеочередные собрания участников и оформляют сфальсифицированные протоколы собраний в целях создания препятствий действующим органам общества, что негативно сказывается на положении предприятия в сфере предпринимательской деятельности, между тем, являясь акционерами общества и не вкладывая никаких средств на его развитие, истцы получают дивиденды по акциям; именно со стороны истцов имеет место злоупотребление правом; решения, принятые на общих годовых собраниях, приняты при наличии кворума и являются правомерными; доказательств возникновения у истцов каких-либо неблагоприятных последствий в результате их принятия не имеется; доказательства того, что истцы своевременно обращались к исполнительному органу общества с запросами о предоставлении информации о проведенных годовых собраниях акционеров отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются правильными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1994.
Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. являются акционерами общества, имеющими 862 обыкновенные акции общества каждый, что составляет 16,777% от общего количества акций, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров от 19.03.2012, от 25.03.2013.
На общем годовом собрании акционеров по итогам 2010 года, оформленном протоколом от 28.04.2011, приняты решения об утверждении отчета общества за 2010 год, утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2010 год, о направлении чистой прибыли на развитие производства; о невыплате дивидендов; об избрании совета директоров в составе следующих лиц: Корнюхина И.Е., Попова А.В., Марфина М.А., Шпинева К.Н., Кончева С.А.
На общем годовом собрании акционеров по итогам 2011 года, оформленном протоколом от 09.04.2012, приняты решения об утверждении отчета общества за 2011 год, утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2011 год, о направлении чистой прибыли на развитие производства; о невыплате дивидендов; об избрании совета директоров в составе следующих лиц: Корнюхина И.Е., Попова А.В., Марфина М.А., Шпинева К.Н., Кончева С.А., об избрании ревизионной комиссии в составе Шмидт С.А., Власовой Л.А., Бушуевой С.Н., об утверждении Устава общества в новой редакции и избрании генеральным директором Корнюхина И.Е.
Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. 05.07.2013 обратились в арбитражный суд иском о признании на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия решений годовых общих собраний акционеров от 28.04.2011, от 09.04.2012, ссылаясь на то, что они обладают в совокупности 33,52% акций, что обеспечило бы принятие решений с обязательным учетом их мнения, однако о проведении указанных собраний они не извещались, не принимали в них участие, что является нарушением их прав как акционеров общества.
Черемнушникова И.И. указывает на то, что 27.03.2013 направила в адрес общества предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года и из ответа общества от 05.04.2013 N 01-612-Р узнала о составе совета директоров, о котором ранее ей не было известно, в связи с чем 16.04.2013 направила запросы в общество о предоставлении протокола общего собрания акционеров, избравшего данный совет директоров, и иных документов; ответчик 25.04.2013, 01.11.2013 представил документы органов управления обществом, из которых истцу стало известно о решениях, принятых на собраниях от 28.04.2011, от 09.04.2012; Мусиенко Д.А. узнал об оспариваемых решениях только от Черемушниковой И.И.
Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что все акционеры общества, в том числе Черемушникова И.И. и Мусиенко Д.А. были уведомлены надлежащим образом о проведении годовых общих собраний акционеров, в собраниях принимал участие Корнюхин И.Е., владеющий 2647 акций, что составляет 51,51% от общего числа акций, соответственно даже без участия истцов собрания проведены при наличии кворума, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собраний. Общество также заявило о пропуске истцами срока исковой давности, указав на то, что о годовых общих собраниях акционеров истцы должны были узнать не позднее срока, установленного Законом "Об акционерных обществах" для их проведения, соответственно не позднее 01.07.2011, 01.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) в силу положений ст. 58 названного Закона, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые решения общих годовых собраний акционеров от 28.04.2011, 09.04.2012 недействительными, указав на то, что пакет акций, принадлежащий истцам, не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков оспариваемыми решениями, вместе с тем факт неизвещения истцов, обладающих значительным пакетом акций, свидетельствует о существенном нарушении их прав на участие в управлении обществом. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт того, что истцы узнали о нарушении своих прав только после получения от общества ответов на обращения от 05.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения истцов о проводимых общих годовых собраний акционеров от 28.04.2011, 09.04.2012, о том, что неизвещение истцов является существенным нарушением порядка созыва оспариваемых собраний, поскольку препятствует истцам в реализации их прав на участие в работе собраний и принятии решений, между тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указано выше, в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительными решений общего собрания акционеров может быть подано акционером в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции установил, что из положений абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 14.1 Устава общества следует, что предельный срок проведения годового общего собрания акционеров определен как не позднее 6 месяцев по окончании финансового года.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы, являясь акционерами общества, о нарушении своих прав и о проведении оспариваемых годовых общих собраний акционеров должны были узнать не позднее июля следующего за отчетным периодом года, то есть не позднее июля 2011 и 2012 годов. Следовательно, трехмесячный срок давности о признании недействительными годовых общих собраний акционеров от 28.04.2011 и 09.04.2012 истек в октябре 2011 и 2012 годов соответственно. С настоящим заявлением истцы обратились 05.07.2013, что подтверждает штамп канцелярии суда на заявлении, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцы, как акционеры общества, в случае разумной и добросовестной реализации своих прав имели возможность обратиться к обществу с заявлением о предоставлении информации о проведении годовых общих собраний по итогам 2011 и 2012 годов и о принятых на них решениях в июле 2011 и 2012 годов, то есть после истечения предельного срока, отведенного для проведения таких собраний. Однако истцы не проявили разумной и добросовестной реализации права акционеров, а именно не проявляли интерес к деятельности общества на протяжении длительного периода. Ненадлежащая реализация либо нереализация акционером предоставленных ему законом прав и обязанностей является негативным риском самого акционера, в связи с чем необоснованно позднее обнаружение обстоятельств, нарушающих, по мнению акционера, его права, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, который в силу положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии надлежащих доказательств уважительности причин его пропуска.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование решений годовых общих собраний акционеров не привели, доказательств в обоснование причин пропуска срока не представили; в качестве обоснования поздней подачи настоящего искового заявления истцы ссылались только на то, что узнали о нарушении своих прав в апреле 2013 года после получения ответов общества на соответствующие обращения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска истцами не заявлено.
Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы истцов в отношении пропуска срока исковой давности, заявленные ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно доводы о том, что в 2011 и 2012 проводились другие годовые общие собрания акционеров общества, на которых они присутствовали, и с иной повесткой дня, отличных от оспариваемых собраний, в связи с чем они не знали о проведении собраний 28.04.2011 и 09.04.2012 и принятых на них решений, и поэтому не обращались с настоящим заявлением ранее. Суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в частности, уведомления о проведении собраний, журналы регистраций, протоколы собраний и т.п.); кроме того, учитывая, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, правомерно отклонил их в порядке ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что срок давности по обращению с настоящим заявлением истцами пропущен, ходатайства о его восстановлении не имеется, уважительных причин пропуска не представлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении информации о детализации телефонных номеров, полученной в ходе уголовного дела N 52/122-13 по запросу истца, и заявления о фальсификации протокола собрания от 09.04.2012, не принимается.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что истцами заявление о фальсификации протокола от 09.04.2012 в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных объективных причин невозможности подачи такого заявления и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не приведено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2014. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А47-6888/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)