Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном под застройку, наследодателем истца возведен жилой дом без получения разрешения на строительство; истцом предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Орловой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Иркутска К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный адресу: <адрес изъят> был предоставлен под застройку (данные изъяты) на основании договора застройки от Дата изъята, реестровый номер Номер изъят На указанном земельном участке в 1939 году был построен жилой бревенчатый одноэтажный дом Литер А, общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м 1/2 указанного строения перешла (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата изъята. В 1967 году на указанном земельном участке (данные изъяты) был возведен второй жилой бревенчатый одноэтажный дом Литер Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м. Указанный жилой дом был построен (данные изъяты) собственными силами за собственные средства. Однако на строительство указанного жилого дома (данные изъяты) разрешений не получала. Таким образом, возведенный (данные изъяты) объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная (данные изъяты) самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан (данные изъяты) являлась налогоплательщиком земельного налога. Ежемесячно ей приходили уведомления из ИФНС России по Ленинскому округу Иркутска на уплату земельного налога на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Полагает, что указанный земельный участок принадлежал (данные изъяты) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Дата изъята (данные изъяты) умерла. Все имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие умершей на день смерти, фактически принял он, ее сын. Дата изъята Ленинский районный суд г. Иркутска вынес решение, согласно которому был установлен факт принятия им наследства после умершей (данные изъяты). До обращения в суд с настоящим исковым заявлением им были предприняты меры к получению разрешения на ввод оспариваемого объекта в эксплуатацию. Однако согласно ответу Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации от Дата изъята ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой бревенчатый одноэтажный дом Литер Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты)
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать за В. право собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, расположенный по адресу (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является достаточным правовым основанием для признания объекта самовольным строением, подлежащим сносу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимому имуществу. Отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, является первостепенным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного строения собственными средствами и непосредственно истцом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доли в жилом доме по адресу: (данные изъяты) Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания самовольно возводить жилой бревенчатый одноэтажный дом Литера Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты) Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия сособственника на строительство нового дома не представлено. Таким образом, В. своими действиями нарушил права и законные интересы лиц, являющихся собственниками другой 1/2 доли в жилом доме по адресу: (данные изъяты), лит. А. Более того, сособственники жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты) лит. А, не установлены, к участию в данном гражданском деле не привлечены. Данное обстоятельство исключает возможность признания права единоличной собственности на вновь созданный объект недвижимости - жилой бревенчатый одноэтажный дом Литера Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты), за В.
Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. За разрешением на строительство жилого бревенчатого одноэтажного дома Литера Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты) В. в установленном законом порядке не обращался. Таким образом, спорный объект недвижимости является результатом умышленных противоправных действий. Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Администрация обращает внимание суда, что отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости В. в судебном порядке не оспорен. Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства необоснованного отказа органа местного самоуправления на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке. Поскольку В. не предпринял всех необходимых мер к получению разрешительной документации, заявленные исковые требования не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответственно, при отсутствии документов, подтверждающих принятие всех надлежащих мер к легализации самовольной постройки, суду следовало оставить исковое заявление В. без рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора застройки от Дата изъята земельный участок по адресу: <адрес изъят> был предоставлен (данные изъяты).
На основании договора дарения от Дата изъята право собственности на 1/2 доли дома перешло к (данные изъяты) На основании договора купли-продажи от Дата изъята право на оставшуюся 1/2 доли дома от (данные изъяты) перешло к (данные изъяты) 1/2 доли (данные изъяты) по договору купли-продажи от Дата изъята перешла к (данные изъяты) На основании свидетельства о праве наследования по завещанию от Дата изъята право (данные изъяты) на 1/2 доли дома перешло к (данные изъяты) На основании договора дарения от (данные изъяты) 1/2 доли (данные изъяты) С.И. перешла (данные изъяты) а в дальнейшем - к (данные изъяты) 1/2 доли (данные изъяты) перешла (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата изъята.
В 1967 году (данные изъяты) был возведен жилой дом литер Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой - 47,5 кв. м, что подтверждается заключением ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ от Дата изъята и техническим паспортом на спорное строение.
(данные изъяты) умерла Дата изъята (свидетельство о смерти Номер изъят).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.12.2013, вступившим в законную силу, установлен факт принятия В. наследства умершей (данные изъяты) за В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят> литер А.
Располагавшийся на земельном участке жилой дом литер "А" сгорел, что подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от Дата изъята.
(данные изъяты) умер Дата изъята.
По данным нотариата, наследственное дело к имуществу (данные изъяты) не заводилось.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоСтрой" от Дата изъята жилой дом по адресу: <адрес изъят> расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный.
Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес изъят> отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от Дата изъята
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от Дата изъята, заключению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от Дата изъята, строительно-техническому экспертному исследованию от Дата изъята, жилой бревенчатый одноэтажный дом Литер Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что договор застройки свидетельствует о предоставлении земельного участка для возведения строений, учитывая, что истец принял наследство после смерти (данные изъяты) к которой перешло право пользования земельным участком под принадлежащим на праве собственности жилым домом, при этом самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не являются.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законные владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежавшем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
Таким образом в случае, если у наследодателя имелось вещное право на земельный участок, на котором он взвел самовольное строение, за наследником может быть признано право собственности на такое строение при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> (ранее N 12) был предоставлен на основании договора застройки от Дата изъята именно для целей застройки, при этом спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указание в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствовали правовые основания самовольно возводить жилой дом, поскольку он является собственником только 1/2 доли дома, сособственники жилого дома не установлены, к участию в данном гражданском деле не привлечены, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку истец заявил иск как наследник, то есть заявил о праве на самовольное строение, возведенное наследодателем при этом участвующая в деле в качестве ответчика администрация г. Иркутска не наделена правом действовать от имени сособственников (при их наличии), учитывая, что наследники (данные изъяты) судом не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, что исключает признание права собственности на самовольную постройку, не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям, а также и материалам дела, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом письмом Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики Дата изъята В. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения отказано на том основании, что В. не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, при этом ни разрешение на строительство, ни правоустанавливающий документ за земельный участок, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом как наследником представлены в администрацию быть и не могли, что, в свою очередь, не может умалять права истца на признание права собственности в рассматриваемом случае на самовольное строение и являться безусловным основанием к отказу в иске.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10645/14
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном под застройку, наследодателем истца возведен жилой дом без получения разрешения на строительство; истцом предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10645/14
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Орловой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Иркутска К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный адресу: <адрес изъят> был предоставлен под застройку (данные изъяты) на основании договора застройки от Дата изъята, реестровый номер Номер изъят На указанном земельном участке в 1939 году был построен жилой бревенчатый одноэтажный дом Литер А, общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м 1/2 указанного строения перешла (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата изъята. В 1967 году на указанном земельном участке (данные изъяты) был возведен второй жилой бревенчатый одноэтажный дом Литер Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м. Указанный жилой дом был построен (данные изъяты) собственными силами за собственные средства. Однако на строительство указанного жилого дома (данные изъяты) разрешений не получала. Таким образом, возведенный (данные изъяты) объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная (данные изъяты) самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан (данные изъяты) являлась налогоплательщиком земельного налога. Ежемесячно ей приходили уведомления из ИФНС России по Ленинскому округу Иркутска на уплату земельного налога на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Полагает, что указанный земельный участок принадлежал (данные изъяты) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Дата изъята (данные изъяты) умерла. Все имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие умершей на день смерти, фактически принял он, ее сын. Дата изъята Ленинский районный суд г. Иркутска вынес решение, согласно которому был установлен факт принятия им наследства после умершей (данные изъяты). До обращения в суд с настоящим исковым заявлением им были предприняты меры к получению разрешения на ввод оспариваемого объекта в эксплуатацию. Однако согласно ответу Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации от Дата изъята ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой бревенчатый одноэтажный дом Литер Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты)
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать за В. право собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, расположенный по адресу (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является достаточным правовым основанием для признания объекта самовольным строением, подлежащим сносу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимому имуществу. Отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, является первостепенным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного строения собственными средствами и непосредственно истцом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доли в жилом доме по адресу: (данные изъяты) Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания самовольно возводить жилой бревенчатый одноэтажный дом Литера Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты) Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия сособственника на строительство нового дома не представлено. Таким образом, В. своими действиями нарушил права и законные интересы лиц, являющихся собственниками другой 1/2 доли в жилом доме по адресу: (данные изъяты), лит. А. Более того, сособственники жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты) лит. А, не установлены, к участию в данном гражданском деле не привлечены. Данное обстоятельство исключает возможность признания права единоличной собственности на вновь созданный объект недвижимости - жилой бревенчатый одноэтажный дом Литера Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты), за В.
Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. За разрешением на строительство жилого бревенчатого одноэтажного дома Литера Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты) В. в установленном законом порядке не обращался. Таким образом, спорный объект недвижимости является результатом умышленных противоправных действий. Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Администрация обращает внимание суда, что отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости В. в судебном порядке не оспорен. Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства необоснованного отказа органа местного самоуправления на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке. Поскольку В. не предпринял всех необходимых мер к получению разрешительной документации, заявленные исковые требования не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответственно, при отсутствии документов, подтверждающих принятие всех надлежащих мер к легализации самовольной постройки, суду следовало оставить исковое заявление В. без рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора застройки от Дата изъята земельный участок по адресу: <адрес изъят> был предоставлен (данные изъяты).
На основании договора дарения от Дата изъята право собственности на 1/2 доли дома перешло к (данные изъяты) На основании договора купли-продажи от Дата изъята право на оставшуюся 1/2 доли дома от (данные изъяты) перешло к (данные изъяты) 1/2 доли (данные изъяты) по договору купли-продажи от Дата изъята перешла к (данные изъяты) На основании свидетельства о праве наследования по завещанию от Дата изъята право (данные изъяты) на 1/2 доли дома перешло к (данные изъяты) На основании договора дарения от (данные изъяты) 1/2 доли (данные изъяты) С.И. перешла (данные изъяты) а в дальнейшем - к (данные изъяты) 1/2 доли (данные изъяты) перешла (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата изъята.
В 1967 году (данные изъяты) был возведен жилой дом литер Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой - 47,5 кв. м, что подтверждается заключением ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ от Дата изъята и техническим паспортом на спорное строение.
(данные изъяты) умерла Дата изъята (свидетельство о смерти Номер изъят).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.12.2013, вступившим в законную силу, установлен факт принятия В. наследства умершей (данные изъяты) за В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят> литер А.
Располагавшийся на земельном участке жилой дом литер "А" сгорел, что подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от Дата изъята.
(данные изъяты) умер Дата изъята.
По данным нотариата, наследственное дело к имуществу (данные изъяты) не заводилось.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоСтрой" от Дата изъята жилой дом по адресу: <адрес изъят> расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный.
Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес изъят> отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от Дата изъята
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от Дата изъята, заключению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от Дата изъята, строительно-техническому экспертному исследованию от Дата изъята, жилой бревенчатый одноэтажный дом Литер Б, общей площадью 72,7 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что договор застройки свидетельствует о предоставлении земельного участка для возведения строений, учитывая, что истец принял наследство после смерти (данные изъяты) к которой перешло право пользования земельным участком под принадлежащим на праве собственности жилым домом, при этом самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не являются.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законные владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежавшем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
Таким образом в случае, если у наследодателя имелось вещное право на земельный участок, на котором он взвел самовольное строение, за наследником может быть признано право собственности на такое строение при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> (ранее N 12) был предоставлен на основании договора застройки от Дата изъята именно для целей застройки, при этом спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указание в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствовали правовые основания самовольно возводить жилой дом, поскольку он является собственником только 1/2 доли дома, сособственники жилого дома не установлены, к участию в данном гражданском деле не привлечены, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку истец заявил иск как наследник, то есть заявил о праве на самовольное строение, возведенное наследодателем при этом участвующая в деле в качестве ответчика администрация г. Иркутска не наделена правом действовать от имени сособственников (при их наличии), учитывая, что наследники (данные изъяты) судом не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, что исключает признание права собственности на самовольную постройку, не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям, а также и материалам дела, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом письмом Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики Дата изъята В. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения отказано на том основании, что В. не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, при этом ни разрешение на строительство, ни правоустанавливающий документ за земельный участок, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом как наследником представлены в администрацию быть и не могли, что, в свою очередь, не может умалять права истца на признание права собственности в рассматриваемом случае на самовольное строение и являться безусловным основанием к отказу в иске.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)