Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-4067/2014

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А78-4067/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 14.01.2014), Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Николаевой Л.Г. (доверенность от 02.04.2014), Ермаковой Т.В. (доверенность от 09.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-4067/2014 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, далее - общество, налогоплательщик, ОАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-27/13 от 28.11.2013 года, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/31-юл/01799 от 14.02.2014 года, в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 099 058 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 565 рублей; штрафа в размере 59 076 рублей, предусмотренного ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 685 424,06 рублей; не отражения сведений об исчисленных в завышенных размерах сумма НДПИ за 2011 год в размере 2 144 217,99 рублей; в том числе по полезному ископаемому "Урановая руда" - 1 806 001,28 рублей; обязании налогового органа в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов внести изменения в лицевом счете налогоплательщика в части отражения сведений об исчисленных в завышенных размерах суммах налога.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-4067/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение N 2.9-27/13 от 28.11.2013 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/31-юл/01799 от 14.02.2014 года, в отношении ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" признано незаконным в части:
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 099 058 рублей;
- - пени по НДФЛ в размере 1 565 рублей;
- - штрафа в размере 59 076 рублей, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ;
- - уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 685 424,06 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части эпизода, связанного с доначислением налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год (апрель 2011 года) в размере 2 099 058 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.9-32/21 от 17.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость. налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 30.11.2012 года (т. 6 л.д. 1).
Решением N 2.9-32/21/01 от 28.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 2).
Решением N 2.9-23/21/02 от 05.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 4).
Решением N 2.9-22/21/3 от 03.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 5).
Решением N 2.9-23/21/4 от 16.07.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.07.2013 (т. 6 л.д. 6).
Решением N 2.9-23/21/5 от 31.07.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 7).
Справка о проведенной налоговой проверке от 09.08.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 2).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2013 года N 2.9-25/12 дсп (т. 2 л.д. 6-113).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-27/13 дсп от 28.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30-156).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 42 085 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 гда в сумме 33 982 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 4 029 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 4 074 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 2 590 руб.; земельному налогу за 2011 год в сумме 18 529 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года в размере 2 099 058 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 13 455,60 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за 2011 года в виде штрафа в размере 9 231,80 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 796,40 руб.; 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 805,80 руб.; 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 814,80 руб.; 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 814,80 руб.; транспортного налога в виде штрафа в размере 518 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 3 705,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 59 076 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.11.2013 года в размере 10 017,12 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 5 816,06 руб., транспортному налогу в размере 250,43 руб.; земельному налогу в размере 2 220,63 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 1 730 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 944 863 руб.
Пунктом 6 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, излишне заявленная к возмещению в размере 4 074 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/30-ЮЛ/01799 от 14.12.2014 года решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 28.11.2013 года N 2.9/27-13 изменено в части:
- - доначисления суммы неуплаченного транспортного налога за 2011 год в размере 1 110 руб.;
- - привлечения ОАО "ППГХО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 222 руб.;
- - начисления пенни за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме 107,33 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 165 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 157-165).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
На основании ст. 334 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", как пользователь недр, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 336 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Статьей 338 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.
В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
В соответствии с п. 2 ст. 343 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если настоящей статьей не установлен иной порядок исчисления налога. Налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, если сумма налога не исчисляется в соответствии с настоящей статьей по каждому участку недр, на котором осуществляется добыча полезного ископаемого, сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 339 Налогового Кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Согласно "Положения об учетной политике для целей налогового учета ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на 2011 год", утвержденной приказом Генерального директора ОАО "ППГХО" от 30.12.2010 г. N 1754 "в" в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется следующими методами:
- - для угля, известняка, ПГС, минеральной воды "Базановская" прямым (посредством применения измерительных средств и устройств). При этом количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого;
- - для "сырья радиоактивных металлов" ("урановая руда" и "комплексная молибден-урановая руда") количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) или прямым (посредством применения измерительных средств и устройств).
В соответствии с п. 1 ст. 2.3. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю, утвержденным Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 52-р и Правительства Забайкальского края N 616-р от 22.09.2009 г. "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю" известняки и песчано-гравийные смеси относятся к общераспространенным полезным ископаемым.
ОАО "ППГХО" в 2011 году осуществлялась добыча следующих полезных ископаемых:
- - урановая руда на месторождениях: Мало-Тулукуевское (лицензия ЧИТ 12366 ТЭ), Стрельцовское (лицензия ЧИТ 12367 ТЭ), Юбилейное (лицензия ЧИТ 12368 ТЭ), Лучистое (лицензия ЧИТ 12369 ТЭ), Антей (лицензия ЧИТ 12371 ТЭ), Октябрьское (лицензия ЧИТ 12373 ТЭ);
- - многокомпонентная комплексная руда на месторождениях: Стрельцовское (лицензия ЧИТ 12367 ТЭ), Лучистое (ЧИТ 12369 ТЭ), Октябрьское (лицензия ЧИТ 12373 ТЭ);
- - бурый уголь на месторождении Уртуйское (лицензия ЧИТ 01384 ТЭ);
- - подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды) на месторождении Базановское (минеральные) (лицензия ЧИТ 01383 МЭ);
- -известняк на месторождении Усть-Борзинское (лицензия ЧИТ 01446 ТЭ);
- -песчано - гравийные смеси на месторождении ПГС-3 (лицензия ЧИТ 03093 ТЭ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В связи с тем, что ОАО "ППГХО" не осуществляет реализацию урановой, уран-молибденовой руды, известняка и песчано-гравийной смеси оценка стоимости добытых вышеназванных полезных ископаемых осуществляется плательщиком исходя из расчетной стоимости.
Согласно "Положения по учетной политике для целей налогового учета ОАО "Приаргунское производственной горно-химическое объединение" на 2011 год", утвержденной Приказом Генерального директора ОАО "ППГХО" от 30.12.2010 г. N 1754 "в", оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется самостоятельно исходя из расчетной стоимости для добытых полезных ископаемых "урановая руда", "комплексная молибден-урановая руда", "известняк" и "ПГС".
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 338, пункта 4 статьи 340, пункта 2 статьи 343 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО "ППГХО" налоговая база (стоимость добытых полезных ископаемых) за налоговые период апрель 2011 г. занижена по общераспространенным полезным ископаемым (известняк) и завышена по урановой руде и многокомпонентной комплексной руде.
Так, налогоплательщиком в апреле 2011 г. неверно определена сумма расходов по каждому виду добытого полезного ископаемого: по урановой руде, многокомпонентной комплексной руде, известняку. Данное нарушение допущено в связи неверным отражением в разделе 3 декларации за апрель 2011 г. количества добытого полезного ископаемого. Согласно разделу 2 декларации, количество добытой за апрель 2011 г. руды урановой составило 90 187 т, многокомпонентной руды 11 682 т., известняка 13 000 т. В то же время в разделе 3 декларации указано, что количество добытой руды урановой составило 44 972,892 т, многокомпонентной руды 5 825,377 т., известняка 33,23 т. Правильность отражения в разделе 2 декларации количества добытого полезного ископаемого, подтверждается первичными документами плательщика: "Сводным отчетом о добыче полезных ископаемых по ОАО ППГХО за апрель 2011 г.".
Общее количество добытого за апрель полезного ископаемого составило 114 869 т. Неверное отражение количества добытого полезного ископаемого привело к неверному исчислению доли добытого полезного ископаемого и суммы расходов по каждому виду добытого полезного ископаемого. Так, доля урановой руды, в общем количестве добытого полезного ископаемого составила 0,7851 (90 187/114 869), доля многокомпонентной руды, в общем количестве добытого полезного ископаемого составила 0,1017 (11 682/114 869), доля известняка, в общем количестве добытого полезного ископаемого составила 0,1132 (13 000/114 869).
Таким образом, сумма расходов по добыче известняка занижена плательщиком на 38 447 770,12 руб. Сумма расходов по добыче урановой руды завышена на 34 037 482,84 руб., по добыче многокомпонентной руды завышена на 4 410 287,27 руб.
С таким выводом проверки согласился и налогоплательщик.
По результатам налоговой проверки неполная уплата налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы по общераспространенным полезным ископаемым за апрель 2011 г. составила спорные 2 099 058 руб.
Вместе с тем, налоговый орган, определяя действительные налоговые обязательства общества, в подпункте 1.4. резолютивной части оспариваемого решения доначислил ему неуплаченный НДПИ за апрель 2011 года в сумме 2 099 058 руб., однако не учел исчисление в завышенном размере налога по полезному ископаемому "Урановая руда" - 1 806 001,28 руб. по полезному ископаемому "Многокомпонентная комплексная руда" - 338 216,71 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходил из того, что неотражение в решении налогового органа сведений об исчисленных в завышенных размерах суммах налога на добычу полезных ископаемых за 2011 г., в размере 2 144 217,99 рублей вопреки установленной форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение N 12 к приказу ФНС России от 31.05.2007 г., N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах"), согласно которой в обязательном порядке должны отражаться сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах, нарушает ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При этом довод представителя инспекции о том, что налоговый орган не может учесть в карточке лицевого счета налогоплательщика результаты проверки с учетом выводов суда первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку отражение данных в карточке лицевого счета является действием внутриведомственного характера и не влияет на действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Именно с указанным обстоятельством и связано частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-4067/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ

Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)