Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-54219/13, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Публичного акционерного общества "Азовобщемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл.Машиностроителей, д. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС" (634012, г. Томск, пр-т Кирова, д. 58, стр. 54)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Публичное акционерное общество "Азовобщемаш" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС" 555 921 руб. 28 коп., в том числе: 537 340 руб. 22 коп. - долга в порядке возврата предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 18 581 руб. 06 коп. - неустойки за общий период с 25.01.2013 по 23.04.2013, на основании договора от 22.03.2012 N ПСН-04614 и дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "СЭМ-ИМПЭКС" (поставщик) и ПАО "Азовобщемаш" (покупатель) заключен договор поставки N ПСН-04614, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель покупает на условиях DAP г. Мариуполь (Инкотермс-2010), электрические двигатели 2012 года выпуска, производства ОАО "Сибэлектромотор" г. Томск, в количестве и с техническими характеристиками согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
07.09.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик обязуется дополнительно изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях FCA г. Томск, электрические двигатели 2012 года выпуска, производства ОАО "Сибэлектромотор" г. Томск, в количестве и с техническими характеристиками согласно спецификации N 2. Согласно условиям соглашения, поставка осуществляется в течение 90 календарных дней после 100% предоплаты. Сумма дополнительного соглашения составляет 614 001 руб. 30 коп.
01.11.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому поставщик обязуется дополнительно изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях FCA г. Томск, электрические двигатели 2012 года выпуска, производства ОАО "Сибэлектромотор" г. Томск, в количестве и с техническими характеристиками согласно спецификации N 3. Согласно условиям соглашения, поставка осуществляется в течение 90 календарных дней после 100% предоплаты. Сумма дополнительного соглашения составляет 584 842 руб. 74 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт осуществления предоплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом направлены в адрес ответчика требования от 11.04.2013 N 951-35, от 23.04.2013 N 523/420 об оплате неустойки о возврате предоплаты за недопоставленный товар. Направление указанных требований подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт поставки товара на сумму 537 340 руб. 22 коп. подтвержден представленными истцом INVOICE, международной товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Однако товар на спорную сумму - 537 340 руб. 22 коп. поставлен с нарушением установленного договором срока.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно п. 8.1 договора от 22.03.2012 N ПСН-04614 в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы.
В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка за просрочку поставки электродвигателей согласно дополнительного соглашения N 1 (спецификация N 2) в количестве 8 шт. общей стоимостью 390 173 руб. 30 коп. за 68 дней (за период с 25.01.2013 по 02.04.2013) составляет 10 612 руб. 71 коп.
Неустойка за просрочку поставки электродвигателя в количестве 1 шт. согласно дополнительного соглашения N 1 (спецификация N 2) общей стоимостью 223 828 руб. за 89 дней (за период с 25.01.2013 по 23.04.2013) составляет 7 968 руб. 35 коп.
Итого неустойка за просрочку поставки электродвигателей согласно дополнительного соглашения N 1 к договору за период с 25.01.2013 по 23.04.2013 составляет 18 581 руб. 06 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 18 581 руб. 06 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-54219/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-4296/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54219/13
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-4296/2014-ГК
Дело N А40-54219/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-54219/13, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Публичного акционерного общества "Азовобщемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл.Машиностроителей, д. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС" (634012, г. Томск, пр-т Кирова, д. 58, стр. 54)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Публичное акционерное общество "Азовобщемаш" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС" 555 921 руб. 28 коп., в том числе: 537 340 руб. 22 коп. - долга в порядке возврата предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 18 581 руб. 06 коп. - неустойки за общий период с 25.01.2013 по 23.04.2013, на основании договора от 22.03.2012 N ПСН-04614 и дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "СЭМ-ИМПЭКС" (поставщик) и ПАО "Азовобщемаш" (покупатель) заключен договор поставки N ПСН-04614, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель покупает на условиях DAP г. Мариуполь (Инкотермс-2010), электрические двигатели 2012 года выпуска, производства ОАО "Сибэлектромотор" г. Томск, в количестве и с техническими характеристиками согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
07.09.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик обязуется дополнительно изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях FCA г. Томск, электрические двигатели 2012 года выпуска, производства ОАО "Сибэлектромотор" г. Томск, в количестве и с техническими характеристиками согласно спецификации N 2. Согласно условиям соглашения, поставка осуществляется в течение 90 календарных дней после 100% предоплаты. Сумма дополнительного соглашения составляет 614 001 руб. 30 коп.
01.11.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому поставщик обязуется дополнительно изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях FCA г. Томск, электрические двигатели 2012 года выпуска, производства ОАО "Сибэлектромотор" г. Томск, в количестве и с техническими характеристиками согласно спецификации N 3. Согласно условиям соглашения, поставка осуществляется в течение 90 календарных дней после 100% предоплаты. Сумма дополнительного соглашения составляет 584 842 руб. 74 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт осуществления предоплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом направлены в адрес ответчика требования от 11.04.2013 N 951-35, от 23.04.2013 N 523/420 об оплате неустойки о возврате предоплаты за недопоставленный товар. Направление указанных требований подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт поставки товара на сумму 537 340 руб. 22 коп. подтвержден представленными истцом INVOICE, международной товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Однако товар на спорную сумму - 537 340 руб. 22 коп. поставлен с нарушением установленного договором срока.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно п. 8.1 договора от 22.03.2012 N ПСН-04614 в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы.
В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка за просрочку поставки электродвигателей согласно дополнительного соглашения N 1 (спецификация N 2) в количестве 8 шт. общей стоимостью 390 173 руб. 30 коп. за 68 дней (за период с 25.01.2013 по 02.04.2013) составляет 10 612 руб. 71 коп.
Неустойка за просрочку поставки электродвигателя в количестве 1 шт. согласно дополнительного соглашения N 1 (спецификация N 2) общей стоимостью 223 828 руб. за 89 дней (за период с 25.01.2013 по 23.04.2013) составляет 7 968 руб. 35 коп.
Итого неустойка за просрочку поставки электродвигателей согласно дополнительного соглашения N 1 к договору за период с 25.01.2013 по 23.04.2013 составляет 18 581 руб. 06 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 18 581 руб. 06 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-54219/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)