Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-16996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- - инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-0901601);
- - общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" - Гарленко Д.Г. (доверенность от 23.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - ООО "Исток Электро-КИПиА", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2012 N 11-13/102 о в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 499 951 руб., налога на прибыль в сумме 1 455 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.04.2013 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 (судьи Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В.) данные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Исток Электро-КИПиА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 040 500 руб.
Определением суда от 03.02.2014 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 782 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в п. 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговый орган указывает, что обществом в суд первой инстанции представлены оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, которые не были представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Соответственно, общество основывало свою позицию на дополнительных доказательствах, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка его доводу о значительном разбросе расценок по договорам на оказание юридических услуг, заключаемых Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" с заинтересованными лицами. Налоговый орган полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы с учетом невысокой сложности дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что интересы общества по делу N А47-16996/2012 осуществляла Автономная некоммерческая организация "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" на основании договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде и налоговых органах от 06.09.2012.
Предметом указанного договора является обязанность исполнителя (Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области") совершить от имени и за счет заказчика (ООО "Исток Электро-КИПиА") следующие юридические действия:
- - подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения инспекции N 11-13/102 от 29.10.2012;
- - подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа;
- - защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта - решения инспекции N 11-13/102 от 29.10.2012.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 1 000 000 руб. без НДС, из которых заказчик оплачивает исполнителю 253 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания договора, 150 000 руб. до 01 января 2013 года, оставшуюся сумму в размере 597 000 руб. - после окончания срока кассационного обжалования либо вынесения постановления судом кассационной инстанции.
Стороны в договоре также предусмотрели, что заказчик обязан оплатить расходы исполнителя по направлению специалистов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., кассационной инстанции в размере 25 500 руб. в г. Екатеринбург (в виде предоплаты не менее, чем за десять рабочих дней до судебного заседания, оплата производится по предварительному соглашению с заказчиком) (п. 3.2. договора).
В качестве сотрудников, ответственных за ведение и сопровождение судебного дела, исполнителем назначены Солодовников П.Ф. и Горленко Д.Г.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: копия акта N 000130 от 11 октября 2013 г., платежное поручение N 629 от 04 июня 2013 г., N 817 от 02 июля 2013 г., копии платежных поручений N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г., N 1502 от 16 сентября 2013 г., N 1693 от 08 октября 2013 г., N 1867 от 30 октября 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 января 2013 г., командировочное удостоверение N 08 от 24 июня 2013 г. Солодовникова П.Ф., железнодорожный билет ДР2010142 718448 Челябинск - Оренбург, электронный железнодорожный билет N 74384874068754 Оренбург - Челябинск, акт N 000130 от 11 октября 2013 г., выписка из лицевого счета ОИКБ "Русь" (ООО) за 04 июня 2013 г., за 02 июля 2013 г., выписка из лицевого счета филиала ОАО "Акибанк" в г. Оренбург за 30 октября 2013 г., 08 октября 2013 г., 16 сентября 2013 г., 12 сентября 2012 г., 12 октября 2012 г., 06 сентября 2012 г., командировочное удостоверение N 10 от 30 сентября 2013 г. Солодовникова П.Ф., кассовый чек 00008526 011281 ООО "Гранд Авеню Отель", счет на оплату гостиницы N 30000191747 от 02 октября 2013 г., подтверждение брони (дата бронирования 13 сентября 2013 г.), электронный билет на самолет от 13 сентября 2013 г., полис добровольного страхования пассажиров серии Z/198/0 N 0002528152, N 0002528151, отчет о фактически произведенных командировочных расходах по участию в судебных заседаниях за пределами г. Оренбурга специалиста Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области по делу N А47-16996/2012, копия авансового отчета N 14 от 27 июня 2013 г., копия расходного кассового ордера N 67 от 21 июня 2013 г., копия авансового отчета N 22 от 07 октября 2013 г., копия расходного кассового ордера N 87 от 27 сентября 2013 г., копия кассового чека ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", копия справки ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург"
Судами также установлено, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 января 2013 г. - предварительное судебное заседание (участвовал Горленко Д.Г.), 12 марта 2013 г. - судебное заседание (участвовали Горленко Д.Г., Солодовников П.Ф.), 02 апреля 2013 г. - 09 сентября 2013 г. судебное заседание (участвовали Горленко Д.Г., Солодовников П.Ф.).
Представитель общества Солодовников П.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2013 г., а также суда кассационной инстанции 01 октября 2013 г.
Факт оказания Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 000130 от 11 октября 2013 г. по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 06 сентября 2013 г. на сумму 1 000 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг обществом представлены платежные поручения N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г., N 817 от 02 октября 2013 г., N 1693 от 08 октября 2013 г., N 1867 от 30 октября 2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 января 2013 г.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что представителями Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области исполнен тот объем юридических услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости услуг заказчика.
Вместе с тем, установив, что решение УФНС России по Оренбургской области N 16-15/14799 датировано 06 декабря 2012 г., заявление ООО "Исток Электро-КИПиА" о признании частично недействительным решения инспекции от 29 октября 2012 г. N 11-13/102 поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 25 декабря 2012 г., суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа расходов по консультированию заказчика в сентябре - октябре 2012 года в ходе анализа акта выездной налоговой проверки, обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (обязательная стадия досудебного урегулирования спора) в сумме 253 000 руб. (оплата по платежным поручениям N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г.), отметив, что они не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с инспекции в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителей в судебном разбирательстве и объем проделанной юридической работы, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о том, что разумной ко взысканию является сумма судебных расходов в размере 782 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-16996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 N Ф09-10080/13 ПО ДЕЛУ N А47-16996/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N Ф09-10080/13
Дело N А47-16996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-16996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- - инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-0901601);
- - общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" - Гарленко Д.Г. (доверенность от 23.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - ООО "Исток Электро-КИПиА", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2012 N 11-13/102 о в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 499 951 руб., налога на прибыль в сумме 1 455 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.04.2013 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 (судьи Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В.) данные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Исток Электро-КИПиА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 040 500 руб.
Определением суда от 03.02.2014 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 782 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в п. 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговый орган указывает, что обществом в суд первой инстанции представлены оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, которые не были представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Соответственно, общество основывало свою позицию на дополнительных доказательствах, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка его доводу о значительном разбросе расценок по договорам на оказание юридических услуг, заключаемых Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" с заинтересованными лицами. Налоговый орган полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы с учетом невысокой сложности дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что интересы общества по делу N А47-16996/2012 осуществляла Автономная некоммерческая организация "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" на основании договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде и налоговых органах от 06.09.2012.
Предметом указанного договора является обязанность исполнителя (Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области") совершить от имени и за счет заказчика (ООО "Исток Электро-КИПиА") следующие юридические действия:
- - подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения инспекции N 11-13/102 от 29.10.2012;
- - подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа;
- - защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта - решения инспекции N 11-13/102 от 29.10.2012.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 1 000 000 руб. без НДС, из которых заказчик оплачивает исполнителю 253 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания договора, 150 000 руб. до 01 января 2013 года, оставшуюся сумму в размере 597 000 руб. - после окончания срока кассационного обжалования либо вынесения постановления судом кассационной инстанции.
Стороны в договоре также предусмотрели, что заказчик обязан оплатить расходы исполнителя по направлению специалистов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., кассационной инстанции в размере 25 500 руб. в г. Екатеринбург (в виде предоплаты не менее, чем за десять рабочих дней до судебного заседания, оплата производится по предварительному соглашению с заказчиком) (п. 3.2. договора).
В качестве сотрудников, ответственных за ведение и сопровождение судебного дела, исполнителем назначены Солодовников П.Ф. и Горленко Д.Г.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: копия акта N 000130 от 11 октября 2013 г., платежное поручение N 629 от 04 июня 2013 г., N 817 от 02 июля 2013 г., копии платежных поручений N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г., N 1502 от 16 сентября 2013 г., N 1693 от 08 октября 2013 г., N 1867 от 30 октября 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 января 2013 г., командировочное удостоверение N 08 от 24 июня 2013 г. Солодовникова П.Ф., железнодорожный билет ДР2010142 718448 Челябинск - Оренбург, электронный железнодорожный билет N 74384874068754 Оренбург - Челябинск, акт N 000130 от 11 октября 2013 г., выписка из лицевого счета ОИКБ "Русь" (ООО) за 04 июня 2013 г., за 02 июля 2013 г., выписка из лицевого счета филиала ОАО "Акибанк" в г. Оренбург за 30 октября 2013 г., 08 октября 2013 г., 16 сентября 2013 г., 12 сентября 2012 г., 12 октября 2012 г., 06 сентября 2012 г., командировочное удостоверение N 10 от 30 сентября 2013 г. Солодовникова П.Ф., кассовый чек 00008526 011281 ООО "Гранд Авеню Отель", счет на оплату гостиницы N 30000191747 от 02 октября 2013 г., подтверждение брони (дата бронирования 13 сентября 2013 г.), электронный билет на самолет от 13 сентября 2013 г., полис добровольного страхования пассажиров серии Z/198/0 N 0002528152, N 0002528151, отчет о фактически произведенных командировочных расходах по участию в судебных заседаниях за пределами г. Оренбурга специалиста Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области по делу N А47-16996/2012, копия авансового отчета N 14 от 27 июня 2013 г., копия расходного кассового ордера N 67 от 21 июня 2013 г., копия авансового отчета N 22 от 07 октября 2013 г., копия расходного кассового ордера N 87 от 27 сентября 2013 г., копия кассового чека ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", копия справки ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург"
Судами также установлено, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 января 2013 г. - предварительное судебное заседание (участвовал Горленко Д.Г.), 12 марта 2013 г. - судебное заседание (участвовали Горленко Д.Г., Солодовников П.Ф.), 02 апреля 2013 г. - 09 сентября 2013 г. судебное заседание (участвовали Горленко Д.Г., Солодовников П.Ф.).
Представитель общества Солодовников П.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2013 г., а также суда кассационной инстанции 01 октября 2013 г.
Факт оказания Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 000130 от 11 октября 2013 г. по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 06 сентября 2013 г. на сумму 1 000 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг обществом представлены платежные поручения N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г., N 817 от 02 октября 2013 г., N 1693 от 08 октября 2013 г., N 1867 от 30 октября 2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 января 2013 г.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что представителями Автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области исполнен тот объем юридических услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости услуг заказчика.
Вместе с тем, установив, что решение УФНС России по Оренбургской области N 16-15/14799 датировано 06 декабря 2012 г., заявление ООО "Исток Электро-КИПиА" о признании частично недействительным решения инспекции от 29 октября 2012 г. N 11-13/102 поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 25 декабря 2012 г., суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа расходов по консультированию заказчика в сентябре - октябре 2012 года в ходе анализа акта выездной налоговой проверки, обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (обязательная стадия досудебного урегулирования спора) в сумме 253 000 руб. (оплата по платежным поручениям N 1299 от 06 сентября 2012 г., N 1362 от 12 сентября 2012 г., N 1570 от 12 октября 2012 г.), отметив, что они не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с инспекции в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителей в судебном разбирательстве и объем проделанной юридической работы, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о том, что разумной ко взысканию является сумма судебных расходов в размере 782 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-16996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)