Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-15535/2013 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),
установил:
Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования г. Братска (ИНН 3804045092, ОГРН 1113804000661, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными решения Пенсионного фонда N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 года об отказе в возврате сумм страховых взносов, решения N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, а также признании незаконными действия Пенсионного фонда об отказе выплаты излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 159976 рублей 25 копеек, обязав ее возвратить предприятию.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-15535/2013 заявленные требования удовлетворены.
Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 года об отказе в возврате сумм страховых взносов и N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 2 квартал 2012 года заявителем начислены страховые взносы в отношении сотрудников аптеки, не имеющих сертификата на право осуществления фармацевтической деятельности на страховую часть трудовой пенсии в ПФ РФ по тарифу -22%, в ФФОМС по тарифу - 5,1%.
Полагая, что аптечные организации в течение 2012-2013 годов должны применять тарифы страховых взносов по пониженной ставке, заявителем был произведен перерасчет страховых взносов по тарифам и представлен в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области корректировочный отчет за полугодие 2012 года по форме РСВ-1 (корректировка 4), согласно которому применен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по пониженной ставке - 20%, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС по ставке - 0%. В связи с чем, образовалась переплата на соответствующую разницу по процентам, а именно: в ПФ РФ в размере 45 063,74 руб., в ФФОМС - 114 912,51 руб.
Учитывая данное обстоятельство, 11.10.2013 года заявитель обратился в Управление ПФР с заявлением о возврате указанных сумм излишне уплаченных страховых взносов, рассмотрев которое Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 года отказало в проведении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, в связи с отсутствием переплаты по страховым взносам (л.д. 21).
Кроме того, Управлением в период с 19.07.2013 года по 23.09.2013 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основании представленного 19.07.2013 года расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2012 года (корректировка 004).
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено неправильное исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в связи с неправомерным применением предприятием пониженного тарифа.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 23.09.2013 года N 04800930006674 и принято решение N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. (л.д. 72-75, 22-27).
Данным решением предприятию доначислена сумма страховых взносов: на страховую часть - 45 063,74 руб., в ФФОМС - 114 912,51 руб. с заявлением о возврате которой, предприятие обращалось в Управление, а также предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 706 руб.
Основанием для принятия решений явился вывод Управления о том, что предприятием при расчете страховых взносов неправомерно применен пониженный тариф, предусмотренный подпунктом 10 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). По мнению ответчика, аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Между тем, предприятие при расчете страховых взносов за полугодие 2012 года применяло пониженный тариф, установленный частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении всех работников организации.
Заявитель, полагая, что указанные решения N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 года и N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 года не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 28 Закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-38-02-000563 от 30.11.2011, представленной в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска является плательщиком единого налога на вмененный доход, что Пенсионным фондом не оспаривается.
Заявитель при перерасчете размера страховых взносов за полугодие 2012 г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
В силу части 1 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденном Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается статус предприятия как фармацевтической организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике разрешения аналогичных споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-2774/14).
Несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права признаются доводы апеллянта о неправомерном применении заявителем пониженных тарифов страховых взносов в отношении работников, поскольку не были представлены сертификаты специалистов, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью в РФ, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Кроме того, законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд считает, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности предприятия, облагаемой ЕНВД. В связи с чем, вывод Управления о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из того, что выводы Управления не основаны на положениях пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ, ответчик необоснованно отказал решением N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 г. в проведении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, в связи с отсутствием переплаты по страховым взносам, а также указал в решении N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 г. на неправомерность применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов, доначислил предприятию страховые взносы исходя из общего тарифа, и предложил к уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
При этом судом правильно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на то обстоятельство, что в решении N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 г. обоснованно начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на накопительную часть за май 2012 г. в размере 22 руб. 25 коп., поскольку указанная сумма пени была уплачена заявителем еще 09.10.2012 на основании ранее выставленного Управлением требования от 28.09.2012, что подтверждается представленным платежным поручением N 2826 от 09.10.2012. В связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания повторно начислять заявителю пени в указанной сумме за данный период с предложением ее уплатить.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-15535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-15535/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А19-15535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-15535/2013 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),
установил:
Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования г. Братска (ИНН 3804045092, ОГРН 1113804000661, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными решения Пенсионного фонда N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 года об отказе в возврате сумм страховых взносов, решения N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, а также признании незаконными действия Пенсионного фонда об отказе выплаты излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 159976 рублей 25 копеек, обязав ее возвратить предприятию.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-15535/2013 заявленные требования удовлетворены.
Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 года об отказе в возврате сумм страховых взносов и N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 2 квартал 2012 года заявителем начислены страховые взносы в отношении сотрудников аптеки, не имеющих сертификата на право осуществления фармацевтической деятельности на страховую часть трудовой пенсии в ПФ РФ по тарифу -22%, в ФФОМС по тарифу - 5,1%.
Полагая, что аптечные организации в течение 2012-2013 годов должны применять тарифы страховых взносов по пониженной ставке, заявителем был произведен перерасчет страховых взносов по тарифам и представлен в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области корректировочный отчет за полугодие 2012 года по форме РСВ-1 (корректировка 4), согласно которому применен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по пониженной ставке - 20%, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС по ставке - 0%. В связи с чем, образовалась переплата на соответствующую разницу по процентам, а именно: в ПФ РФ в размере 45 063,74 руб., в ФФОМС - 114 912,51 руб.
Учитывая данное обстоятельство, 11.10.2013 года заявитель обратился в Управление ПФР с заявлением о возврате указанных сумм излишне уплаченных страховых взносов, рассмотрев которое Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 года отказало в проведении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, в связи с отсутствием переплаты по страховым взносам (л.д. 21).
Кроме того, Управлением в период с 19.07.2013 года по 23.09.2013 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основании представленного 19.07.2013 года расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2012 года (корректировка 004).
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено неправильное исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в связи с неправомерным применением предприятием пониженного тарифа.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 23.09.2013 года N 04800930006674 и принято решение N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. (л.д. 72-75, 22-27).
Данным решением предприятию доначислена сумма страховых взносов: на страховую часть - 45 063,74 руб., в ФФОМС - 114 912,51 руб. с заявлением о возврате которой, предприятие обращалось в Управление, а также предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 706 руб.
Основанием для принятия решений явился вывод Управления о том, что предприятием при расчете страховых взносов неправомерно применен пониженный тариф, предусмотренный подпунктом 10 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). По мнению ответчика, аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Между тем, предприятие при расчете страховых взносов за полугодие 2012 года применяло пониженный тариф, установленный частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении всех работников организации.
Заявитель, полагая, что указанные решения N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 года и N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 года не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 28 Закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-38-02-000563 от 30.11.2011, представленной в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска является плательщиком единого налога на вмененный доход, что Пенсионным фондом не оспаривается.
Заявитель при перерасчете размера страховых взносов за полугодие 2012 г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
В силу части 1 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденном Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается статус предприятия как фармацевтической организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике разрешения аналогичных споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-2774/14).
Несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права признаются доводы апеллянта о неправомерном применении заявителем пониженных тарифов страховых взносов в отношении работников, поскольку не были представлены сертификаты специалистов, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью в РФ, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Кроме того, законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд считает, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности предприятия, облагаемой ЕНВД. В связи с чем, вывод Управления о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из того, что выводы Управления не основаны на положениях пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ, ответчик необоснованно отказал решением N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 г. в проведении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, в связи с отсутствием переплаты по страховым взносам, а также указал в решении N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 г. на неправомерность применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов, доначислил предприятию страховые взносы исходя из общего тарифа, и предложил к уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
При этом судом правильно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на то обстоятельство, что в решении N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 г. обоснованно начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на накопительную часть за май 2012 г. в размере 22 руб. 25 коп., поскольку указанная сумма пени была уплачена заявителем еще 09.10.2012 на основании ранее выставленного Управлением требования от 28.09.2012, что подтверждается представленным платежным поручением N 2826 от 09.10.2012. В связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания повторно начислять заявителю пени в указанной сумме за данный период с предложением ее уплатить.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-15535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)