Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии индивидуального предпринимателя Жандарова Валерия Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402715800026, ИНН 402700247209), его представителя - Голиковой Н.В. (доверенность от 01.08.2012), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - Федотовой Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 04-30/10), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2606/2014 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жандаров Валерий Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Жандаров В.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пунктов 1 и 3 решения от 14.02.2014 N 12-28/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия ИП Жандарова В.Ю. и его контрагента экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также иным образом свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что контрагент предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис"), создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В обоснование своей позиции налоговый орган поясняет, что ИП Жандаров В.Ю. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается протоколом допроса от 19.09.2013 N 122.
Инспекция также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки применение расчетного метода в соответствие с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы НДФЛ за 2010 год, экспертное заключение от 21.10.2013 N 697/1-4.
Кроме того, инспекция считает, что сам факт перечисления ИП Жандаровым В.Ю. денежных средств ООО "Ирис", без учета свидетельских показаний и экспертного заключения, а также других доказательств по делу, не свидетельствует о реальном характере сделки и о достоверности сведений в первичных документах.
Налоговый орган полагает, что вывод суда о том, что из состава расходов и налоговых вычетов налоговым органом не были исключены затраты предпринимателя по приобретению у ООО "Ирис" товаров по счету-фактуре от 06.12.2010 N 1298, ошибочным, поскольку формальный документооборот создан именно по поставке товаров, по счетам-фактурам от 29.07.2010 N 140 и от 20.07.2010 N 128.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жандаров В.Ю. считает доводы налогового органа несостоятельными, поясняет, что вопреки утверждениям инспекции суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и указал на отсутствие доказательств неосмотрительности или недобросовестности налогоплательщика, а также реальности хозяйственных операций.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.02.2013 N 12-20/02 проведена выездная налоговая проверка ИП Жандарова В.Ю. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.11.2013 N 12-27/44.
В ходе проверки установлена не полная уплата предпринимателем НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 606 рублей, НДФЛ - в сумме 433 537 рублей.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 14.02.2014 N 12-28/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 606 рублей, начислены пени в размере 162 184 рубля 55 копеек по состоянию на 14.02.2014 за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, предложено уплатить суммы налогов и пени, указанные в пунктах 1 и 3 упомянутого решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области предприниматель подал апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 24.04.2014 N 63-11/0285-3Г оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 14.02.2014 N 12-28/01 у указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Жандаров В.Ю. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Из норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг), а также то, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для целей вычета по НДС определяющим является факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету в качестве расходов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по цепочке поставщиков.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности налоговых вычетов по контрагенту ООО "Ирис" в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года: счета-фактуры от 20.07.2010 N 128 - в сумме 136 922 рублей 03 копеек и от 29.07.2010 N 140 - в сумме 460 684 рублей 07 копеек, а всего - в сумме 597 606 рублей, поскольку они содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.
По мнению налогового органа, ИП Жандаров В.Ю. не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, а поэтому на него должны быть возложены неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, представленные ИП Жандаровым В.Ю. в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.
Все материалы, поступившие по спорным счетам-фактурам, оприходованы, что не оспаривается ответчиком.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из показаний Остапенко К.В. следует, что он подписывал документы и не осуществлял реального руководства ООО "Ирис", таким образом, он не располагает сведениями о наличии или отсутствии деятельности общества в 2010 года и взаимоотношениях с ИП Жандаровым В.Ю. Из его показаний не следует по каким контрагентам общества шло обналичивание денежных средств, или что обналичивание осуществлялось по всем операциям.
Из анализа выписки счета ООО "Ирис", представленной в материалы дела, не следует, что только контрагент ИП Жандаров В.Ю. перечислял средства за поставку перед снятием обществом средств с расчетного счета, причем снятие происходило в значительно меньшем размере от поступивших средств.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, довод инспекции, что движение денежных средств по счету ООО "Ирис" подтверждает последующее обналичивание денежных средств, о чем показал Остапенко К.В., не основан на доказательствах.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Белгороду от 06.12.2012 N 17-18/18187 в период совершения спорных хозяйственных операций в 2010 году ООО "Ирис" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляло и уплачивало НДС. Из ответа ИФНС России N 7 по Калужской области от 15.11.2012 N 07-21702836дсп@ следует, что последняя отчетность в инспекцию была представлено 26.01.2011. При этом размер общей суммы налога и произведенных вычетов по НДС инспекцией не исследовался.
Ссылка инспекции на отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов как совокупности признаков, подтверждающих, что деятельность ООО "Ирис" носила формальный характер, судом первой инстанции справедливо не принята во внимание, поскольку не обоснована необходимость наличия имущества, транспортных средств, наличие штатной численности свыше 1 человека для осуществления ООО "Ирис" деятельности в 2010 году исходя из характера деятельности.
Кроме того, инспекцией принято к вычету НДС за указанный период по счету -фактуре ООО "Ирис" от 06.12.2010 N 1298.
При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, довод налогового органа, что деятельность ООО "Ирис" в 2010 году носила формальный характер, не основан на доказательствах.
Относительно довода налогового органа о том, что поставщик не располагается в настоящее время по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие контрагента по юридическому адресу при отсутствии доказательства недобросовестности налогоплательщика не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Ирис" в качестве руководителя общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор ООО "Ирис" является номинальным руководителем, деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченными лицами), что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ирис".
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ИП Жандарову В.Ю. НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 606 рублей, начисления пени в размере 162 184 рубля 55 копеек по состоянию на 14.02.2014 за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, в связи с чем правомерно признал недействительным решение от 14.02.2014 N 12-28/01 в оспариваемой части.
Заключение эксперта ФБУ Калужская ЛЭС от 21.10.2013 N 697/1-4, которым установлено, что подписи от имени Остапенко К.В., расположенные в счетах-фактурах ООО "Ирис" от 29.07.2010 N 140 и от 20.07.2010 N 128 в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" выполнены не Остапенко Константином Владимировичем, а другим лицом, суд апелляционной инстанции считает недостаточным доказательством, свидетельствующим о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
С учетом изложенного, сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка налогового органа на применение расчетного метода согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как данная норма не регулирует вопрос применения налоговых вычетов.
Довод апелляционной жалобы о не проявлении предпринимателем должной осторожности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку разумность выбора предпринимателем указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного Центрального округа от 06.08.2013 по делу N А62-6619/2012 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем рассматривались иные вопросы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2606/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А23-2606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии индивидуального предпринимателя Жандарова Валерия Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402715800026, ИНН 402700247209), его представителя - Голиковой Н.В. (доверенность от 01.08.2012), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - Федотовой Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 04-30/10), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2606/2014 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жандаров Валерий Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Жандаров В.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пунктов 1 и 3 решения от 14.02.2014 N 12-28/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия ИП Жандарова В.Ю. и его контрагента экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также иным образом свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что контрагент предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис"), создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В обоснование своей позиции налоговый орган поясняет, что ИП Жандаров В.Ю. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается протоколом допроса от 19.09.2013 N 122.
Инспекция также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки применение расчетного метода в соответствие с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы НДФЛ за 2010 год, экспертное заключение от 21.10.2013 N 697/1-4.
Кроме того, инспекция считает, что сам факт перечисления ИП Жандаровым В.Ю. денежных средств ООО "Ирис", без учета свидетельских показаний и экспертного заключения, а также других доказательств по делу, не свидетельствует о реальном характере сделки и о достоверности сведений в первичных документах.
Налоговый орган полагает, что вывод суда о том, что из состава расходов и налоговых вычетов налоговым органом не были исключены затраты предпринимателя по приобретению у ООО "Ирис" товаров по счету-фактуре от 06.12.2010 N 1298, ошибочным, поскольку формальный документооборот создан именно по поставке товаров, по счетам-фактурам от 29.07.2010 N 140 и от 20.07.2010 N 128.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жандаров В.Ю. считает доводы налогового органа несостоятельными, поясняет, что вопреки утверждениям инспекции суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и указал на отсутствие доказательств неосмотрительности или недобросовестности налогоплательщика, а также реальности хозяйственных операций.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.02.2013 N 12-20/02 проведена выездная налоговая проверка ИП Жандарова В.Ю. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.11.2013 N 12-27/44.
В ходе проверки установлена не полная уплата предпринимателем НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 606 рублей, НДФЛ - в сумме 433 537 рублей.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 14.02.2014 N 12-28/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 606 рублей, начислены пени в размере 162 184 рубля 55 копеек по состоянию на 14.02.2014 за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, предложено уплатить суммы налогов и пени, указанные в пунктах 1 и 3 упомянутого решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области предприниматель подал апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 24.04.2014 N 63-11/0285-3Г оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 14.02.2014 N 12-28/01 у указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Жандаров В.Ю. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Из норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг), а также то, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для целей вычета по НДС определяющим является факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету в качестве расходов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по цепочке поставщиков.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности налоговых вычетов по контрагенту ООО "Ирис" в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года: счета-фактуры от 20.07.2010 N 128 - в сумме 136 922 рублей 03 копеек и от 29.07.2010 N 140 - в сумме 460 684 рублей 07 копеек, а всего - в сумме 597 606 рублей, поскольку они содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.
По мнению налогового органа, ИП Жандаров В.Ю. не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, а поэтому на него должны быть возложены неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, представленные ИП Жандаровым В.Ю. в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.
Все материалы, поступившие по спорным счетам-фактурам, оприходованы, что не оспаривается ответчиком.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из показаний Остапенко К.В. следует, что он подписывал документы и не осуществлял реального руководства ООО "Ирис", таким образом, он не располагает сведениями о наличии или отсутствии деятельности общества в 2010 года и взаимоотношениях с ИП Жандаровым В.Ю. Из его показаний не следует по каким контрагентам общества шло обналичивание денежных средств, или что обналичивание осуществлялось по всем операциям.
Из анализа выписки счета ООО "Ирис", представленной в материалы дела, не следует, что только контрагент ИП Жандаров В.Ю. перечислял средства за поставку перед снятием обществом средств с расчетного счета, причем снятие происходило в значительно меньшем размере от поступивших средств.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, довод инспекции, что движение денежных средств по счету ООО "Ирис" подтверждает последующее обналичивание денежных средств, о чем показал Остапенко К.В., не основан на доказательствах.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Белгороду от 06.12.2012 N 17-18/18187 в период совершения спорных хозяйственных операций в 2010 году ООО "Ирис" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляло и уплачивало НДС. Из ответа ИФНС России N 7 по Калужской области от 15.11.2012 N 07-21702836дсп@ следует, что последняя отчетность в инспекцию была представлено 26.01.2011. При этом размер общей суммы налога и произведенных вычетов по НДС инспекцией не исследовался.
Ссылка инспекции на отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов как совокупности признаков, подтверждающих, что деятельность ООО "Ирис" носила формальный характер, судом первой инстанции справедливо не принята во внимание, поскольку не обоснована необходимость наличия имущества, транспортных средств, наличие штатной численности свыше 1 человека для осуществления ООО "Ирис" деятельности в 2010 году исходя из характера деятельности.
Кроме того, инспекцией принято к вычету НДС за указанный период по счету -фактуре ООО "Ирис" от 06.12.2010 N 1298.
При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, довод налогового органа, что деятельность ООО "Ирис" в 2010 году носила формальный характер, не основан на доказательствах.
Относительно довода налогового органа о том, что поставщик не располагается в настоящее время по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие контрагента по юридическому адресу при отсутствии доказательства недобросовестности налогоплательщика не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Ирис" в качестве руководителя общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор ООО "Ирис" является номинальным руководителем, деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченными лицами), что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ирис".
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ИП Жандарову В.Ю. НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 606 рублей, начисления пени в размере 162 184 рубля 55 копеек по состоянию на 14.02.2014 за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, в связи с чем правомерно признал недействительным решение от 14.02.2014 N 12-28/01 в оспариваемой части.
Заключение эксперта ФБУ Калужская ЛЭС от 21.10.2013 N 697/1-4, которым установлено, что подписи от имени Остапенко К.В., расположенные в счетах-фактурах ООО "Ирис" от 29.07.2010 N 140 и от 20.07.2010 N 128 в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" выполнены не Остапенко Константином Владимировичем, а другим лицом, суд апелляционной инстанции считает недостаточным доказательством, свидетельствующим о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
С учетом изложенного, сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка налогового органа на применение расчетного метода согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как данная норма не регулирует вопрос применения налоговых вычетов.
Довод апелляционной жалобы о не проявлении предпринимателем должной осторожности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку разумность выбора предпринимателем указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного Центрального округа от 06.08.2013 по делу N А62-6619/2012 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем рассматривались иные вопросы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)