Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.
при секретаре Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Р.С. к администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий проселок Заветы Ильича", администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе истца Р.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" (Далее - администрация п. Заветы Ильича) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО1. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. При жизни мать завещала ему после своей смерти жилой дом с земельным участком. Еще при жизни матери он начал ремонтировать указанный дом, устроил фундамент, заменил наружные стены, сделал новую крышу, до настоящего времени продолжает строить дом, пользуется земельным участком, уплачивает земельный налог. В апреле 2007 года он обратился в администрацию Советско-Гаванского муниципального района с просьбой предоставить ему для реконструкции дома земельный участок по <адрес>, в чем ему было отказано и предложено оформить получение земельного участка через аукцион. С 1994 года он пользуется этим земельным участком на праве аренды. На основании ст. 218 ГК РФ просит признать право собственности на объект незавершенного строительства.
В письменном отзыве на исковое заявление администрация п. Заветы Ильича указала, что с 2007 года полномочия по распоряжению земельными участками выполняет администрация Советско-Гаванского муниципального района. При этом сообщают, что в администрации городского поселения какие-либо документы по земельному участку под спорным объектом недвижимости, а также документы по спорному объекту недвижимости отсутствуют.
Определением суда от 02 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года Р.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку им были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание его представителя. Ремонт дома был начат еще при жизни матери. При этом судом не учтено, что фундамент дома был возведен на том же земельном участке, на котором находился прежний дом. Полагает, что приобрел право собственности на спорный жилой дом в связи с тем, что его мать являлась собственником указанного дома. Так же указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что дом снесен. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, право собственности на которую не наступило. Суд не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт того, что силами истца был начат ремонт старого дома ввиду его непригодности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, который представлял из себя каркасно-засыпной дом крытый шифером общей площадью 31,9 кв. метров, состоящий из 2-х комнат и кухни с пристроенными сенями.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. умерла, указанный дом и земельный участок она завещала своему сыну Р.С.
Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный дом Р.С. не получено.
Из паспорта объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу п. Заветы Ильича <адрес> имеется недостроенный жилой дом площадью 43,1 кв. метров с холодной пристройкой площадью 17,6 кв. метров со стенами из бруса, крытый металлом, разрешительные документы на строительство которого Р.С. не представлены. При этом ранее расположенный на данном земельном участке жилой дом по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ значится снесенным.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 235, 51, 222 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически истцом был построен новый дом, который значительно отличается по своим размерам и характеристикам от дома, принадлежащего матери истца. При этом у истца отсутствуют разрешительные документы на возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном Р.С. на основании решения администрации п. Заветы Ильича N от ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества в аренду, которая продлевалась Постановлением Главы администрации Советско-Гаванского муниципального района без права возведения строений и сооружений. После сноса жилого дома право собственности на него прекратилось. Для получения разрешения на строительство нового жилого дома в орган местного самоуправления истец не обращался.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ дом, ранее расположенный на земельном участке по <адрес>, значится снесенным. Другое строение возведено истцом самовольно без получения разрешительных документов на указанном земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные показания не являются основанием возникновения права на спорный объект недвижимого имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7912/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7912/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.
при секретаре Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Р.С. к администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий проселок Заветы Ильича", администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе истца Р.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" (Далее - администрация п. Заветы Ильича) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО1. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. При жизни мать завещала ему после своей смерти жилой дом с земельным участком. Еще при жизни матери он начал ремонтировать указанный дом, устроил фундамент, заменил наружные стены, сделал новую крышу, до настоящего времени продолжает строить дом, пользуется земельным участком, уплачивает земельный налог. В апреле 2007 года он обратился в администрацию Советско-Гаванского муниципального района с просьбой предоставить ему для реконструкции дома земельный участок по <адрес>, в чем ему было отказано и предложено оформить получение земельного участка через аукцион. С 1994 года он пользуется этим земельным участком на праве аренды. На основании ст. 218 ГК РФ просит признать право собственности на объект незавершенного строительства.
В письменном отзыве на исковое заявление администрация п. Заветы Ильича указала, что с 2007 года полномочия по распоряжению земельными участками выполняет администрация Советско-Гаванского муниципального района. При этом сообщают, что в администрации городского поселения какие-либо документы по земельному участку под спорным объектом недвижимости, а также документы по спорному объекту недвижимости отсутствуют.
Определением суда от 02 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года Р.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку им были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание его представителя. Ремонт дома был начат еще при жизни матери. При этом судом не учтено, что фундамент дома был возведен на том же земельном участке, на котором находился прежний дом. Полагает, что приобрел право собственности на спорный жилой дом в связи с тем, что его мать являлась собственником указанного дома. Так же указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что дом снесен. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, право собственности на которую не наступило. Суд не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт того, что силами истца был начат ремонт старого дома ввиду его непригодности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, который представлял из себя каркасно-засыпной дом крытый шифером общей площадью 31,9 кв. метров, состоящий из 2-х комнат и кухни с пристроенными сенями.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. умерла, указанный дом и земельный участок она завещала своему сыну Р.С.
Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный дом Р.С. не получено.
Из паспорта объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу п. Заветы Ильича <адрес> имеется недостроенный жилой дом площадью 43,1 кв. метров с холодной пристройкой площадью 17,6 кв. метров со стенами из бруса, крытый металлом, разрешительные документы на строительство которого Р.С. не представлены. При этом ранее расположенный на данном земельном участке жилой дом по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ значится снесенным.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 235, 51, 222 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически истцом был построен новый дом, который значительно отличается по своим размерам и характеристикам от дома, принадлежащего матери истца. При этом у истца отсутствуют разрешительные документы на возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном Р.С. на основании решения администрации п. Заветы Ильича N от ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества в аренду, которая продлевалась Постановлением Главы администрации Советско-Гаванского муниципального района без права возведения строений и сооружений. После сноса жилого дома право собственности на него прекратилось. Для получения разрешения на строительство нового жилого дома в орган местного самоуправления истец не обращался.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ дом, ранее расположенный на земельном участке по <адрес>, значится снесенным. Другое строение возведено истцом самовольно без получения разрешительных документов на указанном земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные показания не являются основанием возникновения права на спорный объект недвижимого имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)