Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11327/2014) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-7007/2014 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Империя-Т" (ОГРН 1027200867781, ИНН 7203088331)
к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (ОГРН 1037700013020)
о признании незаконным постановления от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН,
при участии в судебном заседании:
- от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещено;
- от Закрытого акционерного общества "Империя-Т" - представитель не явился, извещено.
установил:
Закрытое акционерное общество "Империя-Т" (далее - ЗАО "Империя-Т", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) о признании незаконным постановления от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области требования ЗАО "Империя-Т" частично удовлетворены. При этом, суд согласился с позицией административного органа о наличии в действиях Общества состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения, в то же время, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.
Указанное решение мотивированно тем, что административный штраф в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению подателя апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения санкций в отношении Общества ниже низшего предела сформулирован судом без ссылок на какие-либо доказательства, при недоказанности Обществом его чрезмерности, что исключает вывод об ограничении экономической свободы юридического лица при привлечении его к административной ответственности. Также Банком указано на самостоятельное, без заявления соответствующего ходатайства, применение судом указанной позиции, что в рамках рассматриваемого спора недопустимо.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ЗАО "Империя-Т", в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не оспаривая вывода о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 4-П, Общество настаивает на позиции об отсутствии в его действиях вины, указывая на неисполнимость вынесенного Предписания. В обоснование позиции о чрезмерности примененных оспариваемым постановлением санкций Обществом приобщены в отзыву на апелляционную жалобу: Решение о ликвидации Общества от 30.09.2014 г., (копия), лист записи из ЕГРЮЛ от 29.10.2014 г., подтверждающий внесение указанных сведений (О принятии решения о ликвидации) в ЕГРЮЛ от 20.20.2014 г.
Лица, участвующее в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.12.2013 ЗАО "Империя-Т" было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.
13.01.2014 в МУ СВР в УрФО (г. Екатеринбург) поступила информация от Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области о том, что за период с 29.08.2013 по 28.10.2013 документы по внесению изменений в устав Общества на государственную регистрацию не подавались.
30.01.2014 МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Указанное предписание необходимо было исполнить путем:
-приведения Устава общества в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12 Закона:
-представления в регистрирующий орган надлежаще заверенной копии устава (листа изменений к уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (копию листа изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).
Предписание необходимо было исполнить в течение 60 календарных дней с момента его получения.
Согласно почтовому уведомлению о вручении N 62099468060664 предписание получено Обществом 10.02.2014, таким образом, предписание подлежало исполнению в срок по 11.04.2014 включительно.
При осуществлении контроля исполнения предписания было установлено, что в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области Обществом не представлены документы, указанные в предписании.
Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя вынесено постановление от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН о назначении административного наказания.
Полагая, что постановление от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
17.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
Как было указано выше, 30.01.2014 МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. В установленный шестидесятидневный срок общество предписание не исполнило. Предписание Обществом не обжаловалось, Заявитель также не ходатайствовал о его приостановлении либо о продлении сроков его исполнения.
Предписание обязывало общество в течение 60 календарных дней с момента его получения, устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, приведя Устав Общества в соответствие с п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12 ФЗАО и представить в регистрирующий орган надлежаще заверенную копию устава (изменений к нему) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменении в учредительные документы (копию листа изменений в ЕГРЮЛ). Таким образом. Предписание содержит описание конкретных действий, которые Обществу необходимо было выполнить.
По факту неисполнения предписания N 62-14-СК-06/883 от 30.01.2014 в установленный срок, должностным лицом ответчика в отношении заявителя 26.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/1011/1020 по признакам ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН о привлечении ЗАО "Империя-т" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей. Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административно ответственности судом не установлено.
Заявитель, оспаривая вышеуказанное постановление, не отрицал факт неисполнения им предписания N 62-14-СК-06/883 от 30.01.2014, однако считает указанное предписание неисполнимым, в силу чего, у Общества отсутствовала объективная возможность для недопущения совершения административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в бездействии по надлежащему исполнению предписания и материалы дела не содержат доказательств в принятии достаточных мер Обществом как по урегулированию вопроса по страховой выплате, так и по своевременной информации административным органом о таком урегулировании.
Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (статья 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено событие и состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
Общество создано в форме закрытого акционерного общества, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Уставный капитал акционерного общества считается увеличенным после надлежащей регистрации отчета об итогах размещения выпуска акций и последующего соответствующего внесения изменений в устав общества (абз.7 п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Общество внесло изменения в свой устав в части увеличения уставного капитала до 10000 рублей в нарушение действующего законодательства, без регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных при его создании.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным яйцом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество ссылается на то, что нотариус и регистрирующий орган при обращении к ним с заявлением сообщили о невозможности уменьшения размера уставного капитала в силу статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с Законом об акционерных обществах на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с Законом об акционерных обществах общество обязано уменьшить свой уставный капитал, - на дату государственной регистрации общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке пенных бумаг" эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено Законом о рынке ценных бумаг.
Как видно из представленных материалов, государственная регистрация выпуска акций Общества не осуществлена, а значит в уставе содержатся недостоверные сведения о размере уставного капитала, поскольку процедура эмиссии ценных бумаг не соблюдена.
Таким образом, внесение в устав Общества изменений путем указания количества и номинальной стоимости акций, размещенных при учреждении акционерного общества, не является уменьшением уставного капитала.
Общество ссылается на невозможность исполнения предписания, между тем, документов, подтверждающих принятие всех зависящих от Общества мер Общество не представило. В частности Общество не представило документы, подтверждающие:
- - принятие решения о внесении изменений в устав Общества;
- - обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в устав Общества;
- - обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации изменений в устав Общества;
- - обращение в Банк России с заявлением о продления срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.
Кроме того, предписание содержит требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и конечную цель его исполнения (приведение устава в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерация).
Конкретный способ исполнения предписания осуществляется по выбору лица, которому предписание выдано.
Вместе с тем, судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При формулировании вывода о наличии основания для применения в рассматриваемой ситуации положений вышеназванного Постановления суд первой инстанции указал на тот факт, что ЗАО "Империя-Т" является малым предприятием, а также исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах рассматриваемого спора довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества указания на обстоятельства с учетом которых судом сформулирован вывод о чрезмерности примененных оспариваемым постановлением санкций. Как следует из текста поданного заявления, на наличие указанных обстоятельств (организация является малым предприятием, не осуществляет никаких финансовых операций с ценными бумагами, не осуществление деятельности) Общество указывало мотивируя позицию о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений 2.9 Кодекса.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице, в том числе о размере его уставного капитала.
В отзыве на апелляционную жалобу Обществом дополнительно указано на наличие оснований для снижения санкции ниже низшего предела: отсутствие каких-либо источников прибыли, в связи с чем хозяйственная деятельность не ведется, отсутствие имущества, отсутствие действующих договоров, добровольную уплату штрафа. В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ о внесении сведений о принятии единственным акционером 30.09.2014 г. решения о ликвидации Общества.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на решения судов первой инстанции по делам, вытекающим из административных отношений, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в силу установленной п. 7 статьи 210 обязанности по проверке вынесенного постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел возможным при формировании позиции по делу учесть и те доказательства, что представлены Обществом в качестве приложения к Отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и правомерном применении положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС N 4-П.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2014 N 85-14-Ю/1011/ 1020/ПН в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Банка России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Банком России, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Отделения Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-7007/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 08АП-11327/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7007/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 08АП-11327/2014
Дело N А70-7007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11327/2014) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-7007/2014 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Империя-Т" (ОГРН 1027200867781, ИНН 7203088331)
к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (ОГРН 1037700013020)
о признании незаконным постановления от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН,
при участии в судебном заседании:
- от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещено;
- от Закрытого акционерного общества "Империя-Т" - представитель не явился, извещено.
установил:
Закрытое акционерное общество "Империя-Т" (далее - ЗАО "Империя-Т", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) о признании незаконным постановления от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области требования ЗАО "Империя-Т" частично удовлетворены. При этом, суд согласился с позицией административного органа о наличии в действиях Общества состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения, в то же время, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.
Указанное решение мотивированно тем, что административный штраф в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению подателя апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения санкций в отношении Общества ниже низшего предела сформулирован судом без ссылок на какие-либо доказательства, при недоказанности Обществом его чрезмерности, что исключает вывод об ограничении экономической свободы юридического лица при привлечении его к административной ответственности. Также Банком указано на самостоятельное, без заявления соответствующего ходатайства, применение судом указанной позиции, что в рамках рассматриваемого спора недопустимо.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ЗАО "Империя-Т", в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не оспаривая вывода о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 4-П, Общество настаивает на позиции об отсутствии в его действиях вины, указывая на неисполнимость вынесенного Предписания. В обоснование позиции о чрезмерности примененных оспариваемым постановлением санкций Обществом приобщены в отзыву на апелляционную жалобу: Решение о ликвидации Общества от 30.09.2014 г., (копия), лист записи из ЕГРЮЛ от 29.10.2014 г., подтверждающий внесение указанных сведений (О принятии решения о ликвидации) в ЕГРЮЛ от 20.20.2014 г.
Лица, участвующее в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.12.2013 ЗАО "Империя-Т" было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.
13.01.2014 в МУ СВР в УрФО (г. Екатеринбург) поступила информация от Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области о том, что за период с 29.08.2013 по 28.10.2013 документы по внесению изменений в устав Общества на государственную регистрацию не подавались.
30.01.2014 МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Указанное предписание необходимо было исполнить путем:
-приведения Устава общества в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12 Закона:
-представления в регистрирующий орган надлежаще заверенной копии устава (листа изменений к уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (копию листа изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).
Предписание необходимо было исполнить в течение 60 календарных дней с момента его получения.
Согласно почтовому уведомлению о вручении N 62099468060664 предписание получено Обществом 10.02.2014, таким образом, предписание подлежало исполнению в срок по 11.04.2014 включительно.
При осуществлении контроля исполнения предписания было установлено, что в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области Обществом не представлены документы, указанные в предписании.
Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя вынесено постановление от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН о назначении административного наказания.
Полагая, что постановление от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
17.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
Как было указано выше, 30.01.2014 МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. В установленный шестидесятидневный срок общество предписание не исполнило. Предписание Обществом не обжаловалось, Заявитель также не ходатайствовал о его приостановлении либо о продлении сроков его исполнения.
Предписание обязывало общество в течение 60 календарных дней с момента его получения, устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, приведя Устав Общества в соответствие с п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12 ФЗАО и представить в регистрирующий орган надлежаще заверенную копию устава (изменений к нему) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменении в учредительные документы (копию листа изменений в ЕГРЮЛ). Таким образом. Предписание содержит описание конкретных действий, которые Обществу необходимо было выполнить.
По факту неисполнения предписания N 62-14-СК-06/883 от 30.01.2014 в установленный срок, должностным лицом ответчика в отношении заявителя 26.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/1011/1020 по признакам ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 11.06.2014 N 65-14-Ю/1011/1020/ПН о привлечении ЗАО "Империя-т" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей. Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административно ответственности судом не установлено.
Заявитель, оспаривая вышеуказанное постановление, не отрицал факт неисполнения им предписания N 62-14-СК-06/883 от 30.01.2014, однако считает указанное предписание неисполнимым, в силу чего, у Общества отсутствовала объективная возможность для недопущения совершения административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в бездействии по надлежащему исполнению предписания и материалы дела не содержат доказательств в принятии достаточных мер Обществом как по урегулированию вопроса по страховой выплате, так и по своевременной информации административным органом о таком урегулировании.
Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (статья 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено событие и состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
Общество создано в форме закрытого акционерного общества, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Уставный капитал акционерного общества считается увеличенным после надлежащей регистрации отчета об итогах размещения выпуска акций и последующего соответствующего внесения изменений в устав общества (абз.7 п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Общество внесло изменения в свой устав в части увеличения уставного капитала до 10000 рублей в нарушение действующего законодательства, без регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных при его создании.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным яйцом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество ссылается на то, что нотариус и регистрирующий орган при обращении к ним с заявлением сообщили о невозможности уменьшения размера уставного капитала в силу статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с Законом об акционерных обществах на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с Законом об акционерных обществах общество обязано уменьшить свой уставный капитал, - на дату государственной регистрации общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке пенных бумаг" эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено Законом о рынке ценных бумаг.
Как видно из представленных материалов, государственная регистрация выпуска акций Общества не осуществлена, а значит в уставе содержатся недостоверные сведения о размере уставного капитала, поскольку процедура эмиссии ценных бумаг не соблюдена.
Таким образом, внесение в устав Общества изменений путем указания количества и номинальной стоимости акций, размещенных при учреждении акционерного общества, не является уменьшением уставного капитала.
Общество ссылается на невозможность исполнения предписания, между тем, документов, подтверждающих принятие всех зависящих от Общества мер Общество не представило. В частности Общество не представило документы, подтверждающие:
- - принятие решения о внесении изменений в устав Общества;
- - обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в устав Общества;
- - обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации изменений в устав Общества;
- - обращение в Банк России с заявлением о продления срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.
Кроме того, предписание содержит требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и конечную цель его исполнения (приведение устава в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерация).
Конкретный способ исполнения предписания осуществляется по выбору лица, которому предписание выдано.
Вместе с тем, судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При формулировании вывода о наличии основания для применения в рассматриваемой ситуации положений вышеназванного Постановления суд первой инстанции указал на тот факт, что ЗАО "Империя-Т" является малым предприятием, а также исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах рассматриваемого спора довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества указания на обстоятельства с учетом которых судом сформулирован вывод о чрезмерности примененных оспариваемым постановлением санкций. Как следует из текста поданного заявления, на наличие указанных обстоятельств (организация является малым предприятием, не осуществляет никаких финансовых операций с ценными бумагами, не осуществление деятельности) Общество указывало мотивируя позицию о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений 2.9 Кодекса.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице, в том числе о размере его уставного капитала.
В отзыве на апелляционную жалобу Обществом дополнительно указано на наличие оснований для снижения санкции ниже низшего предела: отсутствие каких-либо источников прибыли, в связи с чем хозяйственная деятельность не ведется, отсутствие имущества, отсутствие действующих договоров, добровольную уплату штрафа. В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ о внесении сведений о принятии единственным акционером 30.09.2014 г. решения о ликвидации Общества.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на решения судов первой инстанции по делам, вытекающим из административных отношений, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в силу установленной п. 7 статьи 210 обязанности по проверке вынесенного постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел возможным при формировании позиции по делу учесть и те доказательства, что представлены Обществом в качестве приложения к Отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и правомерном применении положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС N 4-П.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2014 N 85-14-Ю/1011/ 1020/ПН в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Банка России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Банком России, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Отделения Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-7007/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)