Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Ендуганова Л.Н. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу N А65-4841/2007, судья Шайдуллин Ф.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ендугановой Л.Н., Республика Татарстан, г. Чистополь, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании незаконными решений от 29.12.2006 г. N 13-18/86, от 23.01.2007 г. N 26, от 13.02.2007 г. N 10,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ендуганова Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 29 декабря 2006 г. N 13-18/86 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог), соответствующих сумм пени и штрафа, требования об уплате налога от 11 января 2007 г. N 30064 в части ЕНВД и пени по нему, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 23 января 2007 г. N 26, решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика от 13 февраля 2007 г. N 10 в части ЕНВД и пени по нему.
Решением суда от 02 июля 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемые решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 29 декабря 2006 г. N 13-18/86, требование об уплате налога от 11 января 2007 г. N 30064 в части включения в него 82 926,48 руб. ЕНВД и 28 954,54 руб. пени по нему, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 23 января 2007 г. N 26, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 13 февраля 2007 г N 10 в части 82 926,48 руб. ЕНВД и 28 954,54 руб. пени по нему признаны незаконными на том основании, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что предприниматель в течение 2005 г. в целях реализации промышленных товаров использовала торговую площадь в размере 88.1 кв. м или площадь более 30 кв. м.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, поскольку согласно данным технического паспорта, выданного предпринимателю в 2004 г. уполномоченным органом технической инвентаризации, торговая площадь магазина "Спутник", принадлежащего предпринимателю, за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. составляла 117 кв. м из расчета: торговый зал N 1-28,9 кв. м, торговый зал N 2-88, 1 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в промышленном отделе предпринимателем фактически используется торговая площадь только в размере 29,9 кв. м, налоговый орган не доказал ни факт налогового правонарушения, ни вину предпринимателя в его совершении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника от 05 декабря 2006 г. N 95 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., результаты которой отражены в акте от 04 декабря 2006 г. N 13-18/85. На основании акта выездной налоговой проверки и после рассмотрения представленных предпринимателем возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20 759,34 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 103 910,7 руб., пени по нему в сумме 28 954,54 руб., а также 160,79 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента.
Для добровольной уплаты доначисленных в результате проверки сумм налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 11 января 2007 г. N 30064 (т. 1, л.д. 46), в котором предлагалось в срок до 21 января 2007 г. уплатить 82 926,48 руб. ЕНВД, 28 954,54 руб. пени по нему и 160,79 руб. пени по НДФЛ. В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 23 января 2007 г. N 26 (т. 1, л.д. 24-25) и решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика от 13 февраля 2007 г. N 10 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Предприниматель в силу ст. 346.28 НК РФ признается плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.04 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности представляется не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель на основании пункта 3 статьи 346.32 НК РФ представляла декларации за проверяемый период по ЕНВД своевременно.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
Сумма ЕНВД, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствие со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. предприниматель осуществляла розничную торговлю продуктами питания и промышленными товарами через магазин "Спутник", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Билярск, ул. Калинина, д. 7. По деятельности по осуществлению розничной торговли предприниматель начисляла и уплачивала ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 квартал 2005 года, используя физический показатель: площадь торгового зала N 1 магазина продовольственный 28,9 кв. м, площадь торгового зала N 2 магазина промышленный 30 кв. м.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки сделал запрос в Алексеевский участок N 7 Республиканского ГУП "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) о плане магазина "Спутник", принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Согласно сведениям, представленным БТИ по запросу налогового органа, торговая площадь "за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. составляла 117,0 кв. м". Из указанных сведений (т. 1, л.д. 77) следует, что замеры были произведены 05 сентября 2006 г. после перепланировки в здании магазина, то есть за пределами периода проверки.
Руководствуясь указанными сведениями, налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем в течение 2005 года в целях предпринимательской деятельности использовалась торговая площадь в размере 117 кв. м из расчета: торговый зал N 1-28,9 кв. м; торговый зал N 2-88,1 кв. м, что и явилось основанием для доначисления ЕНВД в размере 103 910,7 руб., соответствующих пени и штрафа.
Предприниматель при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД в качестве физического показателя торговой площади N 2 исходил из площади равной 30 кв. м, руководствуясь тем, что только на этой площади осуществлялась деятельность по реализации товаров, остальная же площадь - 58,1 кв. м использовалась под склад.
Между тем в соответствии с понятием, изложенным в статье 346.27 НК РФ, в целях главы по ЕНВД, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Из представленного в материалах дела поэтажного плана строения и экспликации к нему видно, что торговый зал N 2, в котором расположен промышленный отдел магазина "Спутник" предпринимателя, общей площадью 88,1 кв. м, имеет конструктивную особенность, а именно: фактически разделен перегородкой арочного типа (т. 1, л.д. 78-79). Факт разделения торгового зала N 2 на две части арочной перегородкой подтверждается наличием на поэтажном плане двух выступающих простенков (пилястр) шириной 0,22 м и толщиной 0,65 м, расчетом общей площади торгового зала N 2 в экспликации, где из общей площади зала вычтены площади простенков, а также фотографией со стороны склада.
Справку, представленную в суд первой инстанции БТИ, с сообщением о том, что по данным технической инвентаризации от 26 сентября 2002 г. в инвентарном деле за N 3691/99 на магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Билярск, ул. Калинина, 7, наличие арочного проема не отражено, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия в торговом зале N 2 перегородки арочного типа, поскольку из поэтажного плана и самого расчета площади зала N 2, изложенного в экспликации, подтверждается наличие данной перегородки.
Довод предпринимателя о том, что площадь размером 58,1 кв. м отделена от торгового зала аркой, куда нет доступа покупателям и используется под склад, реализация товаров населению там не происходит, подтверждается справками БТИ, рапортом участкового милиционера, письмом главы муниципального образования, планом эвакуации магазина, актом обследования от 31 марта 2005 г., фотографией.
Согласно справкам БТИ от 14 июля 2006 г. N 496, N 497 предприниматель имеет в магазине "Продукты" торговую площадь - 27 кв. м, а в магазине "Хозтовары" -29,9 кв. м (л.д. 39). Кроме того, согласно справкам БТИ от 05 сентября 2006 г. N 643 (а, б) площадь магазина "Спутник-Продукты" имеет торговую площадь 27 кв. м, а магазин "Спутник-Хозтовары" - 21,6 кв. м (т. 1, л.д. 40).
Судом первой инстанции установлено, что такое расхождение в торговых площадях отделов магазина связано с так называемой перепланировкой торговой площади отдела промтоваров, согласно сведениям, представленным БТИ в справке от 15 ноября 2006 г., заключающейся в отведении предпринимателем в 2006 году отдельной площади под хранение моющих средств.
Из письма Главы муниципального образования Билярского сельского поселения Н.Н. Портнова (исх. N 39 от 13 июня 2007 г.) следует, что после реконструкции магазина "нетронутой осталась только арка, разделяющая помещение на две части": торговый зал для реализации продуктов - 27 кв. м, торговый зал для реализации промтоваров - 30 кв. м.
Из рапорта старшего участкового уполномоченного милиции Алексеевского РОВД МВД РТ капитана милиции Колебанова В.Л. следует, что он неоднократно проводил проверки в указанном магазине "Спутник" и "со дня открытия магазина и до настоящего времени торговые площади не изменялись. Продуктовый отдел имеет площадь 27 кв. м, а промышленный отдел около 30 кв. м. Промышленный отдел отгорожен от складского помещения товарными стеллажами. Складское помещение по размерам почти в два раза превышает промышленный отдел" (т. 1, л.д. 54).
Изложенные сведения также подтверждаются актом комиссии Алексеевского районного государственного ветеринарного объединения от 31 марта 2005 г. (т. 1, л.д. 56) и планом эвакуации магазина, согласованного с Алексеевской пожарной частью ГПС МЧС РТ от 14 марта 2005 г. (т. 1, л.д. 58).
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2006 г., составленного оперуполномоченным Чистопольского МРО УНП МВД РТ лейтенантом милиции Кобиным А.А., следует, что на момент замера площади второго торгового зала, площадь которого 88 (восемьдесят восемь) кв. м, были обнаружены одинаковые торговые стеллажи в количестве 3 (трех) штук, плотно придвинутых друг к другу. Данные торговые стеллажи к стенам, потолку, полу были не привинчены и легко передвигаются. На них развешена одежда для обзора и продажи покупателям магазина "Спутник". Высота торговых стеллажей ниже высоты потолка магазина на 20 (двадцать) см. Данные торговые стеллажи, на момент замера площади второго торгового зала, делили его площадь на 48 (сорок восемь) и 40 (сорок) кв. м (т. 1, л.д. 106-108).
Указанным протоколом осмотра места происшествия, представленного налоговым органом в качестве дополнительного доказательства своих доводов, подтверждается факт разделения торговой площади предпринимателя на две части, то есть на собственно торговую площадь и складское помещение. Сведения из указанного акта о том, что на площади зала, расположенного за торговыми стеллажами, находятся "продукты питания, лежащие на полу, пиво в 1,5 (полуторалитровых) бутылках, крупы в ассортименте в упаковке, промышленные товары в упаковке, фасовочные весы для фасовки сыпучих продуктов", подтверждают функциональное назначение помещения, расположенного за стеллажами, как складского и вспомогательного, расфасовочного.
Наличие арки в помещении со служебным проходом в складское помещение подтверждается также и представленной предпринимателем фотографией со снимком, сделанным со стороны складского помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не учтены фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 346.27 НК РФ, определяющие основные понятия, используемые в целях главы о применении ЕНВД.
Основным критерием, характеризующим торговую площадь (площадь обслуживания посетителей), является ее использование для торговли (обслуживания посетителей соответственно).
В данном случае, предпринимателем в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, а также в ходе судебных заседаний представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разграничении торговой площади от складского помещения.
Представитель налогового органа в суде первой инстанции на вопрос суда пояснил, что осмотр помещения с выездом инспекторов на место ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в течение 2005 г. не производился, решение вынесено на основании представленных БТИ сведений.
Представленные БТИ сведения суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства осуществления предпринимателем торговой деятельности с площади 88,1 кв. м, поскольку указанные сведения содержат в себе противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом других доказательств того, что предприниматель в течение 2005 г. в целях реализации промышленных товаров использовала торговую площадь в размере 88,1 кв. м или площадь более 30 кв. м, не представлено.
Исходя из того, что торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 НК РФ признается площадь помещений, используемых для торговли в целом, предприниматель обоснованно применяла в расчете размер торговой площади по торговому залу N 2-30 кв. м, а не 88,1 кв. м.
Таким образом, предпринимателем правомерно в указанный период рассчитывался ЕНВД с торговой площади по торговому залу N 2 в размере 30 кв. м. Вывод налогового органа в оспариваемом решении о занижении предпринимателем торговой площади не подтверждается.
Следовательно, начисление единого налога и соответствующих пени по нему произведено налоговым органом необоснованно.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20759,34 руб., а также доначисления ЕНВД в размере в сумме 103910,7 руб. и соответствующих пени в размере в сумме 28954,54 руб. у налогового органа не имелось.
Таким образом, решение налогового органа от 29 декабря 2006 г. N 13-18/86 в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу N А65-4841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4841/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. по делу N А65-4841/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Ендуганова Л.Н. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу N А65-4841/2007, судья Шайдуллин Ф.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ендугановой Л.Н., Республика Татарстан, г. Чистополь, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании незаконными решений от 29.12.2006 г. N 13-18/86, от 23.01.2007 г. N 26, от 13.02.2007 г. N 10,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ендуганова Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 29 декабря 2006 г. N 13-18/86 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог), соответствующих сумм пени и штрафа, требования об уплате налога от 11 января 2007 г. N 30064 в части ЕНВД и пени по нему, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 23 января 2007 г. N 26, решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика от 13 февраля 2007 г. N 10 в части ЕНВД и пени по нему.
Решением суда от 02 июля 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемые решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 29 декабря 2006 г. N 13-18/86, требование об уплате налога от 11 января 2007 г. N 30064 в части включения в него 82 926,48 руб. ЕНВД и 28 954,54 руб. пени по нему, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 23 января 2007 г. N 26, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 13 февраля 2007 г N 10 в части 82 926,48 руб. ЕНВД и 28 954,54 руб. пени по нему признаны незаконными на том основании, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что предприниматель в течение 2005 г. в целях реализации промышленных товаров использовала торговую площадь в размере 88.1 кв. м или площадь более 30 кв. м.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, поскольку согласно данным технического паспорта, выданного предпринимателю в 2004 г. уполномоченным органом технической инвентаризации, торговая площадь магазина "Спутник", принадлежащего предпринимателю, за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. составляла 117 кв. м из расчета: торговый зал N 1-28,9 кв. м, торговый зал N 2-88, 1 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в промышленном отделе предпринимателем фактически используется торговая площадь только в размере 29,9 кв. м, налоговый орган не доказал ни факт налогового правонарушения, ни вину предпринимателя в его совершении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника от 05 декабря 2006 г. N 95 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., результаты которой отражены в акте от 04 декабря 2006 г. N 13-18/85. На основании акта выездной налоговой проверки и после рассмотрения представленных предпринимателем возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20 759,34 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 103 910,7 руб., пени по нему в сумме 28 954,54 руб., а также 160,79 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента.
Для добровольной уплаты доначисленных в результате проверки сумм налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 11 января 2007 г. N 30064 (т. 1, л.д. 46), в котором предлагалось в срок до 21 января 2007 г. уплатить 82 926,48 руб. ЕНВД, 28 954,54 руб. пени по нему и 160,79 руб. пени по НДФЛ. В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 23 января 2007 г. N 26 (т. 1, л.д. 24-25) и решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика от 13 февраля 2007 г. N 10 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Предприниматель в силу ст. 346.28 НК РФ признается плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.04 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности представляется не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель на основании пункта 3 статьи 346.32 НК РФ представляла декларации за проверяемый период по ЕНВД своевременно.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
Сумма ЕНВД, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствие со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. предприниматель осуществляла розничную торговлю продуктами питания и промышленными товарами через магазин "Спутник", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Билярск, ул. Калинина, д. 7. По деятельности по осуществлению розничной торговли предприниматель начисляла и уплачивала ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 квартал 2005 года, используя физический показатель: площадь торгового зала N 1 магазина продовольственный 28,9 кв. м, площадь торгового зала N 2 магазина промышленный 30 кв. м.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки сделал запрос в Алексеевский участок N 7 Республиканского ГУП "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) о плане магазина "Спутник", принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Согласно сведениям, представленным БТИ по запросу налогового органа, торговая площадь "за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. составляла 117,0 кв. м". Из указанных сведений (т. 1, л.д. 77) следует, что замеры были произведены 05 сентября 2006 г. после перепланировки в здании магазина, то есть за пределами периода проверки.
Руководствуясь указанными сведениями, налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем в течение 2005 года в целях предпринимательской деятельности использовалась торговая площадь в размере 117 кв. м из расчета: торговый зал N 1-28,9 кв. м; торговый зал N 2-88,1 кв. м, что и явилось основанием для доначисления ЕНВД в размере 103 910,7 руб., соответствующих пени и штрафа.
Предприниматель при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД в качестве физического показателя торговой площади N 2 исходил из площади равной 30 кв. м, руководствуясь тем, что только на этой площади осуществлялась деятельность по реализации товаров, остальная же площадь - 58,1 кв. м использовалась под склад.
Между тем в соответствии с понятием, изложенным в статье 346.27 НК РФ, в целях главы по ЕНВД, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Из представленного в материалах дела поэтажного плана строения и экспликации к нему видно, что торговый зал N 2, в котором расположен промышленный отдел магазина "Спутник" предпринимателя, общей площадью 88,1 кв. м, имеет конструктивную особенность, а именно: фактически разделен перегородкой арочного типа (т. 1, л.д. 78-79). Факт разделения торгового зала N 2 на две части арочной перегородкой подтверждается наличием на поэтажном плане двух выступающих простенков (пилястр) шириной 0,22 м и толщиной 0,65 м, расчетом общей площади торгового зала N 2 в экспликации, где из общей площади зала вычтены площади простенков, а также фотографией со стороны склада.
Справку, представленную в суд первой инстанции БТИ, с сообщением о том, что по данным технической инвентаризации от 26 сентября 2002 г. в инвентарном деле за N 3691/99 на магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Билярск, ул. Калинина, 7, наличие арочного проема не отражено, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия в торговом зале N 2 перегородки арочного типа, поскольку из поэтажного плана и самого расчета площади зала N 2, изложенного в экспликации, подтверждается наличие данной перегородки.
Довод предпринимателя о том, что площадь размером 58,1 кв. м отделена от торгового зала аркой, куда нет доступа покупателям и используется под склад, реализация товаров населению там не происходит, подтверждается справками БТИ, рапортом участкового милиционера, письмом главы муниципального образования, планом эвакуации магазина, актом обследования от 31 марта 2005 г., фотографией.
Согласно справкам БТИ от 14 июля 2006 г. N 496, N 497 предприниматель имеет в магазине "Продукты" торговую площадь - 27 кв. м, а в магазине "Хозтовары" -29,9 кв. м (л.д. 39). Кроме того, согласно справкам БТИ от 05 сентября 2006 г. N 643 (а, б) площадь магазина "Спутник-Продукты" имеет торговую площадь 27 кв. м, а магазин "Спутник-Хозтовары" - 21,6 кв. м (т. 1, л.д. 40).
Судом первой инстанции установлено, что такое расхождение в торговых площадях отделов магазина связано с так называемой перепланировкой торговой площади отдела промтоваров, согласно сведениям, представленным БТИ в справке от 15 ноября 2006 г., заключающейся в отведении предпринимателем в 2006 году отдельной площади под хранение моющих средств.
Из письма Главы муниципального образования Билярского сельского поселения Н.Н. Портнова (исх. N 39 от 13 июня 2007 г.) следует, что после реконструкции магазина "нетронутой осталась только арка, разделяющая помещение на две части": торговый зал для реализации продуктов - 27 кв. м, торговый зал для реализации промтоваров - 30 кв. м.
Из рапорта старшего участкового уполномоченного милиции Алексеевского РОВД МВД РТ капитана милиции Колебанова В.Л. следует, что он неоднократно проводил проверки в указанном магазине "Спутник" и "со дня открытия магазина и до настоящего времени торговые площади не изменялись. Продуктовый отдел имеет площадь 27 кв. м, а промышленный отдел около 30 кв. м. Промышленный отдел отгорожен от складского помещения товарными стеллажами. Складское помещение по размерам почти в два раза превышает промышленный отдел" (т. 1, л.д. 54).
Изложенные сведения также подтверждаются актом комиссии Алексеевского районного государственного ветеринарного объединения от 31 марта 2005 г. (т. 1, л.д. 56) и планом эвакуации магазина, согласованного с Алексеевской пожарной частью ГПС МЧС РТ от 14 марта 2005 г. (т. 1, л.д. 58).
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2006 г., составленного оперуполномоченным Чистопольского МРО УНП МВД РТ лейтенантом милиции Кобиным А.А., следует, что на момент замера площади второго торгового зала, площадь которого 88 (восемьдесят восемь) кв. м, были обнаружены одинаковые торговые стеллажи в количестве 3 (трех) штук, плотно придвинутых друг к другу. Данные торговые стеллажи к стенам, потолку, полу были не привинчены и легко передвигаются. На них развешена одежда для обзора и продажи покупателям магазина "Спутник". Высота торговых стеллажей ниже высоты потолка магазина на 20 (двадцать) см. Данные торговые стеллажи, на момент замера площади второго торгового зала, делили его площадь на 48 (сорок восемь) и 40 (сорок) кв. м (т. 1, л.д. 106-108).
Указанным протоколом осмотра места происшествия, представленного налоговым органом в качестве дополнительного доказательства своих доводов, подтверждается факт разделения торговой площади предпринимателя на две части, то есть на собственно торговую площадь и складское помещение. Сведения из указанного акта о том, что на площади зала, расположенного за торговыми стеллажами, находятся "продукты питания, лежащие на полу, пиво в 1,5 (полуторалитровых) бутылках, крупы в ассортименте в упаковке, промышленные товары в упаковке, фасовочные весы для фасовки сыпучих продуктов", подтверждают функциональное назначение помещения, расположенного за стеллажами, как складского и вспомогательного, расфасовочного.
Наличие арки в помещении со служебным проходом в складское помещение подтверждается также и представленной предпринимателем фотографией со снимком, сделанным со стороны складского помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не учтены фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 346.27 НК РФ, определяющие основные понятия, используемые в целях главы о применении ЕНВД.
Основным критерием, характеризующим торговую площадь (площадь обслуживания посетителей), является ее использование для торговли (обслуживания посетителей соответственно).
В данном случае, предпринимателем в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, а также в ходе судебных заседаний представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разграничении торговой площади от складского помещения.
Представитель налогового органа в суде первой инстанции на вопрос суда пояснил, что осмотр помещения с выездом инспекторов на место ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в течение 2005 г. не производился, решение вынесено на основании представленных БТИ сведений.
Представленные БТИ сведения суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства осуществления предпринимателем торговой деятельности с площади 88,1 кв. м, поскольку указанные сведения содержат в себе противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом других доказательств того, что предприниматель в течение 2005 г. в целях реализации промышленных товаров использовала торговую площадь в размере 88,1 кв. м или площадь более 30 кв. м, не представлено.
Исходя из того, что торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 НК РФ признается площадь помещений, используемых для торговли в целом, предприниматель обоснованно применяла в расчете размер торговой площади по торговому залу N 2-30 кв. м, а не 88,1 кв. м.
Таким образом, предпринимателем правомерно в указанный период рассчитывался ЕНВД с торговой площади по торговому залу N 2 в размере 30 кв. м. Вывод налогового органа в оспариваемом решении о занижении предпринимателем торговой площади не подтверждается.
Следовательно, начисление единого налога и соответствующих пени по нему произведено налоговым органом необоснованно.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20759,34 руб., а также доначисления ЕНВД в размере в сумме 103910,7 руб. и соответствующих пени в размере в сумме 28954,54 руб. у налогового органа не имелось.
Таким образом, решение налогового органа от 29 декабря 2006 г. N 13-18/86 в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу N А65-4841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)