Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (ИНН: 7703319160, ОГРН: 1037700244680): представитель не явился, извещен,
от Савочкиной Людмилы Ивановны: Ржешевской О.В., представителя (доверенность от 08.10.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-3628),
от ответчиков:
от Порубай Людмилы Николаевны: Чимбиревой Д.А., представителя (доверенность от 01.08.2014, удостоверенная в реестре за N 4675),
от Порубая Ивана Филипповича: Чимбиревой Д.А., представителя (доверенность от 01.08.2014, удостоверенная в реестре за N 4679),
от третьих лиц:
от Открытого акционерного общества "Серпуховхлебопродукт" (ИНН: 5043011126, ОГРН: 1025005602500): Ковтун Е.И., представителя (доверенность от 01.08.2014),
от Закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (ИНН: 7719263354, ОГРН: 1037719000384): представитель не явился, извещен,
от Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460): представитель не явился, извещен,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): Перепечаевой Д.С., представителя (доверенность от 14.01.2014 N ОД-16/404),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35401/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Савочкиной Людмилы Ивановны к гражданам Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА") и Савочкина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности сделок, совершенных:
- - в отношении 1 979 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора N 3803/Ц-141/С от 16.10.1998 за 1 979 рублей Фондом имущества Московской области в собственность АОЗТ "Балковское";
- - в отношении 1 979 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи N 1 от 16.12.1998 за 19 790 рублей АОЗТ "Балковское" в лице генерального директора Мирончикова В.Б. обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис";
- - в отношении 1 979 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи N 24 от 23.03.1999 за 19 790 рублей ООО "Продукт-Сервис" в лице директора Осипчука Р.Л. в собственность Порубай Людмилы Николаевны;
- в виде взыскания с Порубай Людмилы Николаевны 1 979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации (том 1, л.д. 3 - 9).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указаны закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), открытое акционерное общество "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт"), Правительство Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (том 1, л.д. 145).
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" заявил об отказе от иска (том 1, л.д. 155).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года принят отказ НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" от иска. Производство по делу N А41-35401/14 в части требований НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" прекращено. В иске отказано (том 1, л.д. 165 - 167).
Не согласившись с принятым судебным актом, Савочкина Л.И. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", третьих лиц - ЗАО "Новый регистратор", Правительства Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Савочкиной Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков, ОАО "Серпуховхлебопродукт", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований Савочкина Л.И. сослалась на, что заключенные Фондом имущества Московской области, АОЗТ "Балковское", ООО "Продукт-Сервис" и Порубай Л.Н. договоры купли-продажи 1979 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" являются ничтожными, поскольку оплата за указанные акции, находившиеся в собственности Фонда имущества Московской области до 1999 года, поступала от сельхозпредприятия на расчетный счет акционерного общества, то есть в распоряжение его генерального директора Порубая И.Ф., а все принадлежавшие государству акции в итоге по явно заниженной цене перешли в собственность его супруги - Порубай Л.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и недоказанности факта нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истицы, а также возможности их восстановления путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Арбитражный апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно передаточному распоряжению от 19 ноября 1998 года Фонд имущества Московской области передал АОЗТ "Балковское" по договору N 3803/Ц-141/С от 16 октября 1998 года обыкновенные акции в количестве 1979 штук (том 1, л.д. 15).
По передаточному распоряжению от 16 декабря 1998 года АОЗТ "Балковское" передало ООО "Продукт-Сервис" по договору купли-продажи N 1 от 16.12.1998 обыкновенные акции в количестве 1979 штук за 19 790 рублей (том 1, л.д. 15).
16 декабря 1998 года между АОЗТ "Балковское" (продавец) и ООО "Продукт-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 акций, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить акции:
- наименование эмитента - АООТ "Серпуховхлебопродукт";
- тип акций - обыкновенные;
- номинальная стоимость одной акции - один рубль;
- количество обыкновенных акций - 1979 акций;
- стоимость одной акции - 10 рублей (раздел 1 договора) (том 1, л.д. 14).
23 марта 1999 года между ООО "Продукт-Сервис" (продавец) и Порубай Л.Н. (покупатель) заключен договор N 24 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 52 - 53).
Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи:
- вид ценных бумаг - обыкновенные акции;
- эмитент - акционерное общество открытого типа "Серпуховхлебопродукт";
- обыкновенные акции: номинал акций - один рубль;
- количество обыкновенных акций - 2 859 акций;
- форма выпуска - безналичная в виде записей на счетах;
- стоимость одной акции - 10 рублей (пункт 1.2 договора).
Савочкина Л.И. просит применить последствия недействительности указанных выше сделок по отчуждению 1 979 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" ко всем сторонам оспариваемых сделок и Порубаю И.Ф. в виде взыскания с Порубай Л.Н. 1 979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку Порубай И.Ф. не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что Савочкина Л.И. стороной оспариваемых сделок не является.
Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов Савочкиной Л.Н. в материалах дела отсутствуют.
В тексте апелляционной жалобы свой материально-правовой интерес Савочкина Л.И обосновывает тем, что пакет акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" не был выставлен на публичные торги в начале 2000 годов и тем самым она как физическое лицо лишилась возможности приобрести данные акции с публичных торгов.
Между тем, при приватизации АООТ "Серпуховхлебопродукт" (в соответствии с Положением о продаже по закрытой подписке сельскохозяйственным товаропроизводителям акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно - техническому обслуживанию и материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 195 от 28.02.1995, постановлением Губернатора Московской области N 102-ПГ от 24.04.1998 "О продлении срока закрепления в государственной собственности Московской области и продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения и хлебопекарной промышленности" и Распоряжением первого вице-главы администрации Московской области от 18.05.1998 "О продаже акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения сельскохозяйственным товаропроизводителям") 3 409 акций, в том числе 1 979 спорных акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" были размещены между участниками закрытой подписки и переданы Фондом имущества Московской области в пользу АОЗТ "Балковское", которое являлось участником закрытой подписки и подало заявку на приобретение 1 979 акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" (том 1, л.д. 43 - 45, 46, 47, 74, 75).
В соответствии с законодательством о приватизации преимущественным правом на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, обладали лишь сельскохозяйственные товаропроизводители и юридические лица.
Таким образом, Савочкина Л.Н. как физическое лицо не могла приобрести акции АООТ "Серпуховхлебопродукт" по закрытой подписке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для признания такого обращения обоснованным, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие у него правовой заинтересованности. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору Савочкиной Л.И. следовало доказать факт нарушения оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Такие доказательства истицей не представлены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности.
До вынесения решения ответчиком - Порубай Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (том 1, л.д. 159 - 162).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнения оспариваемых сделок началось: 16 октября 1998 года (по договору N 3803/Ц-141/С от 16 октября 1998 года), 16 декабря 1998 года (по договору купли-продажи N 1 от 16 декабря 1998 года), 23 марта 1999 года (по договору купли-продажи N 24 от 23 марта 1999 года).
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-68466/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года Савочкина Людмила Ивановна признана акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 20 августа 2010 года.
При этом судами установлено, что Савочкина Л.Н. сама считала себя акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 2010 года, Общество также исходило из того обстоятельства, что истица является его акционером именно с 2010 года. Савочкиной Л.Н. принадлежит 3 900 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт".
Кроме того Савочкиной Л.Н. за 2010, 2011 гг. были выплачены дивиденды.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истица, будучи акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт", должна была узнать об оспариваемых сделках в 2010 году.
Однако истица обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском только 18 июня 2014 года согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции (том 1, л.д. 3), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35401/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А41-35401/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (ИНН: 7703319160, ОГРН: 1037700244680): представитель не явился, извещен,
от Савочкиной Людмилы Ивановны: Ржешевской О.В., представителя (доверенность от 08.10.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-3628),
от ответчиков:
от Порубай Людмилы Николаевны: Чимбиревой Д.А., представителя (доверенность от 01.08.2014, удостоверенная в реестре за N 4675),
от Порубая Ивана Филипповича: Чимбиревой Д.А., представителя (доверенность от 01.08.2014, удостоверенная в реестре за N 4679),
от третьих лиц:
от Открытого акционерного общества "Серпуховхлебопродукт" (ИНН: 5043011126, ОГРН: 1025005602500): Ковтун Е.И., представителя (доверенность от 01.08.2014),
от Закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (ИНН: 7719263354, ОГРН: 1037719000384): представитель не явился, извещен,
от Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460): представитель не явился, извещен,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): Перепечаевой Д.С., представителя (доверенность от 14.01.2014 N ОД-16/404),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35401/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Савочкиной Людмилы Ивановны к гражданам Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА") и Савочкина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности сделок, совершенных:
- - в отношении 1 979 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора N 3803/Ц-141/С от 16.10.1998 за 1 979 рублей Фондом имущества Московской области в собственность АОЗТ "Балковское";
- - в отношении 1 979 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи N 1 от 16.12.1998 за 19 790 рублей АОЗТ "Балковское" в лице генерального директора Мирончикова В.Б. обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис";
- - в отношении 1 979 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи N 24 от 23.03.1999 за 19 790 рублей ООО "Продукт-Сервис" в лице директора Осипчука Р.Л. в собственность Порубай Людмилы Николаевны;
- в виде взыскания с Порубай Людмилы Николаевны 1 979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации (том 1, л.д. 3 - 9).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указаны закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), открытое акционерное общество "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт"), Правительство Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (том 1, л.д. 145).
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" заявил об отказе от иска (том 1, л.д. 155).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года принят отказ НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" от иска. Производство по делу N А41-35401/14 в части требований НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" прекращено. В иске отказано (том 1, л.д. 165 - 167).
Не согласившись с принятым судебным актом, Савочкина Л.И. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", третьих лиц - ЗАО "Новый регистратор", Правительства Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Савочкиной Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков, ОАО "Серпуховхлебопродукт", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований Савочкина Л.И. сослалась на, что заключенные Фондом имущества Московской области, АОЗТ "Балковское", ООО "Продукт-Сервис" и Порубай Л.Н. договоры купли-продажи 1979 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" являются ничтожными, поскольку оплата за указанные акции, находившиеся в собственности Фонда имущества Московской области до 1999 года, поступала от сельхозпредприятия на расчетный счет акционерного общества, то есть в распоряжение его генерального директора Порубая И.Ф., а все принадлежавшие государству акции в итоге по явно заниженной цене перешли в собственность его супруги - Порубай Л.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и недоказанности факта нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истицы, а также возможности их восстановления путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Арбитражный апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно передаточному распоряжению от 19 ноября 1998 года Фонд имущества Московской области передал АОЗТ "Балковское" по договору N 3803/Ц-141/С от 16 октября 1998 года обыкновенные акции в количестве 1979 штук (том 1, л.д. 15).
По передаточному распоряжению от 16 декабря 1998 года АОЗТ "Балковское" передало ООО "Продукт-Сервис" по договору купли-продажи N 1 от 16.12.1998 обыкновенные акции в количестве 1979 штук за 19 790 рублей (том 1, л.д. 15).
16 декабря 1998 года между АОЗТ "Балковское" (продавец) и ООО "Продукт-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 акций, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить акции:
- наименование эмитента - АООТ "Серпуховхлебопродукт";
- тип акций - обыкновенные;
- номинальная стоимость одной акции - один рубль;
- количество обыкновенных акций - 1979 акций;
- стоимость одной акции - 10 рублей (раздел 1 договора) (том 1, л.д. 14).
23 марта 1999 года между ООО "Продукт-Сервис" (продавец) и Порубай Л.Н. (покупатель) заключен договор N 24 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 52 - 53).
Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи:
- вид ценных бумаг - обыкновенные акции;
- эмитент - акционерное общество открытого типа "Серпуховхлебопродукт";
- обыкновенные акции: номинал акций - один рубль;
- количество обыкновенных акций - 2 859 акций;
- форма выпуска - безналичная в виде записей на счетах;
- стоимость одной акции - 10 рублей (пункт 1.2 договора).
Савочкина Л.И. просит применить последствия недействительности указанных выше сделок по отчуждению 1 979 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" ко всем сторонам оспариваемых сделок и Порубаю И.Ф. в виде взыскания с Порубай Л.Н. 1 979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку Порубай И.Ф. не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что Савочкина Л.И. стороной оспариваемых сделок не является.
Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов Савочкиной Л.Н. в материалах дела отсутствуют.
В тексте апелляционной жалобы свой материально-правовой интерес Савочкина Л.И обосновывает тем, что пакет акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" не был выставлен на публичные торги в начале 2000 годов и тем самым она как физическое лицо лишилась возможности приобрести данные акции с публичных торгов.
Между тем, при приватизации АООТ "Серпуховхлебопродукт" (в соответствии с Положением о продаже по закрытой подписке сельскохозяйственным товаропроизводителям акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно - техническому обслуживанию и материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 195 от 28.02.1995, постановлением Губернатора Московской области N 102-ПГ от 24.04.1998 "О продлении срока закрепления в государственной собственности Московской области и продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения и хлебопекарной промышленности" и Распоряжением первого вице-главы администрации Московской области от 18.05.1998 "О продаже акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения сельскохозяйственным товаропроизводителям") 3 409 акций, в том числе 1 979 спорных акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" были размещены между участниками закрытой подписки и переданы Фондом имущества Московской области в пользу АОЗТ "Балковское", которое являлось участником закрытой подписки и подало заявку на приобретение 1 979 акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" (том 1, л.д. 43 - 45, 46, 47, 74, 75).
В соответствии с законодательством о приватизации преимущественным правом на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, обладали лишь сельскохозяйственные товаропроизводители и юридические лица.
Таким образом, Савочкина Л.Н. как физическое лицо не могла приобрести акции АООТ "Серпуховхлебопродукт" по закрытой подписке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для признания такого обращения обоснованным, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие у него правовой заинтересованности. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору Савочкиной Л.И. следовало доказать факт нарушения оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Такие доказательства истицей не представлены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности.
До вынесения решения ответчиком - Порубай Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (том 1, л.д. 159 - 162).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнения оспариваемых сделок началось: 16 октября 1998 года (по договору N 3803/Ц-141/С от 16 октября 1998 года), 16 декабря 1998 года (по договору купли-продажи N 1 от 16 декабря 1998 года), 23 марта 1999 года (по договору купли-продажи N 24 от 23 марта 1999 года).
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-68466/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года Савочкина Людмила Ивановна признана акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 20 августа 2010 года.
При этом судами установлено, что Савочкина Л.Н. сама считала себя акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 2010 года, Общество также исходило из того обстоятельства, что истица является его акционером именно с 2010 года. Савочкиной Л.Н. принадлежит 3 900 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт".
Кроме того Савочкиной Л.Н. за 2010, 2011 гг. были выплачены дивиденды.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истица, будучи акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт", должна была узнать об оспариваемых сделках в 2010 году.
Однако истица обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском только 18 июня 2014 года согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции (том 1, л.д. 3), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)