Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ф. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ф. изменено. Ф. назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В настоящей жалобе Ф., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что она принимала участие в акции памяти в честь "демонстрации семерых" - акции протеста против ввода советских войск в Чехословакию 25 августа 1968 года, которая не попадает под признаки публичного мероприятия; в постановлении судьи районного суда имеются противоречия при описании события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников Полиции Л. и К.В.Е., ответ Заместителя префекта ЦАО г. Москвы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств; рапорты сотрудников полиции имеют тождественное содержание, следовательно не отвечают требованиям закона; в материалах дела инициалы сотрудника полиции К.В.Е. указаны по-разному; оригинал протокола об административном правонарушении имеет отличия от его копии, выданной ей (Ф.) в Отделе полиции Китай-город УВД по ЦАО; прием уведомлений о проведении пикетов на Красной площади не отнесен к компетенции Префектуры ЦАО г. Москвы; Лобное место не является территорией, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ; она (Ф.) не была своевременно извещена Тверским районным судом о рассмотрении дела; судья Московского городского суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Г. и Р.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.
На основании Указа Президента РФ N 82 от 31 января 1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.
Как усматривается из материалов дел, 25 августа 2013 года в 12 часов 15 минут Ф., находясь по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, около Лобного места, то есть на территории, прилегающей к резиденции Президента РФ, принимала участие в пикете в количестве 10 человек, в руках держала баннер с надписью "За нашу и вашу свободу", чем нарушила п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Л. и К.В.С.; ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы.
Вопреки доводу надзорной жалобы Ф., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий при описании события административного правонарушения ни в постановлении судьи районного суда, ни в решении судьи Московского городского суда не имеется.
Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции Л. и К.В.Е., ответа Заместителя префекта ЦАО г. Москвы, несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.
Довод заявителя о том, что в материалах дела инициалы сотрудника полиции К.В.С. указаны по-разному, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как указание в постановлении судьи районного суда г. Москвы К.В.Е. вместо К.В.С. является явной технической ошибкой, которая не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении имеет отличия от его копии, выданной Ф. в Отделе полиции Китай-город УВД по ЦАО не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку внесение данных ЗИЦ в протокол, само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Сведения о том, привлекался ли ранее к ответственности гражданин, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде было нарушено право Ф. на судебную защиту, несостоятелен. Согласно представленным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного в Тверском районном суде г. Москвы на 29 августа 2013 г. в 11 часов 00 минут, Ф. была лично извещена при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в назначенное время Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствии.
Следует отметить, что Ф. была извещена о том, что дело будет рассматриваться в Тверском районном суде г. Москвы и имела возможность заранее узнать его место расположения, в связи с чем, допущенная техническая ошибка в номере корпуса дома 25 по Цветному бульвару, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Кроме того, Ф. лично присутствовала при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Ф. на судебную защиту было нарушено.
Утверждение в жалобе о том, что судом второй инстанции не было удовлетворено заявленное ходатайство о вызове Г. и Р. для допроса в качестве свидетелей, подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). У суда необходимости в вызове свидетелей Г. и Р. не возникло, выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изложенные в решение, сомнений не вызывают.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4/П/2013, согласно которым размер административного штрафа назначаемого в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности Ф.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена судьей районного суда 29 августа 2013 года, а мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2013 года (л.д. 22). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 02 сентября 2013 года. Данное обстоятельство обязывало судью Московского городского суда вынести решение об изменении постановления судьи районного суда в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Однако судья Московского городского суда ошибку, допущенную судьей районного суда, не устранил.
Кроме того, рассмотрев дело по жалобе Ф. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья Московского городского суда в резолютивной части решения указал: "Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении Ф. изменить: ...".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда города Москвы от 06 ноября 2013 года надлежит изменить в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф. изменить:
изложить резолютивную часть вышеуказанного постановления в следующей редакции:
признать Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф., оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 4А-646/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 4а-646/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ф. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ф. изменено. Ф. назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В настоящей жалобе Ф., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что она принимала участие в акции памяти в честь "демонстрации семерых" - акции протеста против ввода советских войск в Чехословакию 25 августа 1968 года, которая не попадает под признаки публичного мероприятия; в постановлении судьи районного суда имеются противоречия при описании события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников Полиции Л. и К.В.Е., ответ Заместителя префекта ЦАО г. Москвы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств; рапорты сотрудников полиции имеют тождественное содержание, следовательно не отвечают требованиям закона; в материалах дела инициалы сотрудника полиции К.В.Е. указаны по-разному; оригинал протокола об административном правонарушении имеет отличия от его копии, выданной ей (Ф.) в Отделе полиции Китай-город УВД по ЦАО; прием уведомлений о проведении пикетов на Красной площади не отнесен к компетенции Префектуры ЦАО г. Москвы; Лобное место не является территорией, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ; она (Ф.) не была своевременно извещена Тверским районным судом о рассмотрении дела; судья Московского городского суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Г. и Р.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.
На основании Указа Президента РФ N 82 от 31 января 1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.
Как усматривается из материалов дел, 25 августа 2013 года в 12 часов 15 минут Ф., находясь по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, около Лобного места, то есть на территории, прилегающей к резиденции Президента РФ, принимала участие в пикете в количестве 10 человек, в руках держала баннер с надписью "За нашу и вашу свободу", чем нарушила п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Л. и К.В.С.; ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы.
Вопреки доводу надзорной жалобы Ф., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий при описании события административного правонарушения ни в постановлении судьи районного суда, ни в решении судьи Московского городского суда не имеется.
Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции Л. и К.В.Е., ответа Заместителя префекта ЦАО г. Москвы, несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.
Довод заявителя о том, что в материалах дела инициалы сотрудника полиции К.В.С. указаны по-разному, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как указание в постановлении судьи районного суда г. Москвы К.В.Е. вместо К.В.С. является явной технической ошибкой, которая не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении имеет отличия от его копии, выданной Ф. в Отделе полиции Китай-город УВД по ЦАО не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку внесение данных ЗИЦ в протокол, само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Сведения о том, привлекался ли ранее к ответственности гражданин, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде было нарушено право Ф. на судебную защиту, несостоятелен. Согласно представленным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного в Тверском районном суде г. Москвы на 29 августа 2013 г. в 11 часов 00 минут, Ф. была лично извещена при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в назначенное время Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствии.
Следует отметить, что Ф. была извещена о том, что дело будет рассматриваться в Тверском районном суде г. Москвы и имела возможность заранее узнать его место расположения, в связи с чем, допущенная техническая ошибка в номере корпуса дома 25 по Цветному бульвару, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Кроме того, Ф. лично присутствовала при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Ф. на судебную защиту было нарушено.
Утверждение в жалобе о том, что судом второй инстанции не было удовлетворено заявленное ходатайство о вызове Г. и Р. для допроса в качестве свидетелей, подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). У суда необходимости в вызове свидетелей Г. и Р. не возникло, выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изложенные в решение, сомнений не вызывают.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4/П/2013, согласно которым размер административного штрафа назначаемого в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности Ф.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена судьей районного суда 29 августа 2013 года, а мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2013 года (л.д. 22). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 02 сентября 2013 года. Данное обстоятельство обязывало судью Московского городского суда вынести решение об изменении постановления судьи районного суда в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Однако судья Московского городского суда ошибку, допущенную судьей районного суда, не устранил.
Кроме того, рассмотрев дело по жалобе Ф. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья Московского городского суда в резолютивной части решения указал: "Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении Ф. изменить: ...".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда города Москвы от 06 ноября 2013 года надлежит изменить в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф. изменить:
изложить резолютивную часть вышеуказанного постановления в следующей редакции:
признать Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф., оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)