Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Сомовой Т.А. (доверенность от 04.08.2014 N 10),
третьего лица - Быкова В.С. (доверенность от 25.08.2014 N 12-22/0031),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-7327/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легкий керамзит", Самарская область, г. Кинель, (ОГРН 1046301845985, ИНН 6371007371) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконными действий, признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 1 466 454 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легкий керамзит" (далее - Общество, ООО "Легкий керамзит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции в виде отказа Обществу в отражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 1 466 454 руб., а именно по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 943 610 руб. и по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации - 522 844 руб., а также признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС за 3 квартал 2013 года - 943 610 руб. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в бюджет субъекта федерации - 522 844 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты - отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.11.2013 платежным поручением N 596 на сумму 943 610 руб. Общество перечислило НДС за 3 квартал 2013 года.
Платежным поручением от 07.11.2013 N 597 на сумму 522 844 руб. Общество также перечислило авансовый платеж по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года в бюджет субъекта Российской Федерации.
Данные платежные поручения были приняты к списанию банком 07.11.2013, о чем свидетельствует отметка банка.
ООО "Легкий керамзит" указало, что платеж по НДС и авансовый платеж по налогу на прибыль исчислялись к уплате в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и размер подлежащий уплате налогов и авансовых платежей подтверждается соответственно налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 18.10.2013, и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, представленной в налоговый орган 24.10.2013, в которой исчислены к уплате авансовые платежи за 4 квартал 2013 года.
Открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" (далее - банк), в котором у ООО "Легкий керамзит" открыт расчетный счет, снял деньги с расчетного счета Общества, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, платеж на сумму 943 610 руб. и платеж на сумму 522 844 руб. по назначению не перечислил.
При этом стороны не отрицают, что аванс за тот же период в федеральный бюджет в исчисленной сумме 58 094 руб. (платежное поручение от 07.11.2013 N 598) осуществлен банком в полном объеме.
Считая свою обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года и авансового платежа за 4 квартал 2013 года по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, произведенные платежными поручениями от 07.11.2013 N 596 и N 597 исполненной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО "Легкий керамзит", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций в материалах настоящего дела отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на основании платежных поручений ООО Легкий керамзит" списаны с его расчетного счета 07.11.2013, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия, при этом один из платежей произведен банком.
Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.
В пункте 3.1 статьи 60 НК РФ указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Доказательства исполнения банком в порядке пункта 3.1 статьи 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.
По настоящему делу перечисление ООО "Легкий керамзит" платежа по НДС и авансового платежа по налогу на прибыль производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.
Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
Оценив и исследовав, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом приведенных правовых норм, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность Общества по уплате налога и авансов.
Так, в соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года исчислен к уплате налог в сумме 1 415 415 руб. Сроки уплаты указанного налога установлены 21.10.2013 в размере 471 805 руб., 20.11.2013 в размере 471 805 руб., 20.12.2013 в размере 471 805 руб.
Общество перечислило спорным платежным поручением от 07.11.2013 N 596 второй и третий платежи за 3 квартал 2013 года. Первый платеж в сумме 471 805 руб. также произведен досрочно 18.10.2013 платежным поручением N 570, что налоговым органом не отрицается.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года исчислены к уплате авансовые платежи за 4 квартал 2013 года, в том числе первый платеж по сроку 28.10.2013 в сумме 261 422 руб., второй платеж по сроку 28.11.2013 в сумме в сумме 261 422 руб., третий платеж по сроку 30.12.2013 в сумме 261 422 руб.
Общество перечислило спорным платежным поручением от 07.11.2013 N 597 второй и третий авансовые платежи за 4 квартал 2013 года. Первый авансовый платеж в сумме 261 422 руб. также произведен досрочно 24.10.2013 платежным поручением N 588, что также налоговым органом не отрицается.
ООО "Легкий керамзит" досрочную обязанность по уплате НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль объясняет сезонным характером работы, что налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что обязанность Общества по уплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 943 610 руб. и аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2013 год в сумме 522 844 руб. была исполнена Обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А55-7327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф06-19216/2013 ПО ДЕЛУ N А55-7327/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф06-19216/2013
Дело N А55-7327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Сомовой Т.А. (доверенность от 04.08.2014 N 10),
третьего лица - Быкова В.С. (доверенность от 25.08.2014 N 12-22/0031),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-7327/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легкий керамзит", Самарская область, г. Кинель, (ОГРН 1046301845985, ИНН 6371007371) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконными действий, признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 1 466 454 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легкий керамзит" (далее - Общество, ООО "Легкий керамзит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции в виде отказа Обществу в отражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 1 466 454 руб., а именно по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 943 610 руб. и по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации - 522 844 руб., а также признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС за 3 квартал 2013 года - 943 610 руб. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в бюджет субъекта федерации - 522 844 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты - отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.11.2013 платежным поручением N 596 на сумму 943 610 руб. Общество перечислило НДС за 3 квартал 2013 года.
Платежным поручением от 07.11.2013 N 597 на сумму 522 844 руб. Общество также перечислило авансовый платеж по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года в бюджет субъекта Российской Федерации.
Данные платежные поручения были приняты к списанию банком 07.11.2013, о чем свидетельствует отметка банка.
ООО "Легкий керамзит" указало, что платеж по НДС и авансовый платеж по налогу на прибыль исчислялись к уплате в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и размер подлежащий уплате налогов и авансовых платежей подтверждается соответственно налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 18.10.2013, и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, представленной в налоговый орган 24.10.2013, в которой исчислены к уплате авансовые платежи за 4 квартал 2013 года.
Открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" (далее - банк), в котором у ООО "Легкий керамзит" открыт расчетный счет, снял деньги с расчетного счета Общества, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, платеж на сумму 943 610 руб. и платеж на сумму 522 844 руб. по назначению не перечислил.
При этом стороны не отрицают, что аванс за тот же период в федеральный бюджет в исчисленной сумме 58 094 руб. (платежное поручение от 07.11.2013 N 598) осуществлен банком в полном объеме.
Считая свою обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года и авансового платежа за 4 квартал 2013 года по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, произведенные платежными поручениями от 07.11.2013 N 596 и N 597 исполненной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО "Легкий керамзит", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций в материалах настоящего дела отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на основании платежных поручений ООО Легкий керамзит" списаны с его расчетного счета 07.11.2013, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия, при этом один из платежей произведен банком.
Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.
В пункте 3.1 статьи 60 НК РФ указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Доказательства исполнения банком в порядке пункта 3.1 статьи 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.
По настоящему делу перечисление ООО "Легкий керамзит" платежа по НДС и авансового платежа по налогу на прибыль производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.
Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
Оценив и исследовав, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом приведенных правовых норм, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность Общества по уплате налога и авансов.
Так, в соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года исчислен к уплате налог в сумме 1 415 415 руб. Сроки уплаты указанного налога установлены 21.10.2013 в размере 471 805 руб., 20.11.2013 в размере 471 805 руб., 20.12.2013 в размере 471 805 руб.
Общество перечислило спорным платежным поручением от 07.11.2013 N 596 второй и третий платежи за 3 квартал 2013 года. Первый платеж в сумме 471 805 руб. также произведен досрочно 18.10.2013 платежным поручением N 570, что налоговым органом не отрицается.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года исчислены к уплате авансовые платежи за 4 квартал 2013 года, в том числе первый платеж по сроку 28.10.2013 в сумме 261 422 руб., второй платеж по сроку 28.11.2013 в сумме в сумме 261 422 руб., третий платеж по сроку 30.12.2013 в сумме 261 422 руб.
Общество перечислило спорным платежным поручением от 07.11.2013 N 597 второй и третий авансовые платежи за 4 квартал 2013 года. Первый авансовый платеж в сумме 261 422 руб. также произведен досрочно 24.10.2013 платежным поручением N 588, что также налоговым органом не отрицается.
ООО "Легкий керамзит" досрочную обязанность по уплате НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль объясняет сезонным характером работы, что налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что обязанность Общества по уплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 943 610 руб. и аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2013 год в сумме 522 844 руб. была исполнена Обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А55-7327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)