Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2014, Михайловой Н.Г., действующей на основании доверенности от 12.09.2014, Жуйковой А.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2014,
представителей ответчика - Рычихиной Т.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2014, Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуевского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению Зуевского районного потребительского общества (ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 09-18/181,
установил:
Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 41 л.д. 110), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 09-18/181 в части доначисления НДС в сумме 2 782 745 рублей 64 копеек, пени в размере 736 228 рублей 17 копеек, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 49 460 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Зуевское районное потребительское общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Общество заключало договоры розничной купли-продажи, регулируемые параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, и указывает на то, что при приобретении товар у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Заявитель жалобы указывает, что реализация товаров организациям производилась через магазин, доставка товара осуществлялась покупателями самостоятельно.
Кроме того, Общество считает, что Инспекцией необоснованно применена ставка налога 10/110 ко всем видам реализуемых Обществом товаров (продукты питания), без учета ставки 18/118, применяемой к не льготируемой категории продукции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2014 до 12 часов 30 минут.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Зуевского РАЙПО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении оптовой торговли (реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи), в связи с чем, доначислил Обществу по данному основанию налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и НДС). Также Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, в отношении указанного вида деятельности использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ. С учетом установленных нарушений и доначислением по оптовой торговле налогов по общей системе налогообложения, налоговым органом было установлено, что Общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с февраля 2010 года, в связи с превышением выручки от реализации товаров за три последовательных месяца (декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года) 2 000 000 рублей.
При исчислении сумм НДС, подлежащего уплате Обществом по результатам выездной проверки, Инспекцией применены расчетные ставки 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды).
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 02.08.2013 N 09-18/128 (т. 1 л.д. 26-205).
Решением Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортного налога в виде штрафов в общем размере 67 889 рублей 34 копеек (уменьшен в 10 раз на основании статьи 114 Кодекса). Указанным решение Обществу начислен налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 2 837 103 рублей 48 копеек, ЕНВД в размере 49 099 рублей, налог на прибыль организаций в размере 507 564 рублей 44 копеек, транспортный налог в размере 700 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов (т. 2 л.д. 1-169).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2014 N 06-15/00039 решение Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 частично изменено (т. 3 л.д. 1-17). Управлением признано неправомерным применение Инспекцией по оптовой торговле расчетной ставки 10/110 и сделан вывод о том, что необходимо применять ставку 10%. Управлением, также с учетом представленных Обществом документов, дополнительно были учтены налоговые вычеты по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.09.2014 N 05-11/10609, представленным в суд апелляционной инстанции, решение Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 также было отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 78 730 рублей 22 копеек и соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 494, частями 1, 2 статьи 495, статьями 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что спорные сделки Общества, не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и уплачивало ЕНВД.
В ходе проверки установлено, что Обществом, именуемом в договорах, как Продавец, заключены договоры купли-продажи товаров с бюджетными организациями (Покупателями) на следующих условиях (т. 4 л.д. 67-170, тома дела 5-11):
- - в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя;
- - количество и комплектность передаваемой продукции соответствуют ГОСТам и сертификату качества;
- - установлен конкретный период времени для передачи продукции;
- - продавец не имеет право на досрочную передачу продукции;
- - продукция передается в таре и упаковке, соответствующей ГОСТ;
- - цена за единицу продукции определяется протоколом согласования цен;
- - порядок расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;
- - оплата продукции производится в течение 10-15 дней после получения товара и товаросопроводительных документов;
- - право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента оплаты;
- - если предоставлен некомплектный товар, то Покупатель вправе потребовать от Продавца уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в срок 24 часа после извещения Покупателем;
- - товар должен быть упакован в тару (упаковку), отвечающую требованиям ТУ, в случае передачи товара в ненадлежащей таре (упаковке) или без нее покупатель вправе требовать от продавца либо затарить (упаковать) товар, либо заменить ненадлежащую тару (упаковку);
- - Продавец предоставляет Покупателю накладную и счет-фактуру;
- - доставка товара осуществляется транспортом Продавца до местонахождения покупателя;
- - предусмотрена возможность одностороннего расторжения сделки.
Договорами предусмотрена ответственность сторон в виде возмещения убытков, взыскание неустоек и процентов.
Указанные договоры заключены Зуевским РАЙПО со следующими бюджетными учреждениями (Покупатели):
- МКОУ СОШ п.Косино договор от 11.01.2010.
- МКОУ ООШ п.Кордяга договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.09.2011, 01.10.2011 с протоколами разногласий к договорам.
- МКОУ ООШ с.Лема - договоры от 11.01.2010, от 01.04.2010, 15.08.2010, 01.06.2010, 01.09.2010, 31.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 05.05.2011, 01.09.2011, 01.12.2011.
- МКОУ СОШ с.Мухино - от 01.01.2010 с протоколом разногласий, 01.04.2010 с протоколом разногласий, 01.06.2010 с протоколом разногласий, 25.06.2010, 19.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011 с протоколом разногласий, 01.04.2011,01.06.2011, 01.07.2011, 25.07.2011, 01.10.2010, 01.11.2011, 01.12.2011.
- МКОУ СОШ п.Октябрьский - договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 04.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011.
- МКОУ СОШ п.Семушино
- договоры от 11.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.04.2011,03.06.2011, 01.07.2011, 01.09.2011, 01.10.2011.
- МКОУ СОШ п. Соколовка - два договора от 11.01.2010.
- МКОУ СОШ с.Суна - договоры от 11.01.2010, 01.04.2010, 10.05.2010,01.06.2010, 25.06.2010, 01.07.2010, 06.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 11.01.2011, 01.04.2011, 13.07.2011, 01.10.2011 с дополнительными соглашениями к ним.
- МКОУ ООШ п.Чепецкий - договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 28.06.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 03.01.2011, 10.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.09.2011, 01.10.2011.
- МКОУ ООШ д. Зуи - договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 03.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 03.01.2011, 22.12.2010, 01.01.2011, 03.01.2011,01.04.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.09.2011, 01.10.2011 и дополнительные соглашения к ним.
- МКОУ ООШ с.Сезенево - договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 25.10.2010, 10.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011 и дополнительные соглашения к ним.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Родничок" г. Зуевка - договоры от 01.01.2010, 11.01.2011, 01.04.2011.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Колокольчик" г. Зуевка - договоры от 01.01.2010, 01.01.2011 и дополнительные соглашения.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Дюймовочка" г. Зуевка - договоры от 01.01.2010, 01.01.2011 и дополнительные соглашения.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Улыбка" г. Зуевка - договоры от 01.01.2010, 01.01.2011.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Сказка" с.Суна Зуевского района - договоры от 01.01.2010,01.01.2011.
- МКДОУ детский сад "Родничок" п.Косино Зуевского района - договоры от 01.01.2010, 11.01.2010, 11.01.2011.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Колокольчик" с.Мухино - договоры от 01.01.2010, 01.03.2011.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Сказка" с.Суна Зуевского района - договоры от 01.01.2010,01.01.2011.
- МКДОУ детский сад "Росинка" п.Октябрьский Зуевского района - договоры от 01.01.2010, 01.04.2011.
- КОГБУЗ "Зуевская центральная районная больница" - договоры от 01.101.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011.
- КОГОБУ СПО "Зуевский государственный механико-технологический техникум" - договор от 03.11.2011 со спецификацией на поставку продуктов питания,
- КОГАУСО "Зуевский центр социальной помощи семье и детям" - договоры от 11.01.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 21.10.2010, 27.12.2010, 07.04.2011, 01.11.2011, 11.01.2011.
- Администрация Зуевского района Кировской области - договоры от 04.06.2010,02.08.2010, 17.06.2011.
- КОГАУСО "Волчье-Троицкий психоневрологический интернат" - договоры от 07.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011.
На требование налогового органа бюджетными учреждениями представлены протоколы согласования цен, дополнения к протоколам согласования цен, являющиеся приложениями к договорам, дополнительные соглашения к договорам об изменении объемов поставки, реестры платежных поручений, счета, карточки счета 62 "Расчеты с покупателями", главные книги, журналы полученных счетов-фактур.
Из объяснений должностных лиц бюджетных учреждений следует, что заявки на товары изначально подавались устно по телефону, затем, когда товар доставляли передавалась заявка в письменном виде; перечень необходимых товаров указывался в спецификациях к договору; доставка осуществлялась как транспортом Общества, так и бюджетных учреждений (т. 12 л.д. 15-38, 69-133).
Также налоговым органом проведены допросы должностных лиц Зуевского РАЙПО:
- Васильевой Ф.А., заведующей магазином N 9 в с.Мухино (протокол допроса от 04.06.2013), которая пояснила, что отгрузка товара бюджетным учреждениям производится со склада магазина по предварительным заявкам, которые подавались в магазин в письменном виде, доставка продуктов питания в адрес детских садов и ЦРБ производилась силами покупателей (т. 12 л.д. 50-54).
- Осиповой Н.Н., заведующей магазином N 5 в г. Зуевка (протокол допроса от 03.06.2013), которая пояснила, что отгрузка товара из магазина производится по предварительным заявкам, которые подавались бюджетными учреждениями в письменном виде; в 2010-2011 годы велся журнал полученных заявок, в настоящее время журнал и заявки не сохранились; доставка продуктов питания в адрес детских садов и ЦРБ производилась силами покупателей, в школу п.Кордяга и Зуевский центр социальной помощи семье и детям продукты питания доставлялись транспортом райпо (т. 12 л.д. 44-46).
- Дресвянниковой О.С., начальника торгового отдела Зуевского РАЙПО (протокол допроса от 07.06.2013), которая пояснила, каким образом осуществлялась отгрузка товаров бюджетным учреждениям: заведующая магазином N 5 принимала заявки от бюджетных учреждений и передавала их начальнику коммерческого отдела, после этого заявки передавались на торговые базы г. Кирова, после чего товар доставлялся по разным накладным (отдельно - на магазины, отдельно - бюджетным учреждения), накладные вместе с товаром поступали в магазин N 5, после чего детские сады забирали товар из магазина собственными силами, в Волчье-Троицкий психоневрологический интернат товар доставлялся транспортом райпо (т. 12 л.д. 42-43).
В ходе осмотров (протоколы осмотра от 03.06.2013, 04.06.2013), проведенных налоговым органом в порядке статьи 91 НК РФ, установлено, что по адресу: г. Зуевка, ул. К.Маркса,69 имеется распределительный склад площадью 1 443 кв. м; в магазине N 5 также имеются складские помещения площадью 14 кв. м, в которых находятся стеллажи, поддоны, ящики для хранения продуктов питания; в магазине N 9 в с.Мухино имеются складские помещения общей площадью 115 кв. м, на складе хранятся продукты питания, по периметру склада расположены стеллажи для хранения продуктов, также имеются подсобные помещения для хранения тары, подсобные помещения с холодильниками для хранения скоропортящихся продуктов и склад для хранения вино-водочных изделий (т. 13 л.д. 122-132).
Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Жуйкова Е.А., заместитель главного бухгалтера управления образования (протокол допроса от 16.04.2013) пояснила, что продукты питания доставляются транспортом учреждений со склада магазина N 5 райпо, заявки на товары оформляются в магазине N 5 (т. 12 л.д. 37-38).
Факт доставки товаров учреждениям транспортом Зуевского РАЙПО подтверждается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, а также протоколами допросов водителей Общества (т. 12 л.д. 61-63, 66-68) и путевыми листами (т. 4 л.д. 53-66, т. 41 л.д. 1-109) Таким образом, исходя из анализа существенных условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласовывались существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 ГК РФ.
Общество передавало товары покупателям по накладным. На оплату реализованных товаров Общество выставляло покупателям счета-фактуры, счета на оплату, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Товары поставлялись в течение длительного времени, в ряде случаев в значительных объемах.
Факт того, что товары приобретались для ведения уставной деятельности бюджетных организаций, сторонами не оспаривается.
Заключая указанные договоры и исполняя их, Общество знало о правовом статусе покупателей товаров, о цели приобретения товаров, реализовывало в течение длительного периода времени указанным покупателям товары, в том числе в значительных объемах, оформляло накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и Общество могло понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оценив указанные обстоятельства, условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Обществом и покупателями (бюджетными учреждениями) фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что сделки по реализации организациям для целей обеспечения их деятельности товаров, по исполнению заявок на доставку товаров, являлись сделками розничной купли-продажи. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что спорная деятельность осуществлялась Обществом не в виде продажи товаров в розницу и не по договорам розничной купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, Общество, считая себя плательщиком ЕНВД, не было обязано уплачивать НДС и, соответственно, при реализации товаров не применяло положения пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ и не включало НДС в розничную цену товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Из материалов дела усматривается, что стоимость реализуемых товаров указана без налога на добавленную стоимость, Общество в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, не учитывало полученную выручку в целях обложения данным налогом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, Обществом не представлены.
Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Таким образом, является верным вывод Управления о правильности исчисления НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 10%. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется. Вместе с тем Управление, пересчитав сумму налога по ставке 10%, не предлагает к уплате сумму превышающую доначисленный налог, поскольку указанное приведет к нарушению прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с тем, что расчет НДС произведен по ставке 10/110 ко всем видам реализуемых бюджетным учреждениям товаров, при нахождении в продаже товаров, облагаемых по ставке 18% (18/118). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в связи с применением Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет для исчисления налогов Зуевским РАЙПО не велся, при поставке товаров покупателям цена реализации товаров определялась Обществом без включения НДС, налог покупателям не предъявлялся и последними не уплачивался.
Кроме того, в ходе проверки Обществом был представлен не весь объем первичных документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вышеизложенные нарушения в применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные Инспекцией при принятии решения, исчисление НДС по ставке 10/110 в отношении всех реализованных Обществом продовольственных товаров бюджетным учреждениям не привело к нарушению прав и интересов Общества, так как Инспекцией доначислена меньшая сумма налога, чем следовало при применении ставки налога 18%.
Кроме того, контррасчет налога по всей сумме доначисленного налога Обществом в материалы дела не представлен. Невозможность составления указанного расчета с учетом вышеизложенных обстоятельств налогоплательщиком не оспаривается. Представленный заявителем расчет в суд апелляционной инстанции не подтвержден первичными документами.
Ссылка заявителя в обоснование розничного характера реализации Обществом товаров на товарные и товарно-денежные отчеты отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае товары приобретены бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.06.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 01.07.2014 N 1974. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Возвратить Зуевскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 N 1974 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А28-1185/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А28-1185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2014, Михайловой Н.Г., действующей на основании доверенности от 12.09.2014, Жуйковой А.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2014,
представителей ответчика - Рычихиной Т.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2014, Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуевского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению Зуевского районного потребительского общества (ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 09-18/181,
установил:
Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 41 л.д. 110), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 09-18/181 в части доначисления НДС в сумме 2 782 745 рублей 64 копеек, пени в размере 736 228 рублей 17 копеек, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 49 460 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Зуевское районное потребительское общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Общество заключало договоры розничной купли-продажи, регулируемые параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, и указывает на то, что при приобретении товар у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Заявитель жалобы указывает, что реализация товаров организациям производилась через магазин, доставка товара осуществлялась покупателями самостоятельно.
Кроме того, Общество считает, что Инспекцией необоснованно применена ставка налога 10/110 ко всем видам реализуемых Обществом товаров (продукты питания), без учета ставки 18/118, применяемой к не льготируемой категории продукции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2014 до 12 часов 30 минут.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Зуевского РАЙПО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении оптовой торговли (реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи), в связи с чем, доначислил Обществу по данному основанию налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и НДС). Также Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, в отношении указанного вида деятельности использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ. С учетом установленных нарушений и доначислением по оптовой торговле налогов по общей системе налогообложения, налоговым органом было установлено, что Общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с февраля 2010 года, в связи с превышением выручки от реализации товаров за три последовательных месяца (декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года) 2 000 000 рублей.
При исчислении сумм НДС, подлежащего уплате Обществом по результатам выездной проверки, Инспекцией применены расчетные ставки 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды).
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 02.08.2013 N 09-18/128 (т. 1 л.д. 26-205).
Решением Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортного налога в виде штрафов в общем размере 67 889 рублей 34 копеек (уменьшен в 10 раз на основании статьи 114 Кодекса). Указанным решение Обществу начислен налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 2 837 103 рублей 48 копеек, ЕНВД в размере 49 099 рублей, налог на прибыль организаций в размере 507 564 рублей 44 копеек, транспортный налог в размере 700 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов (т. 2 л.д. 1-169).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2014 N 06-15/00039 решение Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 частично изменено (т. 3 л.д. 1-17). Управлением признано неправомерным применение Инспекцией по оптовой торговле расчетной ставки 10/110 и сделан вывод о том, что необходимо применять ставку 10%. Управлением, также с учетом представленных Обществом документов, дополнительно были учтены налоговые вычеты по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.09.2014 N 05-11/10609, представленным в суд апелляционной инстанции, решение Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 также было отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 78 730 рублей 22 копеек и соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 494, частями 1, 2 статьи 495, статьями 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что спорные сделки Общества, не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и уплачивало ЕНВД.
В ходе проверки установлено, что Обществом, именуемом в договорах, как Продавец, заключены договоры купли-продажи товаров с бюджетными организациями (Покупателями) на следующих условиях (т. 4 л.д. 67-170, тома дела 5-11):
- - в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя;
- - количество и комплектность передаваемой продукции соответствуют ГОСТам и сертификату качества;
- - установлен конкретный период времени для передачи продукции;
- - продавец не имеет право на досрочную передачу продукции;
- - продукция передается в таре и упаковке, соответствующей ГОСТ;
- - цена за единицу продукции определяется протоколом согласования цен;
- - порядок расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;
- - оплата продукции производится в течение 10-15 дней после получения товара и товаросопроводительных документов;
- - право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента оплаты;
- - если предоставлен некомплектный товар, то Покупатель вправе потребовать от Продавца уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в срок 24 часа после извещения Покупателем;
- - товар должен быть упакован в тару (упаковку), отвечающую требованиям ТУ, в случае передачи товара в ненадлежащей таре (упаковке) или без нее покупатель вправе требовать от продавца либо затарить (упаковать) товар, либо заменить ненадлежащую тару (упаковку);
- - Продавец предоставляет Покупателю накладную и счет-фактуру;
- - доставка товара осуществляется транспортом Продавца до местонахождения покупателя;
- - предусмотрена возможность одностороннего расторжения сделки.
Договорами предусмотрена ответственность сторон в виде возмещения убытков, взыскание неустоек и процентов.
Указанные договоры заключены Зуевским РАЙПО со следующими бюджетными учреждениями (Покупатели):
- МКОУ СОШ п.Косино договор от 11.01.2010.
- МКОУ ООШ п.Кордяга договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.09.2011, 01.10.2011 с протоколами разногласий к договорам.
- МКОУ ООШ с.Лема - договоры от 11.01.2010, от 01.04.2010, 15.08.2010, 01.06.2010, 01.09.2010, 31.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 05.05.2011, 01.09.2011, 01.12.2011.
- МКОУ СОШ с.Мухино - от 01.01.2010 с протоколом разногласий, 01.04.2010 с протоколом разногласий, 01.06.2010 с протоколом разногласий, 25.06.2010, 19.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011 с протоколом разногласий, 01.04.2011,01.06.2011, 01.07.2011, 25.07.2011, 01.10.2010, 01.11.2011, 01.12.2011.
- МКОУ СОШ п.Октябрьский - договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 04.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011.
- МКОУ СОШ п.Семушино
- договоры от 11.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.04.2011,03.06.2011, 01.07.2011, 01.09.2011, 01.10.2011.
- МКОУ СОШ п. Соколовка - два договора от 11.01.2010.
- МКОУ СОШ с.Суна - договоры от 11.01.2010, 01.04.2010, 10.05.2010,01.06.2010, 25.06.2010, 01.07.2010, 06.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 11.01.2011, 01.04.2011, 13.07.2011, 01.10.2011 с дополнительными соглашениями к ним.
- МКОУ ООШ п.Чепецкий - договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 28.06.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 03.01.2011, 10.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.09.2011, 01.10.2011.
- МКОУ ООШ д. Зуи - договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 03.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 03.01.2011, 22.12.2010, 01.01.2011, 03.01.2011,01.04.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.09.2011, 01.10.2011 и дополнительные соглашения к ним.
- МКОУ ООШ с.Сезенево - договоры от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.06.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 25.10.2010, 10.01.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011 и дополнительные соглашения к ним.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Родничок" г. Зуевка - договоры от 01.01.2010, 11.01.2011, 01.04.2011.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Колокольчик" г. Зуевка - договоры от 01.01.2010, 01.01.2011 и дополнительные соглашения.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Дюймовочка" г. Зуевка - договоры от 01.01.2010, 01.01.2011 и дополнительные соглашения.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Улыбка" г. Зуевка - договоры от 01.01.2010, 01.01.2011.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Сказка" с.Суна Зуевского района - договоры от 01.01.2010,01.01.2011.
- МКДОУ детский сад "Родничок" п.Косино Зуевского района - договоры от 01.01.2010, 11.01.2010, 11.01.2011.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Колокольчик" с.Мухино - договоры от 01.01.2010, 01.03.2011.
- МКДОУ детский сад общеразвивающего вида "Сказка" с.Суна Зуевского района - договоры от 01.01.2010,01.01.2011.
- МКДОУ детский сад "Росинка" п.Октябрьский Зуевского района - договоры от 01.01.2010, 01.04.2011.
- КОГБУЗ "Зуевская центральная районная больница" - договоры от 01.101.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011.
- КОГОБУ СПО "Зуевский государственный механико-технологический техникум" - договор от 03.11.2011 со спецификацией на поставку продуктов питания,
- КОГАУСО "Зуевский центр социальной помощи семье и детям" - договоры от 11.01.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 21.10.2010, 27.12.2010, 07.04.2011, 01.11.2011, 11.01.2011.
- Администрация Зуевского района Кировской области - договоры от 04.06.2010,02.08.2010, 17.06.2011.
- КОГАУСО "Волчье-Троицкий психоневрологический интернат" - договоры от 07.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011.
На требование налогового органа бюджетными учреждениями представлены протоколы согласования цен, дополнения к протоколам согласования цен, являющиеся приложениями к договорам, дополнительные соглашения к договорам об изменении объемов поставки, реестры платежных поручений, счета, карточки счета 62 "Расчеты с покупателями", главные книги, журналы полученных счетов-фактур.
Из объяснений должностных лиц бюджетных учреждений следует, что заявки на товары изначально подавались устно по телефону, затем, когда товар доставляли передавалась заявка в письменном виде; перечень необходимых товаров указывался в спецификациях к договору; доставка осуществлялась как транспортом Общества, так и бюджетных учреждений (т. 12 л.д. 15-38, 69-133).
Также налоговым органом проведены допросы должностных лиц Зуевского РАЙПО:
- Васильевой Ф.А., заведующей магазином N 9 в с.Мухино (протокол допроса от 04.06.2013), которая пояснила, что отгрузка товара бюджетным учреждениям производится со склада магазина по предварительным заявкам, которые подавались в магазин в письменном виде, доставка продуктов питания в адрес детских садов и ЦРБ производилась силами покупателей (т. 12 л.д. 50-54).
- Осиповой Н.Н., заведующей магазином N 5 в г. Зуевка (протокол допроса от 03.06.2013), которая пояснила, что отгрузка товара из магазина производится по предварительным заявкам, которые подавались бюджетными учреждениями в письменном виде; в 2010-2011 годы велся журнал полученных заявок, в настоящее время журнал и заявки не сохранились; доставка продуктов питания в адрес детских садов и ЦРБ производилась силами покупателей, в школу п.Кордяга и Зуевский центр социальной помощи семье и детям продукты питания доставлялись транспортом райпо (т. 12 л.д. 44-46).
- Дресвянниковой О.С., начальника торгового отдела Зуевского РАЙПО (протокол допроса от 07.06.2013), которая пояснила, каким образом осуществлялась отгрузка товаров бюджетным учреждениям: заведующая магазином N 5 принимала заявки от бюджетных учреждений и передавала их начальнику коммерческого отдела, после этого заявки передавались на торговые базы г. Кирова, после чего товар доставлялся по разным накладным (отдельно - на магазины, отдельно - бюджетным учреждения), накладные вместе с товаром поступали в магазин N 5, после чего детские сады забирали товар из магазина собственными силами, в Волчье-Троицкий психоневрологический интернат товар доставлялся транспортом райпо (т. 12 л.д. 42-43).
В ходе осмотров (протоколы осмотра от 03.06.2013, 04.06.2013), проведенных налоговым органом в порядке статьи 91 НК РФ, установлено, что по адресу: г. Зуевка, ул. К.Маркса,69 имеется распределительный склад площадью 1 443 кв. м; в магазине N 5 также имеются складские помещения площадью 14 кв. м, в которых находятся стеллажи, поддоны, ящики для хранения продуктов питания; в магазине N 9 в с.Мухино имеются складские помещения общей площадью 115 кв. м, на складе хранятся продукты питания, по периметру склада расположены стеллажи для хранения продуктов, также имеются подсобные помещения для хранения тары, подсобные помещения с холодильниками для хранения скоропортящихся продуктов и склад для хранения вино-водочных изделий (т. 13 л.д. 122-132).
Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Жуйкова Е.А., заместитель главного бухгалтера управления образования (протокол допроса от 16.04.2013) пояснила, что продукты питания доставляются транспортом учреждений со склада магазина N 5 райпо, заявки на товары оформляются в магазине N 5 (т. 12 л.д. 37-38).
Факт доставки товаров учреждениям транспортом Зуевского РАЙПО подтверждается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, а также протоколами допросов водителей Общества (т. 12 л.д. 61-63, 66-68) и путевыми листами (т. 4 л.д. 53-66, т. 41 л.д. 1-109) Таким образом, исходя из анализа существенных условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласовывались существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 ГК РФ.
Общество передавало товары покупателям по накладным. На оплату реализованных товаров Общество выставляло покупателям счета-фактуры, счета на оплату, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Товары поставлялись в течение длительного времени, в ряде случаев в значительных объемах.
Факт того, что товары приобретались для ведения уставной деятельности бюджетных организаций, сторонами не оспаривается.
Заключая указанные договоры и исполняя их, Общество знало о правовом статусе покупателей товаров, о цели приобретения товаров, реализовывало в течение длительного периода времени указанным покупателям товары, в том числе в значительных объемах, оформляло накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и Общество могло понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оценив указанные обстоятельства, условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Обществом и покупателями (бюджетными учреждениями) фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что сделки по реализации организациям для целей обеспечения их деятельности товаров, по исполнению заявок на доставку товаров, являлись сделками розничной купли-продажи. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что спорная деятельность осуществлялась Обществом не в виде продажи товаров в розницу и не по договорам розничной купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, Общество, считая себя плательщиком ЕНВД, не было обязано уплачивать НДС и, соответственно, при реализации товаров не применяло положения пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ и не включало НДС в розничную цену товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Из материалов дела усматривается, что стоимость реализуемых товаров указана без налога на добавленную стоимость, Общество в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, не учитывало полученную выручку в целях обложения данным налогом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, Обществом не представлены.
Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Таким образом, является верным вывод Управления о правильности исчисления НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 10%. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется. Вместе с тем Управление, пересчитав сумму налога по ставке 10%, не предлагает к уплате сумму превышающую доначисленный налог, поскольку указанное приведет к нарушению прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с тем, что расчет НДС произведен по ставке 10/110 ко всем видам реализуемых бюджетным учреждениям товаров, при нахождении в продаже товаров, облагаемых по ставке 18% (18/118). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в связи с применением Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет для исчисления налогов Зуевским РАЙПО не велся, при поставке товаров покупателям цена реализации товаров определялась Обществом без включения НДС, налог покупателям не предъявлялся и последними не уплачивался.
Кроме того, в ходе проверки Обществом был представлен не весь объем первичных документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вышеизложенные нарушения в применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные Инспекцией при принятии решения, исчисление НДС по ставке 10/110 в отношении всех реализованных Обществом продовольственных товаров бюджетным учреждениям не привело к нарушению прав и интересов Общества, так как Инспекцией доначислена меньшая сумма налога, чем следовало при применении ставки налога 18%.
Кроме того, контррасчет налога по всей сумме доначисленного налога Обществом в материалы дела не представлен. Невозможность составления указанного расчета с учетом вышеизложенных обстоятельств налогоплательщиком не оспаривается. Представленный заявителем расчет в суд апелляционной инстанции не подтвержден первичными документами.
Ссылка заявителя в обоснование розничного характера реализации Обществом товаров на товарные и товарно-денежные отчеты отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае товары приобретены бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.06.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 01.07.2014 N 1974. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Возвратить Зуевскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 N 1974 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)