Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН" Шмакова Д.Е. (доверенность от 21.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Гензик Н.А. (доверенность от 28.08.2014 N 05-06/1536), Рыбинцева Д.С. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00639), Вертилецкой Н.И. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00644), Сладких Н.Р. (доверенность от 17.09.2014 N 05-05/17565), Британова А.В. (доверенность от 19.06.2014 N 05-06/11228), Шишканова А.О. (доверенность от 26.05.2014 N 05-06/09484), Харченко В.Б. (доверенность от 17.09.2014 N 05-06/17545), рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-57145/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, корп. 5, ОГРН 1047855110907, ИНН 7813308595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С., ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 25.04.2013 N 12.14/0001 в части доначисления 177 863 031 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 11 519 109 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 35 830 494 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции от 29.01.2014 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.06.2014 и оставить в силе решение от 29.01.2014.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов к спорным экспортным операциям за IV квартал 2009 года и I - IV кварталы 2010 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует об обоснованности возмещения НДС. Представление Обществом к камеральным проверкам комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме отраженной в декларациях по НДС экспортной выручки, как заявляет Инспекция, не является безусловным основанием для принятия к вычету и возмещению спорной суммы налога. По мнению Инспекции, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает создание Обществом схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета значительной суммы НДС. Апелляционный суд, как полагает налоговый орган, неправомерно признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение от 07.12.2012 N 792-7/12 со ссылкой на то, что оно не содержит исследовательской части и при проведении экспертизы не использованы методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку Общество не ставило вопрос об определении рыночной стоимости товаров исходя из статьи 40 НК РФ, а в заключение экспертом сделан вывод о том, что представленное для исследования программное обеспечение относится к бесплатно распространяемым программам. Более того, апелляционный суд необоснованно отклонил исследованное судом первой инстанции письмо руководителя общества с ограниченной ответственностью "Комбайт" (далее - ООО "Комбайт) Смирнова Юрия Михайловича, в котором он сообщил о подконтрольности его действий учредителю Общества - Пастухову Юрию Вадимовичу, а также ссылку налогового органа на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым Пастухов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции пояснениях по жалобе налогового органа Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 11.02.2013 N 12.14/0001 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.04.2013 N 12.14/0001 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 177 863 031 руб. излишне возмещенного НДС, начислено 11 519 109 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 35 830 923 руб. штрафа, и ему предложено перечислить 1146 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.07.2013 N 16-13/25884 оставило без изменения решение налогового органа.
Полагая решение Инспекции от 25.04.2013 N 12.14/0001 неправомерным в части доначисления 177 863 031 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Основанием для принятия такого решения явился вывод суда о том, что Общество в ходе судебного разбирательства документально не опровергло довод Инспекции о фиктивном характере заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у ООО "Комбайт" программного обеспечения "Vendicator Antivirus", программного комплекса "Easy MP3 Recorder", антивирусной программы "Sproot Antivirus Corporate edition", программ "Home Cad Pro" и "Demidel", размещенных на оптических дисках, которые не имели для заявителя экономического смысла; в действительности Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение налогового органа от 25.04.2013 N 12.14/0001 в оспариваемой налогоплательщиком части. В обоснование обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции сослался на подтвержденность материалами дела того, что Общество, заключая с ООО "Комбайт" и иностранным покупателем сделки купли-продажи, преследовало разумную деловую цель; произведенные по сделкам расходы связаны с осуществлением реальной деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны; счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что до 2009 года Общество осуществляло экспорт лесоматериалов.
В декларациях по НДС за III-IV кварталы 2009 года и I-IV кварталы 2010 - 2011 годов Общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт размещенных на оптических дисках программного обеспечения "Vendicator Antivirus", программного комплекса "Easy MP3 Recorder", антивирусной программы "Sproot Antivirus Corporate edition", программ "Home Cad Pro" и "Demidel" по контрактам (дилерские услуги) от 20.04.2009, 10.06.2009 N 7 и от 11.05.2010 N 8, заключенным с иностранной компанией "KLEIDON LLP" (Лондон, Великобритания), и предъявило к вычету 177 863 031 руб. НДС, относящего к данным операциям.
По документам Общества CD-диски с упомянутым программным обеспечением приобретены у ООО "Комбайт" по договорам поставки от 10.02.2011 N 11-1002, от 10.03.2010 N 10-1003 и от 15.04.2009 N 09-1504. При этом в 2009 году Обществом реализовано 13 250 CD-дисков, в 2010-88 150, а в 2011-157 920.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено необоснованное предъявление в 2009 - 2011 годах Обществом к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "Комбайт" и отправленным в дальнейшем на экспорт, который был ранее возмещен Обществу из бюджета.
Кассационная инстанция считает неосновательным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС за IV квартал 2009 года и I - IV кварталы 2010 года по экспортным операциям подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37327/2010, А56-64916/2010, А56-74463/2010, А56-22523/2011 и А56-59423/2011.
При проведении Инспекцией камеральных проверок за указанные периоды, а также в ходе рассмотрения арбитражными судами упомянутых дел проверялось применение Обществом к спорным операциям налоговой ставки 0 процентов, поскольку Инспекция полагала, что предметом экспортных операций был не товар, а результаты интеллектуальной деятельности, которые в силу статьи 38 НК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не признаются имуществом и не подлежат налогообложению по ставке 0 процентов. Вопросы о неправомерности налоговых вычетов, об отсутствии у Общества документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не поднимались, так как налоговый орган изначально считал, что при налогообложении операций по передаче на реализацию CD-дисков с записанным на них программным обеспечением не могут применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к налогообложению операций по реализации товаров.
Принятые Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок деклараций Общества по НДС за соответствующие налоговые периоды 2011 года решения о возмещении НДС не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05 и от 13.12.2005 N 9841/05.
Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность добытых Инспекцией в ходе выездной проверки и представленных в дело доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении спора суд принял во внимание протоколы допросов свидетелей, акты осмотра территории (помещений), заключения экспертов, информацию от других налоговых органов, а также иные полученные Инспекцией доказательства, на основании исследования которых установил, что все имеющиеся у Общества первичные учетные документы направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Как установлено судом, Общество заключило с ООО "Комбайт" договоры поставки от 10.02.2011 N 11-1002, от 10.03.2010 N 10-1003 и от 15.04.2009 N 09-1504, предметом которых являлась передача в собственность заявителя принадлежащих ООО "Комбайт" программных продуктов на материальных носителях (CD-дисках).
Лицензионный договор на распространение программ ЭВМ между Обществом и ООО "Комбайт", равно как и между компанией "KLEIDON LLP" и ООО "Комбайт" не заключался.
По контрактам от 20.04.2009, 10.06.2009 N 7 и от 11.05.2010 N 8 компания "KLEIDON LLP" (дилер) обязалась: осуществить реализацию спорного программного обеспечения, оплатить товар, соблюдать авторские права на продукт, принадлежащий ООО "Комбайт", а также информировать покупателей об авторских правах на приобретаемый продукт.
В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно части 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. При этом условия лицензионного договора могут быть изложены непосредственно на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. В таком случае лицензионный договор считается заключенным при приобретении пользователем соответствующей программы для ЭВМ и установки ее на персональном компьютере.
Наличие лицензии на право пользования программными продуктами, принадлежащими ООО "Комбайт", при досмотрах таможенными органами в комплекте экспортируемых Обществом в адрес дилера товаров не обнаружено.
В частности, заключением таможенного эксперта от 01.07.2011 N 527/02-2011 подтверждается, что в результате инсталляции программного обеспечения, именуемого на диске как "Vendicator Antivirus", получен интерфейс о том, что для активации программного продукта необходимо ввести ключ лицензии, который в комплекте поставки отсутствует.
При допросе руководитель Общества Андреев Юрий Николаевич не смог пояснить механизм передачи пользователю права на использование программы, размещенной на приобретаемом им CD-диске.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выявила в сети Интернет множество компьютерных программ, которые "скачиваются" бесплатно и аналогичны по технической спецификации программам ООО "Комбайт". Поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, дающие основания считать экспортный товар имитацией, изготовленной посредством использования уже готовых программных комплексов с незначительной их переработкой для последующего экспорта по завышенной цене, налоговый орган в порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 03.12.2012 N 12.14/001 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт-Северо-Запад".
Согласно заключению эксперта от 07.12.2012 N 792-7/12 программное обеспечение "Vendicator Antivirus", программный комплекс "Easy MP3 Recorder", антивирусная программа "Sproot Antivirus Corporate edition", программы "Home Cad Pro" и "Demidel" относятся к виду бесплатно распространяемых программ и рыночной стоимости не имеют. CD-диски также не имеют рыночной стоимости, поскольку не могут быть использованы повторно.
Апелляционный суд признал указанное заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
Кассационная инстанция не может согласиться с позицией суда.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Общество с результатами проведенной экспертизы было ознакомлено в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке. Обстоятельства, установленные экспертом, а также его выводы налогоплательщиком не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства несостоятельности выводов экспертизы. На предмет применения к установленным в результате экспертизы фактам положений статьи 40 НК РФ налогоплательщик ни в направленном в арбитражный суд заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылался.
В рамках настоящего спора судом первой инстанции также приняты во внимание доводы Инспекции о недоказанности заявителем фактического осуществления ООО "Комбайт" выпуска спорной продукции в заявленных Обществом объемах, а также доводы налогового органа, характеризующие участников спорных хозяйственных операций.
Так, налоговый орган установил, что согласно документам ООО "Комбайт" полиграфические услуги и тиражирование компьютерных программ осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ТАРО" (далее - ООО "ТАРО") по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ател" (далее - ООО "Ател"). Тиражированием (литьем) дисков занималось общество с ограниченной ответственностью "Марсмедиа" (далее - ООО "Марсмедиа") по договору с ООО "ТАРО".
Из анализа показаний руководителей ООО "Марсмедиа" и ООО "ТАРО" усматривается, что изготовителем CD-дисков с записью спорных программ с 24.02.2010 выступало ООО "Марсмедиа", имеющее лицензию на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях. В ходе проверки не удалось выяснить, кто до 24.02.2010 фактически осуществлял воспроизведение программ для ЭВМ.
Вместе с тем заказчиком полиграфических услуг и выполнения работ по тиражированию компьютерных программ выступало ООО "Ател", с которым ООО "Комбайт" договорных отношений не имеет. ООО "Ател" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ДаторКом" (далее - ООО "ДаторКом"), однако по договору, подписанному с ООО "Комбайт", упомянутая организация оказывала услуги по продвижению товара на рынке, обязанности по тиражированию и изготовлению CD-дисков договором не предусмотрены.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция в ходе выездной проверки не доказала отсутствие у ООО "Комбайт" реальных хозяйственных отношений с ООО "ДаторКом", поскольку при опросе руководитель ООО "ДаторКом" Крутых Владимир Иванович подтвердил факт заключения и исполнения договора с ООО "Комбайт", кассационная инстанция считает необоснованным.
Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 N 139-4/13-1 подписи от имени генерального директора ООО "ДаторКом" на договоре от 26.02.2010 N 26/02-001, актах и счетах-фактурах выполнены не Крутых В.И., а кем-то другим с подражанием его подписи.
Более того, в данном случае показания Крутых В.И. не свидетельствуют о том, что ООО "ДаторКом" имело с ООО "Комбайт" договорные отношения, касающиеся оказания полиграфических услуг и выполнения работ по тиражированию компьютерных программ. Крутых В.И. сообщил, что под продвижением товара понимается комплекс рекламных мероприятий, направленных на максимально возможный охват целевой аудитории потенциальных потребителей; особенностью продвигаемой ООО "ДаторКом" продукции является ее нацеленность на англоязычные регионы Западной Европы и Америки. Между тем по документам Общества в период с июля 2009 года по март 2011 года продукция им экспортировалась в Гонконг, а после марта 2011 года - в Германию. Документы по взаимоотношениям с ООО "ДаторКом" по требованию налогового органа ООО "Ател" не представило, согласно показаниям Фирсова С.Е., полученным сотрудниками правоохранительных органов, указанное лицо зарегистрировало ООО "Ател" за вознаграждение, фактически является "номинальным" директором.
У всех иных контрагентов ООО "Комбайт" - обществ с ограниченной ответственностью "Сириус", "ТоргСити", "ГрандКомпани", "Эдвайз", "МТ-Маркет", "Азимут" и других основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; лицензий на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях названные организации не имеют.
На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган установил ряд обстоятельств и добыл доказательства, ставящие под сомнение факт выпуска ООО "Комбайт" того объема продукции, которая согласно документам Общества приобретена и отправлена на экспорт.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований о правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС, данное обстоятельство также отражено в решение от 29.01.2014. Однако Общество документально выводы Инспекции, положенные в обоснование принятого по итогам выездной проверки решения, не опровергло.
Из содержания решения от 29.01.2014 также усматривается, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора на основании надлежащих доказательств (допустимых и относимых) принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся порядка расчетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, как имеющие значение для характеристики спорных отношений.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Комбайт" денежные средства в последующем были перечислены на расчетные счета ООО "ДаторКом", ООО "Ател", обществ с ограниченной ответственностью "Азимут", "МТ-Маркет", "Василеве", "Ирида", "Астра", "Сириус". Названные организации в последующем перевели их на расчетные счета иностранных компаний "KLEIDON LLP", "HAAGORTH LLP", "IRINARANIA INVEST LTD.", "CALLUITO INVESTMENTS LTD", либо денежные средства были обналичены через почтамт Петроградского района.
Поступавшие на почтамт Петроградского района Санкт-Петербурга денежные средства получали Тихомиров М.В., Назаров К.В., Зверев А.А., Преснякова Н.Е., Носенко И.О., действовавшие по доверенности. Факт обналичивания денежных средств подтвержден показаниями свидетелей Зверева А.А. и Носенко И.О., полученными налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ.
При этом для установления подлинности нотариальных доверенностей, на основании которых физические лица получали денежные средства на почтамте, Инспекция запросила у нотариусов Журавлевой Н.А., Иванова И.Б., Таракановского Л.Ф. соответствующую информацию. Нотариусы сообщили, что нотариальных действий по удостоверению спорных доверенностей не производили.
Выводы суда первой инстанции о том, что движение денежных средств на расчетных счетах Общества, ООО "Комбайт" и его контрагентов носило транзитный характер, денежные средства перечислялись организациям, фактически не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а их расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств, Общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ничем не опровергло.
Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку апелляционного суда на то, что отсутствие в решении, принятом налоговым органом по итогам выездной проверки ООО "Комбайт", выводов о неправомерности применения указанной организацией налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по этому налогу свидетельствует о недоказанности нереальности операций между ООО "Комбайт" и его контрагентами.
То обстоятельство, что решение налогового органа по выездной проверке ООО "Комбайт" не содержит выводов, аналогичных установленным в ходе налоговой проверки Общества, не освобождает суд от исследования и оценки представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств.
Общество, считая неправомерным оспариваемое решение Инспекции, не было лишено возможности опровергнуть добытые Инспекцией и представленные в материалы дела доказательства. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции необоснованно (в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обратном) отклонил доводы Инспекции об установлении в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагента, а также о подконтрольности ООО "Комбайт" учредителю Общества Пастухову Ю.В.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд неправомерно, в нарушение требований процессуального законодательства признал письмо учредителя и руководителя ООО "Комбайт" Смирнова Ю.М. от 08.07.2013 недопустимым доказательством по делу.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Данное письмо принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с иными доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.
Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что апелляционный суд при рассмотрении дела установил нарушение судом первой инстанции статей 71 и 162 АПК РФ.
Более того, суд первой инстанции, подтверждая правильность вывода Инспекции о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента, принял во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что управление денежными средствами и расчетными банковскими счетами Общества и ООО "Комбайт" осуществлялось одним и тем же лицом (лицами).
Как установил суд первой инстанции, бухгалтерский учет Общества и ООО "Комбайт" вело общество с ограниченной ответственностью "Лиго" (далее - ООО "Лиго"). В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в ходе обыска у ООО "Лиго" правоохранительными органами произведена выемка документов, касающихся деятельности Общества. Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от следственных органов, в ходе расследования уголовного дела изъяты электронные ключи доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "Комбайт", Общества, ООО "ДаторКом", ООО "Азимут", оттиски печати, принадлежащие упомянутым организациям, а также обществу с ограниченной ответственностью "Эврика". Имеющиеся в материалах дела показания сотрудников ООО "Лиго" подтверждают, что собеседование при приеме на работу проводил учредитель Общества Пастухов Ю.В.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенный, в том числе, и в отношении Пастухова Ю.В. То обстоятельство, что в данном приговоре не приведено фактов, касающихся отношений Общества с ООО "Комбайт", не свидетельствует, что приговор не имеет значения для настоящего спора, поскольку он характеризует экономическую деятельность Общества. Более того, в отношении Пастухова Ю.В. в настоящее время находится в производстве еще 8 уголовных дел, а сам он объявлен в международный розыск.
На основании изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Пастухова Ю.В. к уголовной ответственности в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Строй Крафт" не является обстоятельством, влекущим правовые последствия для оценки правомерности применения налоговых вычетов Обществом.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты судом апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела не только по собственной инициативе вышел за пределы апелляционной жалобы, но в отсутствие представителя Общества в судебном заседании и представленных заявителем доказательств в опровержение выводов налогового органа, по сути, освободил Общество от необходимости доказать обоснованность заявленных требований.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не означает ошибочность этих выводов либо неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора.
Содержание обжалуемого налоговым органом постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценивал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.
В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции не привел. Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на основании одних и тех же доказательств, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.
Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием решения от 29.01.2014, в котором изложены мотивы, по которым приняты доводы Инспекции, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Утверждение налогового органа о том, что ряд обстоятельств, изложенных в постановлении от 18.06.2014, судом апелляционной инстанции не исследовался, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом представители Общества не участвовали в исследовании обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции.
Относительно представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции пояснений представитель Общества указал, что они составлены на основании анализа постановления апелляционного суда.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Соответственно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление от 18.06.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 29.01.2014.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-57145/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-57145/2013 оставить в силе.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57145/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А56-57145/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН" Шмакова Д.Е. (доверенность от 21.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Гензик Н.А. (доверенность от 28.08.2014 N 05-06/1536), Рыбинцева Д.С. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00639), Вертилецкой Н.И. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00644), Сладких Н.Р. (доверенность от 17.09.2014 N 05-05/17565), Британова А.В. (доверенность от 19.06.2014 N 05-06/11228), Шишканова А.О. (доверенность от 26.05.2014 N 05-06/09484), Харченко В.Б. (доверенность от 17.09.2014 N 05-06/17545), рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-57145/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, корп. 5, ОГРН 1047855110907, ИНН 7813308595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С., ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 25.04.2013 N 12.14/0001 в части доначисления 177 863 031 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 11 519 109 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 35 830 494 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции от 29.01.2014 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.06.2014 и оставить в силе решение от 29.01.2014.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов к спорным экспортным операциям за IV квартал 2009 года и I - IV кварталы 2010 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует об обоснованности возмещения НДС. Представление Обществом к камеральным проверкам комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме отраженной в декларациях по НДС экспортной выручки, как заявляет Инспекция, не является безусловным основанием для принятия к вычету и возмещению спорной суммы налога. По мнению Инспекции, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает создание Обществом схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета значительной суммы НДС. Апелляционный суд, как полагает налоговый орган, неправомерно признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение от 07.12.2012 N 792-7/12 со ссылкой на то, что оно не содержит исследовательской части и при проведении экспертизы не использованы методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку Общество не ставило вопрос об определении рыночной стоимости товаров исходя из статьи 40 НК РФ, а в заключение экспертом сделан вывод о том, что представленное для исследования программное обеспечение относится к бесплатно распространяемым программам. Более того, апелляционный суд необоснованно отклонил исследованное судом первой инстанции письмо руководителя общества с ограниченной ответственностью "Комбайт" (далее - ООО "Комбайт) Смирнова Юрия Михайловича, в котором он сообщил о подконтрольности его действий учредителю Общества - Пастухову Юрию Вадимовичу, а также ссылку налогового органа на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым Пастухов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции пояснениях по жалобе налогового органа Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 11.02.2013 N 12.14/0001 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.04.2013 N 12.14/0001 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 177 863 031 руб. излишне возмещенного НДС, начислено 11 519 109 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 35 830 923 руб. штрафа, и ему предложено перечислить 1146 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.07.2013 N 16-13/25884 оставило без изменения решение налогового органа.
Полагая решение Инспекции от 25.04.2013 N 12.14/0001 неправомерным в части доначисления 177 863 031 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Основанием для принятия такого решения явился вывод суда о том, что Общество в ходе судебного разбирательства документально не опровергло довод Инспекции о фиктивном характере заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у ООО "Комбайт" программного обеспечения "Vendicator Antivirus", программного комплекса "Easy MP3 Recorder", антивирусной программы "Sproot Antivirus Corporate edition", программ "Home Cad Pro" и "Demidel", размещенных на оптических дисках, которые не имели для заявителя экономического смысла; в действительности Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение налогового органа от 25.04.2013 N 12.14/0001 в оспариваемой налогоплательщиком части. В обоснование обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции сослался на подтвержденность материалами дела того, что Общество, заключая с ООО "Комбайт" и иностранным покупателем сделки купли-продажи, преследовало разумную деловую цель; произведенные по сделкам расходы связаны с осуществлением реальной деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны; счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что до 2009 года Общество осуществляло экспорт лесоматериалов.
В декларациях по НДС за III-IV кварталы 2009 года и I-IV кварталы 2010 - 2011 годов Общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт размещенных на оптических дисках программного обеспечения "Vendicator Antivirus", программного комплекса "Easy MP3 Recorder", антивирусной программы "Sproot Antivirus Corporate edition", программ "Home Cad Pro" и "Demidel" по контрактам (дилерские услуги) от 20.04.2009, 10.06.2009 N 7 и от 11.05.2010 N 8, заключенным с иностранной компанией "KLEIDON LLP" (Лондон, Великобритания), и предъявило к вычету 177 863 031 руб. НДС, относящего к данным операциям.
По документам Общества CD-диски с упомянутым программным обеспечением приобретены у ООО "Комбайт" по договорам поставки от 10.02.2011 N 11-1002, от 10.03.2010 N 10-1003 и от 15.04.2009 N 09-1504. При этом в 2009 году Обществом реализовано 13 250 CD-дисков, в 2010-88 150, а в 2011-157 920.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено необоснованное предъявление в 2009 - 2011 годах Обществом к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "Комбайт" и отправленным в дальнейшем на экспорт, который был ранее возмещен Обществу из бюджета.
Кассационная инстанция считает неосновательным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС за IV квартал 2009 года и I - IV кварталы 2010 года по экспортным операциям подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37327/2010, А56-64916/2010, А56-74463/2010, А56-22523/2011 и А56-59423/2011.
При проведении Инспекцией камеральных проверок за указанные периоды, а также в ходе рассмотрения арбитражными судами упомянутых дел проверялось применение Обществом к спорным операциям налоговой ставки 0 процентов, поскольку Инспекция полагала, что предметом экспортных операций был не товар, а результаты интеллектуальной деятельности, которые в силу статьи 38 НК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не признаются имуществом и не подлежат налогообложению по ставке 0 процентов. Вопросы о неправомерности налоговых вычетов, об отсутствии у Общества документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не поднимались, так как налоговый орган изначально считал, что при налогообложении операций по передаче на реализацию CD-дисков с записанным на них программным обеспечением не могут применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к налогообложению операций по реализации товаров.
Принятые Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок деклараций Общества по НДС за соответствующие налоговые периоды 2011 года решения о возмещении НДС не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05 и от 13.12.2005 N 9841/05.
Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность добытых Инспекцией в ходе выездной проверки и представленных в дело доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении спора суд принял во внимание протоколы допросов свидетелей, акты осмотра территории (помещений), заключения экспертов, информацию от других налоговых органов, а также иные полученные Инспекцией доказательства, на основании исследования которых установил, что все имеющиеся у Общества первичные учетные документы направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Как установлено судом, Общество заключило с ООО "Комбайт" договоры поставки от 10.02.2011 N 11-1002, от 10.03.2010 N 10-1003 и от 15.04.2009 N 09-1504, предметом которых являлась передача в собственность заявителя принадлежащих ООО "Комбайт" программных продуктов на материальных носителях (CD-дисках).
Лицензионный договор на распространение программ ЭВМ между Обществом и ООО "Комбайт", равно как и между компанией "KLEIDON LLP" и ООО "Комбайт" не заключался.
По контрактам от 20.04.2009, 10.06.2009 N 7 и от 11.05.2010 N 8 компания "KLEIDON LLP" (дилер) обязалась: осуществить реализацию спорного программного обеспечения, оплатить товар, соблюдать авторские права на продукт, принадлежащий ООО "Комбайт", а также информировать покупателей об авторских правах на приобретаемый продукт.
В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно части 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. При этом условия лицензионного договора могут быть изложены непосредственно на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. В таком случае лицензионный договор считается заключенным при приобретении пользователем соответствующей программы для ЭВМ и установки ее на персональном компьютере.
Наличие лицензии на право пользования программными продуктами, принадлежащими ООО "Комбайт", при досмотрах таможенными органами в комплекте экспортируемых Обществом в адрес дилера товаров не обнаружено.
В частности, заключением таможенного эксперта от 01.07.2011 N 527/02-2011 подтверждается, что в результате инсталляции программного обеспечения, именуемого на диске как "Vendicator Antivirus", получен интерфейс о том, что для активации программного продукта необходимо ввести ключ лицензии, который в комплекте поставки отсутствует.
При допросе руководитель Общества Андреев Юрий Николаевич не смог пояснить механизм передачи пользователю права на использование программы, размещенной на приобретаемом им CD-диске.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выявила в сети Интернет множество компьютерных программ, которые "скачиваются" бесплатно и аналогичны по технической спецификации программам ООО "Комбайт". Поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, дающие основания считать экспортный товар имитацией, изготовленной посредством использования уже готовых программных комплексов с незначительной их переработкой для последующего экспорта по завышенной цене, налоговый орган в порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 03.12.2012 N 12.14/001 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт-Северо-Запад".
Согласно заключению эксперта от 07.12.2012 N 792-7/12 программное обеспечение "Vendicator Antivirus", программный комплекс "Easy MP3 Recorder", антивирусная программа "Sproot Antivirus Corporate edition", программы "Home Cad Pro" и "Demidel" относятся к виду бесплатно распространяемых программ и рыночной стоимости не имеют. CD-диски также не имеют рыночной стоимости, поскольку не могут быть использованы повторно.
Апелляционный суд признал указанное заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
Кассационная инстанция не может согласиться с позицией суда.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Общество с результатами проведенной экспертизы было ознакомлено в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке. Обстоятельства, установленные экспертом, а также его выводы налогоплательщиком не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства несостоятельности выводов экспертизы. На предмет применения к установленным в результате экспертизы фактам положений статьи 40 НК РФ налогоплательщик ни в направленном в арбитражный суд заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылался.
В рамках настоящего спора судом первой инстанции также приняты во внимание доводы Инспекции о недоказанности заявителем фактического осуществления ООО "Комбайт" выпуска спорной продукции в заявленных Обществом объемах, а также доводы налогового органа, характеризующие участников спорных хозяйственных операций.
Так, налоговый орган установил, что согласно документам ООО "Комбайт" полиграфические услуги и тиражирование компьютерных программ осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ТАРО" (далее - ООО "ТАРО") по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ател" (далее - ООО "Ател"). Тиражированием (литьем) дисков занималось общество с ограниченной ответственностью "Марсмедиа" (далее - ООО "Марсмедиа") по договору с ООО "ТАРО".
Из анализа показаний руководителей ООО "Марсмедиа" и ООО "ТАРО" усматривается, что изготовителем CD-дисков с записью спорных программ с 24.02.2010 выступало ООО "Марсмедиа", имеющее лицензию на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях. В ходе проверки не удалось выяснить, кто до 24.02.2010 фактически осуществлял воспроизведение программ для ЭВМ.
Вместе с тем заказчиком полиграфических услуг и выполнения работ по тиражированию компьютерных программ выступало ООО "Ател", с которым ООО "Комбайт" договорных отношений не имеет. ООО "Ател" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ДаторКом" (далее - ООО "ДаторКом"), однако по договору, подписанному с ООО "Комбайт", упомянутая организация оказывала услуги по продвижению товара на рынке, обязанности по тиражированию и изготовлению CD-дисков договором не предусмотрены.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция в ходе выездной проверки не доказала отсутствие у ООО "Комбайт" реальных хозяйственных отношений с ООО "ДаторКом", поскольку при опросе руководитель ООО "ДаторКом" Крутых Владимир Иванович подтвердил факт заключения и исполнения договора с ООО "Комбайт", кассационная инстанция считает необоснованным.
Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 N 139-4/13-1 подписи от имени генерального директора ООО "ДаторКом" на договоре от 26.02.2010 N 26/02-001, актах и счетах-фактурах выполнены не Крутых В.И., а кем-то другим с подражанием его подписи.
Более того, в данном случае показания Крутых В.И. не свидетельствуют о том, что ООО "ДаторКом" имело с ООО "Комбайт" договорные отношения, касающиеся оказания полиграфических услуг и выполнения работ по тиражированию компьютерных программ. Крутых В.И. сообщил, что под продвижением товара понимается комплекс рекламных мероприятий, направленных на максимально возможный охват целевой аудитории потенциальных потребителей; особенностью продвигаемой ООО "ДаторКом" продукции является ее нацеленность на англоязычные регионы Западной Европы и Америки. Между тем по документам Общества в период с июля 2009 года по март 2011 года продукция им экспортировалась в Гонконг, а после марта 2011 года - в Германию. Документы по взаимоотношениям с ООО "ДаторКом" по требованию налогового органа ООО "Ател" не представило, согласно показаниям Фирсова С.Е., полученным сотрудниками правоохранительных органов, указанное лицо зарегистрировало ООО "Ател" за вознаграждение, фактически является "номинальным" директором.
У всех иных контрагентов ООО "Комбайт" - обществ с ограниченной ответственностью "Сириус", "ТоргСити", "ГрандКомпани", "Эдвайз", "МТ-Маркет", "Азимут" и других основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; лицензий на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях названные организации не имеют.
На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган установил ряд обстоятельств и добыл доказательства, ставящие под сомнение факт выпуска ООО "Комбайт" того объема продукции, которая согласно документам Общества приобретена и отправлена на экспорт.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований о правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС, данное обстоятельство также отражено в решение от 29.01.2014. Однако Общество документально выводы Инспекции, положенные в обоснование принятого по итогам выездной проверки решения, не опровергло.
Из содержания решения от 29.01.2014 также усматривается, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора на основании надлежащих доказательств (допустимых и относимых) принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся порядка расчетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, как имеющие значение для характеристики спорных отношений.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Комбайт" денежные средства в последующем были перечислены на расчетные счета ООО "ДаторКом", ООО "Ател", обществ с ограниченной ответственностью "Азимут", "МТ-Маркет", "Василеве", "Ирида", "Астра", "Сириус". Названные организации в последующем перевели их на расчетные счета иностранных компаний "KLEIDON LLP", "HAAGORTH LLP", "IRINARANIA INVEST LTD.", "CALLUITO INVESTMENTS LTD", либо денежные средства были обналичены через почтамт Петроградского района.
Поступавшие на почтамт Петроградского района Санкт-Петербурга денежные средства получали Тихомиров М.В., Назаров К.В., Зверев А.А., Преснякова Н.Е., Носенко И.О., действовавшие по доверенности. Факт обналичивания денежных средств подтвержден показаниями свидетелей Зверева А.А. и Носенко И.О., полученными налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ.
При этом для установления подлинности нотариальных доверенностей, на основании которых физические лица получали денежные средства на почтамте, Инспекция запросила у нотариусов Журавлевой Н.А., Иванова И.Б., Таракановского Л.Ф. соответствующую информацию. Нотариусы сообщили, что нотариальных действий по удостоверению спорных доверенностей не производили.
Выводы суда первой инстанции о том, что движение денежных средств на расчетных счетах Общества, ООО "Комбайт" и его контрагентов носило транзитный характер, денежные средства перечислялись организациям, фактически не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а их расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств, Общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ничем не опровергло.
Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку апелляционного суда на то, что отсутствие в решении, принятом налоговым органом по итогам выездной проверки ООО "Комбайт", выводов о неправомерности применения указанной организацией налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по этому налогу свидетельствует о недоказанности нереальности операций между ООО "Комбайт" и его контрагентами.
То обстоятельство, что решение налогового органа по выездной проверке ООО "Комбайт" не содержит выводов, аналогичных установленным в ходе налоговой проверки Общества, не освобождает суд от исследования и оценки представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств.
Общество, считая неправомерным оспариваемое решение Инспекции, не было лишено возможности опровергнуть добытые Инспекцией и представленные в материалы дела доказательства. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции необоснованно (в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обратном) отклонил доводы Инспекции об установлении в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагента, а также о подконтрольности ООО "Комбайт" учредителю Общества Пастухову Ю.В.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд неправомерно, в нарушение требований процессуального законодательства признал письмо учредителя и руководителя ООО "Комбайт" Смирнова Ю.М. от 08.07.2013 недопустимым доказательством по делу.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Данное письмо принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с иными доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.
Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что апелляционный суд при рассмотрении дела установил нарушение судом первой инстанции статей 71 и 162 АПК РФ.
Более того, суд первой инстанции, подтверждая правильность вывода Инспекции о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента, принял во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что управление денежными средствами и расчетными банковскими счетами Общества и ООО "Комбайт" осуществлялось одним и тем же лицом (лицами).
Как установил суд первой инстанции, бухгалтерский учет Общества и ООО "Комбайт" вело общество с ограниченной ответственностью "Лиго" (далее - ООО "Лиго"). В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в ходе обыска у ООО "Лиго" правоохранительными органами произведена выемка документов, касающихся деятельности Общества. Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от следственных органов, в ходе расследования уголовного дела изъяты электронные ключи доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "Комбайт", Общества, ООО "ДаторКом", ООО "Азимут", оттиски печати, принадлежащие упомянутым организациям, а также обществу с ограниченной ответственностью "Эврика". Имеющиеся в материалах дела показания сотрудников ООО "Лиго" подтверждают, что собеседование при приеме на работу проводил учредитель Общества Пастухов Ю.В.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенный, в том числе, и в отношении Пастухова Ю.В. То обстоятельство, что в данном приговоре не приведено фактов, касающихся отношений Общества с ООО "Комбайт", не свидетельствует, что приговор не имеет значения для настоящего спора, поскольку он характеризует экономическую деятельность Общества. Более того, в отношении Пастухова Ю.В. в настоящее время находится в производстве еще 8 уголовных дел, а сам он объявлен в международный розыск.
На основании изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Пастухова Ю.В. к уголовной ответственности в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Строй Крафт" не является обстоятельством, влекущим правовые последствия для оценки правомерности применения налоговых вычетов Обществом.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты судом апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела не только по собственной инициативе вышел за пределы апелляционной жалобы, но в отсутствие представителя Общества в судебном заседании и представленных заявителем доказательств в опровержение выводов налогового органа, по сути, освободил Общество от необходимости доказать обоснованность заявленных требований.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не означает ошибочность этих выводов либо неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора.
Содержание обжалуемого налоговым органом постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценивал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.
В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции не привел. Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на основании одних и тех же доказательств, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.
Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием решения от 29.01.2014, в котором изложены мотивы, по которым приняты доводы Инспекции, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Утверждение налогового органа о том, что ряд обстоятельств, изложенных в постановлении от 18.06.2014, судом апелляционной инстанции не исследовался, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом представители Общества не участвовали в исследовании обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции.
Относительно представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции пояснений представитель Общества указал, что они составлены на основании анализа постановления апелляционного суда.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Соответственно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление от 18.06.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 29.01.2014.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-57145/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-57145/2013 оставить в силе.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)