Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны (ИНН 615000999049, ОГРНИП 305615027800011) - Рвачева Н.В. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-32603/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 06.09.2012 N 1286 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013, решение налогового органа от 06.09.2012 N 1286 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 238 399 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы инспекцией как оптовая торговля, поэтому начисления, произведенные налоговым органом, законны и обоснованны.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а именно: положения статей 86, пункт 5 статьи 88, пункта 5 статьи 93, пункта 3.1 статьи 100, пунктов 4, 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Что касается рассмотрения вопроса по существу, то общество отмечает, что судом не установлен длительный характер отношений с учреждениями, неверно применены положения налогового законодательства, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы сделаны исключительно на оформленных документах без учета фактических обстоятельств. При этом предприниматель указывает, что в ходе проведения выездной проверки за 2006 год налоговым органом даны письменные разъяснения предпринимателю о правильности применения единого налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям, которые предприниматель добросовестно выполнял. Более того, правомерность применения налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям подтверждена Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 по делу N А53-5914/2008-С5-47.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.04.2012 N 6683 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Кодекса налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Кодекса за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 227 и 228 Кодекса за период с 01.01.20109 по 31.1.22012 и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2012 N 805 и принято решение от 06.09.2012 N 1286 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 1 202 126 рублей налогов, 182 645 рублей 28 копеек пеней, а также общество привлечено к к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 240 425 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 06.09.2012 N 1286, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.10.2012 N 15-15/4197 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.10.2012 N 15-15/4197 незаконным, предприниматель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службы Российской Федерации, решением которой от 13.12.2012 N СА-3-9/45330 рассматриваемые ненормативные акты отменены в части исчисления 130 рублей налога на доходы физических лиц, 2746 рублей 86 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 26 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части решения налоговых органов оставлены без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2012 N 1286, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.
К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных положений вытекает, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период являлся, в том числе плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы инспекцией как оптовая торговля. В свою очередь предприниматель считает, что в спорный период фактически осуществлялась только розничная торговля.
Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, судебные инстанции установили следующее. По муниципальным контрактам, заключенным предпринимателем с муниципальными социальными учреждениями, данные учреждения приобретали товары (канцелярские товары, хозяйственные товары, одежда, строительный материал). Сторонами в материалы дела представлены документы, в том числе муниципальные контракты, спецификации накладные, товарные накладные, счета. Оформленные накладные содержат наименование лиц, исполняющих сделку как "отправитель" и "получатель". Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций, счетами-фактурами.
По условиям представленных в материалы дела муниципальных контрактов (которые являются однотипными), предприниматель обязался поставить муниципальному учреждению товар в количестве, установленном в спецификации, спецификация к контракту являлась неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, муниципальное учреждение обязалось принять и оплатить полученную продукцию. Оплата товара осуществляется согласно представленному счету и (или) счету-фактуре, накладной в течение 30 дней с момента поставки товара.
Реализуя товар, предприниматель в соответствии с условиями контракта оформлял накладные, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
При этом судами установлено, что договорные отношения предпринимателя с муниципальными учреждениями имели длительный характер, муниципальные контракты заключались регулярно, на постоянной основе, товар закупался большими партиями. Оформление муниципальных контрактов, спецификаций к ним, накладных, в порядке, характерно для сделок по поставке товаров, а также исполнение обязанности поставщика по доставке товаров заказчику - в совокупности подтверждают довод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что такая деятельность предпринимателя не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
При этом ссылка предпринимателя на некоммерческий статус организаций, приобретающих товар, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не имеет правового значения, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Филиппова Н.А., Попова М.Н., Студеникина Е.В., подтвердили факт наличия хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Рвачевой Н.В., пояснили порядок заключения сделки: уполномоченные лица непосредственно в магазине выбирали товар, согласовывали количество и ассортимент, после чего товар доставлялся заказчикам индивидуальным предпринимателем на ее транспорте, либо при наличии необходимости, товар забирали сами заказчики. После подписания документов производилась оплата в безналичном порядке. Таким образом, отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи.
Поскольку налоговый орган доказала факт получения предпринимателем в 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с дохода, полученного от указанных выше контрагентов и привлечение в налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, соответствует нормам Кодекса.
Ссылка предпринимателя на разъяснения налогового органа, данные по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2006 год, и решение суда о правомерной квалификации сделок с муниципальными учреждениями как сделок по розничной торговле по делу N А53-5914/2008, как на основание незаконности исчисления инспекцией пеней, обоснованно не приняты во внимание.
Решение по выездной проверке налогового органа, на которое ссылается предприниматель и решение суда по делу N А53-5914/2008, относится к периоду 2006 года, в то время как пени по настоящему делу исчислены за периоды 2009-2011 годов.
Решение суда по делу N А53-5914/2008 вынесено по конкретным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при оценке которых суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией оптового характера сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями. По настоящему же спору налоговый орган доказал оптовый характер сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями. В связи с чем, ссылка предпринимателя на решение суда по делу N А53-5914/2008 как на обстоятельство исключающее привлечение предпринимателя налоговой ответственности и исключающее начисление пени, обоснованно не принята судом во внимание.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 2 тыс. рублей.
Что касается доводов предпринимателя в кассационной жалобе о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно: положений статей 86, пункт 5 статьи 88, пункта 5 статьи 93, пункта 3.1 статьи 100, пунктов 4, 5, 7 статьи 101 Кодекса, то суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, изучив аналогичные доводы предпринимателя в апелляционной жалобе, дали им надлежащую оценку, установив, что при проведении мероприятий налогового контроля существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.
При этом допущенное налоговым органом единственное нарушение статьи 100 Кодекса в виде невручения приложений к материалам налоговой проверки с учетом обстоятельств конкретного дела, наличия документов, на основании которых сделаны выводы о фактах нарушений у предпринимателя, суд считает недостаточным для отмены решения налогового органа. Данное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса для признания такого нарушения как существенного, не имеется, так как предпринимателем в полной мере реализованы права по участию в процедуре рассмотрения материалов проверки и представлению возражений в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют. Судебные акты надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу N А53-32603/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-32603/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А53-32603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны (ИНН 615000999049, ОГРНИП 305615027800011) - Рвачева Н.В. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-32603/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 06.09.2012 N 1286 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013, решение налогового органа от 06.09.2012 N 1286 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 238 399 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы инспекцией как оптовая торговля, поэтому начисления, произведенные налоговым органом, законны и обоснованны.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а именно: положения статей 86, пункт 5 статьи 88, пункта 5 статьи 93, пункта 3.1 статьи 100, пунктов 4, 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Что касается рассмотрения вопроса по существу, то общество отмечает, что судом не установлен длительный характер отношений с учреждениями, неверно применены положения налогового законодательства, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы сделаны исключительно на оформленных документах без учета фактических обстоятельств. При этом предприниматель указывает, что в ходе проведения выездной проверки за 2006 год налоговым органом даны письменные разъяснения предпринимателю о правильности применения единого налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям, которые предприниматель добросовестно выполнял. Более того, правомерность применения налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям подтверждена Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 по делу N А53-5914/2008-С5-47.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.04.2012 N 6683 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Кодекса налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Кодекса за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 227 и 228 Кодекса за период с 01.01.20109 по 31.1.22012 и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2012 N 805 и принято решение от 06.09.2012 N 1286 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 1 202 126 рублей налогов, 182 645 рублей 28 копеек пеней, а также общество привлечено к к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 240 425 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 06.09.2012 N 1286, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.10.2012 N 15-15/4197 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.10.2012 N 15-15/4197 незаконным, предприниматель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службы Российской Федерации, решением которой от 13.12.2012 N СА-3-9/45330 рассматриваемые ненормативные акты отменены в части исчисления 130 рублей налога на доходы физических лиц, 2746 рублей 86 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 26 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части решения налоговых органов оставлены без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2012 N 1286, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.
К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных положений вытекает, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период являлся, в том числе плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы инспекцией как оптовая торговля. В свою очередь предприниматель считает, что в спорный период фактически осуществлялась только розничная торговля.
Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, судебные инстанции установили следующее. По муниципальным контрактам, заключенным предпринимателем с муниципальными социальными учреждениями, данные учреждения приобретали товары (канцелярские товары, хозяйственные товары, одежда, строительный материал). Сторонами в материалы дела представлены документы, в том числе муниципальные контракты, спецификации накладные, товарные накладные, счета. Оформленные накладные содержат наименование лиц, исполняющих сделку как "отправитель" и "получатель". Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций, счетами-фактурами.
По условиям представленных в материалы дела муниципальных контрактов (которые являются однотипными), предприниматель обязался поставить муниципальному учреждению товар в количестве, установленном в спецификации, спецификация к контракту являлась неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, муниципальное учреждение обязалось принять и оплатить полученную продукцию. Оплата товара осуществляется согласно представленному счету и (или) счету-фактуре, накладной в течение 30 дней с момента поставки товара.
Реализуя товар, предприниматель в соответствии с условиями контракта оформлял накладные, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
При этом судами установлено, что договорные отношения предпринимателя с муниципальными учреждениями имели длительный характер, муниципальные контракты заключались регулярно, на постоянной основе, товар закупался большими партиями. Оформление муниципальных контрактов, спецификаций к ним, накладных, в порядке, характерно для сделок по поставке товаров, а также исполнение обязанности поставщика по доставке товаров заказчику - в совокупности подтверждают довод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что такая деятельность предпринимателя не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
При этом ссылка предпринимателя на некоммерческий статус организаций, приобретающих товар, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не имеет правового значения, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Филиппова Н.А., Попова М.Н., Студеникина Е.В., подтвердили факт наличия хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Рвачевой Н.В., пояснили порядок заключения сделки: уполномоченные лица непосредственно в магазине выбирали товар, согласовывали количество и ассортимент, после чего товар доставлялся заказчикам индивидуальным предпринимателем на ее транспорте, либо при наличии необходимости, товар забирали сами заказчики. После подписания документов производилась оплата в безналичном порядке. Таким образом, отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи.
Поскольку налоговый орган доказала факт получения предпринимателем в 2009-2011 годах дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с дохода, полученного от указанных выше контрагентов и привлечение в налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, соответствует нормам Кодекса.
Ссылка предпринимателя на разъяснения налогового органа, данные по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2006 год, и решение суда о правомерной квалификации сделок с муниципальными учреждениями как сделок по розничной торговле по делу N А53-5914/2008, как на основание незаконности исчисления инспекцией пеней, обоснованно не приняты во внимание.
Решение по выездной проверке налогового органа, на которое ссылается предприниматель и решение суда по делу N А53-5914/2008, относится к периоду 2006 года, в то время как пени по настоящему делу исчислены за периоды 2009-2011 годов.
Решение суда по делу N А53-5914/2008 вынесено по конкретным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при оценке которых суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией оптового характера сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями. По настоящему же спору налоговый орган доказал оптовый характер сделок предпринимателя с муниципальными учреждениями. В связи с чем, ссылка предпринимателя на решение суда по делу N А53-5914/2008 как на обстоятельство исключающее привлечение предпринимателя налоговой ответственности и исключающее начисление пени, обоснованно не принята судом во внимание.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 2 тыс. рублей.
Что касается доводов предпринимателя в кассационной жалобе о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно: положений статей 86, пункт 5 статьи 88, пункта 5 статьи 93, пункта 3.1 статьи 100, пунктов 4, 5, 7 статьи 101 Кодекса, то суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, изучив аналогичные доводы предпринимателя в апелляционной жалобе, дали им надлежащую оценку, установив, что при проведении мероприятий налогового контроля существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.
При этом допущенное налоговым органом единственное нарушение статьи 100 Кодекса в виде невручения приложений к материалам налоговой проверки с учетом обстоятельств конкретного дела, наличия документов, на основании которых сделаны выводы о фактах нарушений у предпринимателя, суд считает недостаточным для отмены решения налогового органа. Данное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса для признания такого нарушения как существенного, не имеется, так как предпринимателем в полной мере реализованы права по участию в процедуре рассмотрения материалов проверки и представлению возражений в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют. Судебные акты надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу N А53-32603/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)