Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик не уплатил НДФЛ, в связи с чем ему был начислен штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21.10.2014 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате налога, штрафа и пени.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что согласно представленной Ч. 29.04.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 22 по Ростовской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. (форма 3-НДФЛ) сумма дохода составила.... руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу -.... руб., налоговая база -...., сумма налога, начисленная налогоплательщиком к уплате -.... руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет -.... руб.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Ч. должен был оплатить НДФЛ за 2012 г. в размере.... руб. Должник налог на доходы физических лиц за 2012 г. не уплатил, в связи с чем ему был начислен штраф в размере.... руб., который он так же не оплатил.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ пени за каждый день просрочки по состоянию на 20.08.2014 г. составили.... руб..... коп.
Ответчик обжаловал решение N.... от 13.01.2014 года о привлечении его к налоговой ответственности, обратившись в Белокалитвинский городской суд. Решением суда от 25.06.2014 года в удовлетворении заявления Ч. было отказано. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчик уклоняется от уплаты штрафа, налога и пени.
На основании изложенного, ст. 23, гл. 23 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 23, - 122 - 124 ГПК РФ просила суд взыскать с Ч. в доход государства НДФЛ за 2012 г. в размере.... руб., штрафные санкции в размере.... руб. и пени в размере.... руб..... коп., взыскать с ответчика государственную пошлину.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал с Ч. в доход государства налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере.... руб., пени в размере.... руб., штрафные санкции в размере.... руб. Взыскал с Ч. в доход государства государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Ч. с решением суда не согласен, подал на него апелляционную жалобу, в которой содержатся требования об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уточненная декларация им в налоговую инспекцию не представлялась, о чем налогоплательщик говорил при подаче возражений на акт камеральной проверки. Кроме того, апеллянт указывает, что 29.07.2013 года у Ч. отсутствовала физическая возможность подачи декларации, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в паспорте о пересечении границы и железнодорожным билетом, которые были приложены к возражениям на акт проверки. Однако налоговой инспекцией без должного обоснования не приняты указанные аргументы налогоплательщика. На основании указанных обстоятельств, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов на основании сфальсифицированной декларации. За период проведения камеральной проверки, в адрес налогоплательщика их МИФНС не поступило ни одного документа, в связи с чем он полагал, что вопросов по представленной налоговой декларации не возникло. Однако по истечении установленного п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации срока, за пределами проведения камеральной налоговой проверки, через два 2 месяца, в адрес Ч. поступило требование о представлении документов от 19.09.2013 года N...., что является существенным нарушением пункта 4 статьи 101 НК Российской Федерации. Апеллянтом неоднократно предпринимались попытки обжалования незаконного решения налоговой инспекции.
Кроме того апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его доводы о неправомерности взыскания налога со всей продажной стоимости транспортного средства, поскольку имели место и расходы.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Ч.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Ч. и его представителя...., настаивавших на отмене обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно налоговой декларации за период: 2012 год, Ч. указана сумма дохода: .... руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу: .... руб., налоговая база: ...., сумма налога, начисленная налогоплательщиком к уплате: .... руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет: .... руб. Декларация подана в налоговый орган 29.04.2013 г. и уточнена 29.07.2013 г.
МИФНС России N 22 по Ростовской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации и уточненной декларации, представленных налогоплательщиком Ч.
Согласно акта камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму документально не подтвержденных расходов, по причине непредставления документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением автомобиля.....
13.01.2014 года по результатам камеральной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области принято решение N.... о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере.... рублей, пени в размере.... рублей. Предложено уплатить недоимку по налогу в размере.... рублей.
Ч. на вышеуказанное решение N.... от 13.01.2014 года была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 138 НК Российской Федерации, которая решением УФНС России по Ростовской области от 14.03.2014 г. оставлена без удовлетворения.
Кроме того решение МИФНС России N 22 по Ростовской области N.... от 13.01.2014 года о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано Ч. в Белокалитвинский городской суд. Решением Белокалитвинского суда от 25.06.2014 года, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Требование об оплате недоимки по налогу, штрафа, пени направлялось в адрес Ч., но им не исполнено.
При вынесении решения суда исходил из того, что требования налоговой службы об оплате Ч. налога, штрафа, пени были направлены в его адрес правомерно, поскольку он безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание заявленных МИФНС сумм задолженности, штрафа и пени.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решения МИФНС России N 22 по Ростовской области N.... от 13.01.2014 года, которое в полном объеме проверено судом и признано правомерным. Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.06.2014 года является преюдициальным в силу статьи 61 ГПК РФ, что податель апелляционной жалобы при оспаривании его выводов не учитывает. Необходимости в повторной проверке доводов налогоплательщика по вопросу о правильности исчисления налогов не имеется.
Исковое заявление, базирующееся на решении налогового органа и требовании об оплате недоимки по налогу, штрафа, пени, подано в суд в пределах 6 месяцев после неисполнения обязанности налогоплательщиком по исполнению налогового требования.
Фактически суждения апелляционной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившим в законную силу судебным постановлением, так и обжалуемым решением.
Правовых оснований для согласия с субъективной оценкой апеллянта фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, как ошибочно полагает апеллянт, судом при разрешении дела не допущено.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-584/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате налога, штрафа и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик не уплатил НДФЛ, в связи с чем ему был начислен штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-584/2015
Судья: Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21.10.2014 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате налога, штрафа и пени.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что согласно представленной Ч. 29.04.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 22 по Ростовской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. (форма 3-НДФЛ) сумма дохода составила.... руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу -.... руб., налоговая база -...., сумма налога, начисленная налогоплательщиком к уплате -.... руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет -.... руб.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Ч. должен был оплатить НДФЛ за 2012 г. в размере.... руб. Должник налог на доходы физических лиц за 2012 г. не уплатил, в связи с чем ему был начислен штраф в размере.... руб., который он так же не оплатил.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ пени за каждый день просрочки по состоянию на 20.08.2014 г. составили.... руб..... коп.
Ответчик обжаловал решение N.... от 13.01.2014 года о привлечении его к налоговой ответственности, обратившись в Белокалитвинский городской суд. Решением суда от 25.06.2014 года в удовлетворении заявления Ч. было отказано. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчик уклоняется от уплаты штрафа, налога и пени.
На основании изложенного, ст. 23, гл. 23 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 23, - 122 - 124 ГПК РФ просила суд взыскать с Ч. в доход государства НДФЛ за 2012 г. в размере.... руб., штрафные санкции в размере.... руб. и пени в размере.... руб..... коп., взыскать с ответчика государственную пошлину.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал с Ч. в доход государства налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере.... руб., пени в размере.... руб., штрафные санкции в размере.... руб. Взыскал с Ч. в доход государства государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Ч. с решением суда не согласен, подал на него апелляционную жалобу, в которой содержатся требования об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уточненная декларация им в налоговую инспекцию не представлялась, о чем налогоплательщик говорил при подаче возражений на акт камеральной проверки. Кроме того, апеллянт указывает, что 29.07.2013 года у Ч. отсутствовала физическая возможность подачи декларации, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в паспорте о пересечении границы и железнодорожным билетом, которые были приложены к возражениям на акт проверки. Однако налоговой инспекцией без должного обоснования не приняты указанные аргументы налогоплательщика. На основании указанных обстоятельств, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов на основании сфальсифицированной декларации. За период проведения камеральной проверки, в адрес налогоплательщика их МИФНС не поступило ни одного документа, в связи с чем он полагал, что вопросов по представленной налоговой декларации не возникло. Однако по истечении установленного п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации срока, за пределами проведения камеральной налоговой проверки, через два 2 месяца, в адрес Ч. поступило требование о представлении документов от 19.09.2013 года N...., что является существенным нарушением пункта 4 статьи 101 НК Российской Федерации. Апеллянтом неоднократно предпринимались попытки обжалования незаконного решения налоговой инспекции.
Кроме того апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его доводы о неправомерности взыскания налога со всей продажной стоимости транспортного средства, поскольку имели место и расходы.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Ч.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Ч. и его представителя...., настаивавших на отмене обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно налоговой декларации за период: 2012 год, Ч. указана сумма дохода: .... руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу: .... руб., налоговая база: ...., сумма налога, начисленная налогоплательщиком к уплате: .... руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет: .... руб. Декларация подана в налоговый орган 29.04.2013 г. и уточнена 29.07.2013 г.
МИФНС России N 22 по Ростовской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации и уточненной декларации, представленных налогоплательщиком Ч.
Согласно акта камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму документально не подтвержденных расходов, по причине непредставления документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением автомобиля.....
13.01.2014 года по результатам камеральной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области принято решение N.... о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере.... рублей, пени в размере.... рублей. Предложено уплатить недоимку по налогу в размере.... рублей.
Ч. на вышеуказанное решение N.... от 13.01.2014 года была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 138 НК Российской Федерации, которая решением УФНС России по Ростовской области от 14.03.2014 г. оставлена без удовлетворения.
Кроме того решение МИФНС России N 22 по Ростовской области N.... от 13.01.2014 года о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано Ч. в Белокалитвинский городской суд. Решением Белокалитвинского суда от 25.06.2014 года, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Требование об оплате недоимки по налогу, штрафа, пени направлялось в адрес Ч., но им не исполнено.
При вынесении решения суда исходил из того, что требования налоговой службы об оплате Ч. налога, штрафа, пени были направлены в его адрес правомерно, поскольку он безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание заявленных МИФНС сумм задолженности, штрафа и пени.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решения МИФНС России N 22 по Ростовской области N.... от 13.01.2014 года, которое в полном объеме проверено судом и признано правомерным. Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.06.2014 года является преюдициальным в силу статьи 61 ГПК РФ, что податель апелляционной жалобы при оспаривании его выводов не учитывает. Необходимости в повторной проверке доводов налогоплательщика по вопросу о правильности исчисления налогов не имеется.
Исковое заявление, базирующееся на решении налогового органа и требовании об оплате недоимки по налогу, штрафа, пени, подано в суд в пределах 6 месяцев после неисполнения обязанности налогоплательщиком по исполнению налогового требования.
Фактически суждения апелляционной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившим в законную силу судебным постановлением, так и обжалуемым решением.
Правовых оснований для согласия с субъективной оценкой апеллянта фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, как ошибочно полагает апеллянт, судом при разрешении дела не допущено.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)