Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ООО "Деньги Всем" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "Деньги Всем" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
ООО "Деньги Всем" обратилось в суд к Б. с иском о взыскании денежной суммы по договору займа, взыскании комиссии за пользование займом, взыскании суммы штрафов, пеней и расходов по оплате госпошлины.
2 августа 2013 года представитель ООО "Деньги Всем" обратилась в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 31 мая 2013 года N ***, - автомобиль марки *** - ***, государственный регистрационный знак *** регион ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС - ***, категория транспортного средства - ***, год выпуска - ***, номер кузова - ***, цвет - ***, мощность двигателя (кВт - л.с.) *** - (***), масса без нагрузки (кг) ***, паспорт ***, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2002 г., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Деньги Всем" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая ООО "Деньги Всем" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***, рег. знак ***, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанный автомобиль предметом спора не является, то заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он был сделан без учета требований действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела.
Так, силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, 31 мая 2013 года между ООО "Деньги Всем" и Б. был заключен договор займа N *** на сумму *** рублей на срок до 30 июня 2013 года и договор залога транспортного средства N *** - автомобиля ***, рег. знак ***, принадлежащего Б.
Согласно п. 4.21 договора залога N *** от 31 мая 2013 года, в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 5.1 договора залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В силу п. 3.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
Предмет залога находится у залогодателя по адресу: ***.
Согласно п. 5.3 договора залога, первоначальная цена реализации предмета залога определена сторонами в размере *** рублей 00 копеек.
Таким образом, заложенное имущество - автомобиль ***, рег. знак *** истцу не передавалось, из чего следует, что ответчик имеет возможность его реализовать.
Учитывая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. 80 коп., судебная коллегия полагает, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль *** - ***, рег. знак *** соразмерно заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 5 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции от 5 августа 2013 года, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Деньги Всем" ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Б. автомобиль - марки ***, государственный регистрационный знак *** регион ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС - ***, категория транспортного средства - ***, год выпуска - ***, номер кузова - ***, цвет - **, мощность двигателя (кВт - л.с.) *** - (**), масса без нагрузки (кг) **, паспорт ***, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2002 г., и запрета Б. производить действия по отчуждению данного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года - отменить.
Заявление ООО "Деньги Всем" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащий Б. автомобиль - марки ***, государственный регистрационный знак *** регион ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС - ***, категория транспортного средства - ***, год выпуска - ***, номер кузова - ***, цвет - ***, мощность двигателя (кВт - л.с.) *** - (***), масса без нагрузки (кг) ***, паспорт ТС ***, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2002 г., и запретить Б. производить действия по отчуждению данного автомобиля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36159
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36159
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ООО "Деньги Всем" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "Деньги Всем" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
ООО "Деньги Всем" обратилось в суд к Б. с иском о взыскании денежной суммы по договору займа, взыскании комиссии за пользование займом, взыскании суммы штрафов, пеней и расходов по оплате госпошлины.
2 августа 2013 года представитель ООО "Деньги Всем" обратилась в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 31 мая 2013 года N ***, - автомобиль марки *** - ***, государственный регистрационный знак *** регион ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС - ***, категория транспортного средства - ***, год выпуска - ***, номер кузова - ***, цвет - ***, мощность двигателя (кВт - л.с.) *** - (***), масса без нагрузки (кг) ***, паспорт ***, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2002 г., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Деньги Всем" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая ООО "Деньги Всем" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***, рег. знак ***, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанный автомобиль предметом спора не является, то заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он был сделан без учета требований действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела.
Так, силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, 31 мая 2013 года между ООО "Деньги Всем" и Б. был заключен договор займа N *** на сумму *** рублей на срок до 30 июня 2013 года и договор залога транспортного средства N *** - автомобиля ***, рег. знак ***, принадлежащего Б.
Согласно п. 4.21 договора залога N *** от 31 мая 2013 года, в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 5.1 договора залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В силу п. 3.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
Предмет залога находится у залогодателя по адресу: ***.
Согласно п. 5.3 договора залога, первоначальная цена реализации предмета залога определена сторонами в размере *** рублей 00 копеек.
Таким образом, заложенное имущество - автомобиль ***, рег. знак *** истцу не передавалось, из чего следует, что ответчик имеет возможность его реализовать.
Учитывая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. 80 коп., судебная коллегия полагает, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль *** - ***, рег. знак *** соразмерно заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 5 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции от 5 августа 2013 года, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Деньги Всем" ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Б. автомобиль - марки ***, государственный регистрационный знак *** регион ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС - ***, категория транспортного средства - ***, год выпуска - ***, номер кузова - ***, цвет - **, мощность двигателя (кВт - л.с.) *** - (**), масса без нагрузки (кг) **, паспорт ***, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2002 г., и запрета Б. производить действия по отчуждению данного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года - отменить.
Заявление ООО "Деньги Всем" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащий Б. автомобиль - марки ***, государственный регистрационный знак *** регион ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС - ***, категория транспортного средства - ***, год выпуска - ***, номер кузова - ***, цвет - ***, мощность двигателя (кВт - л.с.) *** - (***), масса без нагрузки (кг) ***, паспорт ТС ***, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2002 г., и запретить Б. производить действия по отчуждению данного автомобиля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)