Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
от истца (Серова Галина Анатольевна): Серова Г.Л. (лично, паспорт),
от ответчика (ООО "ВАРИАНТ-СТРОЙ"): не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Серовой Галины Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2014 года
по делу N А50-10924/2014,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Серовой Галины Анатольевны
к ООО "ВАРИАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1075904019795, ИНН 5904173790)
о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Серова Галина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вариант-строй" (далее - ответчик) о взыскании 83 326 руб. действительной стоимости доли, 33 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Вариант-строй" в пользу Серовой Галины Анатольевны взыскано 14 635 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.
Истец, Серова Галина Анатольевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно определил обстоятельства вручения заявления о выходе из состава учредителей Серовой Г.А. лично директору и второму учредителю ООО "Вариант-строй" Илюткину Ю.А. Истцом было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено судом, о вызове в суд для дачи пояснений Илюткина Юрия Алексеевича - директора ООО "Вариант-строй". Однако Илюткин Ю.А. по неуважительным причинам в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судебных заседаний было несколько. Суд не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение явки Илюткина Ю.А. в судебное заседание, в то время как вопрос о том, получал ли он 30.12.2011 заявление истца о выходе из состава учредителей, мог быть разрешен только путем его личного опроса. Вывод суда о том, что на заявлении имеется неизвестная подпись, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом однозначно заявлено и указано в исковом заявлении о том, что подпись на заявлении от 30.12.2011 проставлена Илюткиным Ю.А. лично 30.12.2011. Указанные доводы истца необоснованно судом были отвергнуты. Кроме того, во всех письмах, направленных истцом в адрес ООО "Вариант-строй" указана дата подачи заявления о выходе из состава учредителей 30.12.2011. Возражений на письма, где была указана дата заявления со стороны ООО "Вариант-строй" не последовало, что подтверждает признание даты подачи и подписания директором Илюткиным Ю.А. заявления именно 30.12.2011. После получения заявления истцу не были представлены решение собрания учредителей о его выходе и выплате действительной стоимости доли, также как не был представлен расчет действительной стоимости доли за отчетный период. ООО "Вариант-строй" никак не извещал истца о перечислении доли и уплате налогов. Вся информация о перечислениях представлена только в зале судебного заседания после подачи искового заявления. В то же самое время суд посчитал доказанным и положил в основу решения довод ООО "Вариант-строй" о том, что 29 и 30 декабря 2011 года директор ООО "Вариант-строй" Илюткин Ю.А. находился в отпуске, в связи с чем, не мог находиться на рабочем месте. В возражение указанного довода истцом представлен в материалы дела табель учета рабочего времени, заверенный Свердловским районным судом г. Перми. Суд необоснованно не принял его во внимание, также как не принял во внимание и даже не отразил в решении суда доводы о том, что указанный табель представлен в Свердловский районный суд г. Перми ООО "Вариант-строй". В обоснование своей позиции истцом представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, однако, судом не были приняты никакие из мер, указанные в ст. 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательств без каких-либо обоснований признано необоснованным. Таким образом, по мнению истца, при рассмотрении дела суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял мер, направленных для установления этих обстоятельств, в частности не заслушал объяснения Илюткина Ю.А. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными, не доказаны, как и не доказана необоснованность заявления о фальсификации доказательств. Вышеуказанные обстоятельства привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Вариант-Строй" считает дату подачи заявления - день отправки заявления 05.02.2012 (подтверждено квитанцией почтового отправления заказным письмом). Доказательств получения ответчиком заявления истца ранее указанной даты, не представлено. Расчет действительной стоимости доли, составленный ответчиком, подтвержден представленным бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 2011 г. Ответчиком в качестве выплаты представлены в материалы дела платежные поручения. Факт выплаты истцом не оспаривается. Истцом не учтено, что с начисленного и выплаченного дохода должен быть удержан НДФЛ по ставке 13%, т.к. общество по отношению к истцу является налоговым агентом (п. 1 ст. 226 НК РФ). В качестве доказательств перечисления НДФЛ представлены платежные поручения с отметкой банка о перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Серова Г.А. являлась участником ООО "Вариант-строй" и имела долю в уставном капитале общества 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истец указывает, что 30.12.2011 она обратилась с заявлением в адрес учредителей о выходе из состава участников общества.
Письмом от 05.02.2012 истец обратилась в адрес общества с заявлением о выплате действительной стоимости доли, которую ответчик определил самостоятельно в размере 420 000 руб. на 30.09.2011 по данным бухгалтерской отчетности.
Полагая, что ответчиком выплачен не весь размер действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости доли в размере 83 326 руб., рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2011.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Абзацем 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно п. 5.1 Устава ООО "Вариант-строй" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.
В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, доля или часть доли переходит к обществу.
Таким образом, момент выхода участника из состава общества и возникновение у общества обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли связан с фактом получения заявления о выходе из общества. Воля участника общества на выход из общества должна быть выражена в письменной форме с достоверным обоснованием доведения указанной воли до общества.
Истец ссылается на факт вручения заявления от 30.12.2011 директору общества, при этом ответчик указанный факт оспаривает.
Из представленного в материалы дела заявления от 30.12.2011 следует, что заявление адресовано учредителям ООО "Вариант-строй", в заявлении указано "заявляю о своем намерении выйти из общества с продажей своей доли в соответствии с уставом". Заявление содержит дату 30.12.2011 и подпись истца, далее на заявлении имеется подпись без ее расшифровки и даты проставления.
Доводы истца о том, что на заявлении проставлена подпись директора Илюткина Ю.А. и подпись соответствует дате 30.12.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно заявления директора ООО "Вариант-строй" Илюткина Ю.А., подпись, проставленная на заявлении истца, им не признается, расшифровки, резолюции на заявлении и даты проставления, подпись не содержит. Доказательств того, что подпись на указанном заявлении принадлежит Илюткину Ю.А. истцом не представлено.
Представленный истцом "оригинал" заявления от 30.12.2011 (л.д. 152 т. 1) судом оценен критически. Фактически указанное заявление является ксерокопией в части обращения истца в адрес учредителей и содержит оригинальную, выполненную синей пастой, подпись неустановленного лица, в отсутствие расшифровки подписи и даты ее проставления.
Директор Илюткин Ю.А. также указал, что 29 и 30 декабря 2011 года находился в отпуске, что подтверждено приказом от 28.12.2011, табелем учета рабочего времени общества, реестром приказов на отпуск за декабрь 2011 года.
Вопреки доводам жалобы заявление истца о фальсификации представленного табеля учета рабочего времени ООО "Вариант-строй" за декабрь 2011 судом проверено и признано необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
По настоящему делу заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено, проверка достоверности заявления о фальсификации осуществлена в соответствии с обстоятельствами дела, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания, а соответствующие выводы по проверке заявления в оспариваемом судебном акте.
Судом первой инстанции были совершены все необходимые в данном случае процессуальные действия. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации являются обоснованными.
Так, истец представил табель учета рабочего времени ООО "Вариант-строй" за декабрь 2011 с иными данными в части указания сведений об отпуске директора Илюткина Ю.А. 29 и 30 декабря 2011, представленный истцом документ заверен печатью Свердловского районного суда г. Перми.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, кем в материалы дела Свердловского районного суда г. Перми представлен указанный табель (на который ссылается истец), в материалах настоящего дела не имеется.
Представленный ООО "Вариант-строй" приказ от 28.12.2011 "О предоставлении дней в счет отпуска работнику" не оспорен, доказательств его недействительности материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, само по себе обстоятельство, что Илюткин Ю.А. 30.12.2011 мог находиться на рабочем месте, не свидетельствует о принадлежности ему подписи на заявлении от 30.12.2011.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что представленный истцом документ (заявление) от 30.12.2011 адресован не обществу, а учредителям.
Таким образом, истец не доказал факт подачи заявления от 30.12.2011 обществу, как и не представил доказательств его вручения обществу в указанную истцом дату.
Довод истца о том, что суд не предпринял мер по обеспечению явки свидетеля Илюткина Ю.А., не принимается, поскольку, определением от 27.08.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание директора ООО "Вариант-Строй" Илюткина Ю.А., и обязал ответчика обеспечить его явку. При этом, заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора общества Илюткина Ю.А., истец указала, что он обладает сведениями по факту передачи заявления истца о выходе из общества 30.12.2011. Однако, судом установлено, что заявление от 30.12.2011 адресовано не обществу, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении данного документа именно ООО "Вариант-строй" заявление не содержит. Как следует из отзывов ООО "Вариант-строй", представленных в материалы настоящего дела и подписанных директором Илюткиным Ю.А., ответчик (общество) не подтверждает факт получения заявления истца 30.12.2011. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, показания свидетеля Илюткина Ю.А. по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ не могут повлиять на оценку иных письменных доказательств в совокупности.
Истцом представлено письмо от 05.02.2012, содержащее сведения о выходе из состава участников и предоставлением сведений о банковских реквизитах истца для перечисления действительной стоимости доли. Согласно почтового уведомления о вручении указанное письмо получено обществом 08.02.2012, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с 08.02.2012 доля Серовой Г.А. 33% перешла к ООО "Вариант-строй".
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ).
Пунктом 5.2 устава ООО "Вариант-строй" предусмотрен аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли.
Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО "Вариант-строй" в размере 33% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 08.05.2012.
При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку заявление о выходе из состава участников подано истцом 05.02.2012, действительную стоимость доли в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, то есть за последний в соответствии со ст. 346.19 НК РФ отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (п. 3 Порядка оценки).
- В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
- краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 4 Порядка оценки).
Представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли истца в размере 33% произведен исходя из бухгалтерского отчета общества по состоянию за 2011 год и составил 383 588 руб.
В соответствии с абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы по определению размера действительной стоимости доли лицами, участвующими в деле, не заявлено (ст. 65 АПК РФ).
Истцом возражений относительно произведенного ответчиком расчета по итогам 2011 года не приведено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, расчет действительной стоимости доли истца, составленный ответчиком подтвержден представленными бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 2011 год, и правомерно принят судом первой инстанции.
Ответчиком в качестве доказательств выплаты доли истцу представлены платежные поручения: N 132 от 11.04.2012 на сумму 50 000 руб., N 329 от 06.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 330 от 09.07.2012 на сумму 20 000 руб., N 337 от 13.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 332 от 13.07.2012 на сумму 3 300 руб., N 97 от 13.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 172 от 26.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 239 от 21.06.2013 на сумму 63 722 руб. Итого ответчиком перечислено истцу 337 022 руб.
Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается, и подтверждается также представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства перечисления НДФЛ по платежным поручениям N 144 от 27.04.2012, N 331 от 10.07.2012, N 338 от 13.07.2012, N 33 от 13.02.2013 всего на сумму 49 866 руб.
Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления НДФЛ несостоятельны.
Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
При установленных обстоятельствах доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - общества.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.
В качестве доказательств ответчиком представлены платежные поручения, в основании платежа которых указано "НДФЛ с дохода выбывшего участника".
Таким образом, ответчиком обоснованно произведены указанные исчисления.
Доказательств наличия оснований для выплаты обществом НДФЛ за иных лиц, помимо Серовой Г.А. в материалы дела не представлено.
Доказательств исполнения самим истцом обязанности по уплате НДФЛ от полученной суммы 337 022 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при определении суммы подлежащей выплате истцу, подлежит учету платеж НДФЛ, произведенный обществом в размере 49 866 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Вариант-строй" выплачена Серовой Г.А. стоимость ее доли при выходе из общества, а Серовой Г.А. не представлены сведения об ином размере этой доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ее прав в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 939 руб. за период с 01.04.2012 по 23.09.2014 согласно представленного расчета от суммы задолженности 420 348 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8% (за период с 01.04.2012 по 13.09.2012) и 8,25% (за период с 14.09.2012 по 23.09.2014).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным в связи с неверным определением суммы, взятой за основу расчета и периодом начисления.
Как установлено выше, действительная стоимость доли 337 022 руб. (с учетом оплаченного ответчиком НДФЛ) подлежала выплате истцу в срок не позднее 08.05.2012.
Вместе с тем, в указанный срок, ответчиком произведен только один платеж по платежному поручению N 132 от 11.04.2012 на сумму 50 000 руб.
Пересчитав размер предъявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 14 635 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Оснований для непринятия расчета, судом не установлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы истца отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-10924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 17АП-15232/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10924/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15232/2014-ГК
Дело N А50-10924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
от истца (Серова Галина Анатольевна): Серова Г.Л. (лично, паспорт),
от ответчика (ООО "ВАРИАНТ-СТРОЙ"): не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Серовой Галины Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2014 года
по делу N А50-10924/2014,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Серовой Галины Анатольевны
к ООО "ВАРИАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1075904019795, ИНН 5904173790)
о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Серова Галина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вариант-строй" (далее - ответчик) о взыскании 83 326 руб. действительной стоимости доли, 33 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Вариант-строй" в пользу Серовой Галины Анатольевны взыскано 14 635 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.
Истец, Серова Галина Анатольевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно определил обстоятельства вручения заявления о выходе из состава учредителей Серовой Г.А. лично директору и второму учредителю ООО "Вариант-строй" Илюткину Ю.А. Истцом было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено судом, о вызове в суд для дачи пояснений Илюткина Юрия Алексеевича - директора ООО "Вариант-строй". Однако Илюткин Ю.А. по неуважительным причинам в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судебных заседаний было несколько. Суд не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение явки Илюткина Ю.А. в судебное заседание, в то время как вопрос о том, получал ли он 30.12.2011 заявление истца о выходе из состава учредителей, мог быть разрешен только путем его личного опроса. Вывод суда о том, что на заявлении имеется неизвестная подпись, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом однозначно заявлено и указано в исковом заявлении о том, что подпись на заявлении от 30.12.2011 проставлена Илюткиным Ю.А. лично 30.12.2011. Указанные доводы истца необоснованно судом были отвергнуты. Кроме того, во всех письмах, направленных истцом в адрес ООО "Вариант-строй" указана дата подачи заявления о выходе из состава учредителей 30.12.2011. Возражений на письма, где была указана дата заявления со стороны ООО "Вариант-строй" не последовало, что подтверждает признание даты подачи и подписания директором Илюткиным Ю.А. заявления именно 30.12.2011. После получения заявления истцу не были представлены решение собрания учредителей о его выходе и выплате действительной стоимости доли, также как не был представлен расчет действительной стоимости доли за отчетный период. ООО "Вариант-строй" никак не извещал истца о перечислении доли и уплате налогов. Вся информация о перечислениях представлена только в зале судебного заседания после подачи искового заявления. В то же самое время суд посчитал доказанным и положил в основу решения довод ООО "Вариант-строй" о том, что 29 и 30 декабря 2011 года директор ООО "Вариант-строй" Илюткин Ю.А. находился в отпуске, в связи с чем, не мог находиться на рабочем месте. В возражение указанного довода истцом представлен в материалы дела табель учета рабочего времени, заверенный Свердловским районным судом г. Перми. Суд необоснованно не принял его во внимание, также как не принял во внимание и даже не отразил в решении суда доводы о том, что указанный табель представлен в Свердловский районный суд г. Перми ООО "Вариант-строй". В обоснование своей позиции истцом представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, однако, судом не были приняты никакие из мер, указанные в ст. 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательств без каких-либо обоснований признано необоснованным. Таким образом, по мнению истца, при рассмотрении дела суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял мер, направленных для установления этих обстоятельств, в частности не заслушал объяснения Илюткина Ю.А. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными, не доказаны, как и не доказана необоснованность заявления о фальсификации доказательств. Вышеуказанные обстоятельства привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Вариант-Строй" считает дату подачи заявления - день отправки заявления 05.02.2012 (подтверждено квитанцией почтового отправления заказным письмом). Доказательств получения ответчиком заявления истца ранее указанной даты, не представлено. Расчет действительной стоимости доли, составленный ответчиком, подтвержден представленным бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 2011 г. Ответчиком в качестве выплаты представлены в материалы дела платежные поручения. Факт выплаты истцом не оспаривается. Истцом не учтено, что с начисленного и выплаченного дохода должен быть удержан НДФЛ по ставке 13%, т.к. общество по отношению к истцу является налоговым агентом (п. 1 ст. 226 НК РФ). В качестве доказательств перечисления НДФЛ представлены платежные поручения с отметкой банка о перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Серова Г.А. являлась участником ООО "Вариант-строй" и имела долю в уставном капитале общества 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истец указывает, что 30.12.2011 она обратилась с заявлением в адрес учредителей о выходе из состава участников общества.
Письмом от 05.02.2012 истец обратилась в адрес общества с заявлением о выплате действительной стоимости доли, которую ответчик определил самостоятельно в размере 420 000 руб. на 30.09.2011 по данным бухгалтерской отчетности.
Полагая, что ответчиком выплачен не весь размер действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости доли в размере 83 326 руб., рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2011.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Абзацем 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно п. 5.1 Устава ООО "Вариант-строй" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.
В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, доля или часть доли переходит к обществу.
Таким образом, момент выхода участника из состава общества и возникновение у общества обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли связан с фактом получения заявления о выходе из общества. Воля участника общества на выход из общества должна быть выражена в письменной форме с достоверным обоснованием доведения указанной воли до общества.
Истец ссылается на факт вручения заявления от 30.12.2011 директору общества, при этом ответчик указанный факт оспаривает.
Из представленного в материалы дела заявления от 30.12.2011 следует, что заявление адресовано учредителям ООО "Вариант-строй", в заявлении указано "заявляю о своем намерении выйти из общества с продажей своей доли в соответствии с уставом". Заявление содержит дату 30.12.2011 и подпись истца, далее на заявлении имеется подпись без ее расшифровки и даты проставления.
Доводы истца о том, что на заявлении проставлена подпись директора Илюткина Ю.А. и подпись соответствует дате 30.12.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно заявления директора ООО "Вариант-строй" Илюткина Ю.А., подпись, проставленная на заявлении истца, им не признается, расшифровки, резолюции на заявлении и даты проставления, подпись не содержит. Доказательств того, что подпись на указанном заявлении принадлежит Илюткину Ю.А. истцом не представлено.
Представленный истцом "оригинал" заявления от 30.12.2011 (л.д. 152 т. 1) судом оценен критически. Фактически указанное заявление является ксерокопией в части обращения истца в адрес учредителей и содержит оригинальную, выполненную синей пастой, подпись неустановленного лица, в отсутствие расшифровки подписи и даты ее проставления.
Директор Илюткин Ю.А. также указал, что 29 и 30 декабря 2011 года находился в отпуске, что подтверждено приказом от 28.12.2011, табелем учета рабочего времени общества, реестром приказов на отпуск за декабрь 2011 года.
Вопреки доводам жалобы заявление истца о фальсификации представленного табеля учета рабочего времени ООО "Вариант-строй" за декабрь 2011 судом проверено и признано необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
По настоящему делу заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено, проверка достоверности заявления о фальсификации осуществлена в соответствии с обстоятельствами дела, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания, а соответствующие выводы по проверке заявления в оспариваемом судебном акте.
Судом первой инстанции были совершены все необходимые в данном случае процессуальные действия. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации являются обоснованными.
Так, истец представил табель учета рабочего времени ООО "Вариант-строй" за декабрь 2011 с иными данными в части указания сведений об отпуске директора Илюткина Ю.А. 29 и 30 декабря 2011, представленный истцом документ заверен печатью Свердловского районного суда г. Перми.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, кем в материалы дела Свердловского районного суда г. Перми представлен указанный табель (на который ссылается истец), в материалах настоящего дела не имеется.
Представленный ООО "Вариант-строй" приказ от 28.12.2011 "О предоставлении дней в счет отпуска работнику" не оспорен, доказательств его недействительности материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, само по себе обстоятельство, что Илюткин Ю.А. 30.12.2011 мог находиться на рабочем месте, не свидетельствует о принадлежности ему подписи на заявлении от 30.12.2011.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что представленный истцом документ (заявление) от 30.12.2011 адресован не обществу, а учредителям.
Таким образом, истец не доказал факт подачи заявления от 30.12.2011 обществу, как и не представил доказательств его вручения обществу в указанную истцом дату.
Довод истца о том, что суд не предпринял мер по обеспечению явки свидетеля Илюткина Ю.А., не принимается, поскольку, определением от 27.08.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание директора ООО "Вариант-Строй" Илюткина Ю.А., и обязал ответчика обеспечить его явку. При этом, заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора общества Илюткина Ю.А., истец указала, что он обладает сведениями по факту передачи заявления истца о выходе из общества 30.12.2011. Однако, судом установлено, что заявление от 30.12.2011 адресовано не обществу, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении данного документа именно ООО "Вариант-строй" заявление не содержит. Как следует из отзывов ООО "Вариант-строй", представленных в материалы настоящего дела и подписанных директором Илюткиным Ю.А., ответчик (общество) не подтверждает факт получения заявления истца 30.12.2011. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, показания свидетеля Илюткина Ю.А. по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ не могут повлиять на оценку иных письменных доказательств в совокупности.
Истцом представлено письмо от 05.02.2012, содержащее сведения о выходе из состава участников и предоставлением сведений о банковских реквизитах истца для перечисления действительной стоимости доли. Согласно почтового уведомления о вручении указанное письмо получено обществом 08.02.2012, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с 08.02.2012 доля Серовой Г.А. 33% перешла к ООО "Вариант-строй".
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ).
Пунктом 5.2 устава ООО "Вариант-строй" предусмотрен аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли.
Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО "Вариант-строй" в размере 33% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 08.05.2012.
При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку заявление о выходе из состава участников подано истцом 05.02.2012, действительную стоимость доли в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, то есть за последний в соответствии со ст. 346.19 НК РФ отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (п. 3 Порядка оценки).
- В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
- краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 4 Порядка оценки).
Представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли истца в размере 33% произведен исходя из бухгалтерского отчета общества по состоянию за 2011 год и составил 383 588 руб.
В соответствии с абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы по определению размера действительной стоимости доли лицами, участвующими в деле, не заявлено (ст. 65 АПК РФ).
Истцом возражений относительно произведенного ответчиком расчета по итогам 2011 года не приведено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, расчет действительной стоимости доли истца, составленный ответчиком подтвержден представленными бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 2011 год, и правомерно принят судом первой инстанции.
Ответчиком в качестве доказательств выплаты доли истцу представлены платежные поручения: N 132 от 11.04.2012 на сумму 50 000 руб., N 329 от 06.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 330 от 09.07.2012 на сумму 20 000 руб., N 337 от 13.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 332 от 13.07.2012 на сумму 3 300 руб., N 97 от 13.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 172 от 26.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 239 от 21.06.2013 на сумму 63 722 руб. Итого ответчиком перечислено истцу 337 022 руб.
Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается, и подтверждается также представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства перечисления НДФЛ по платежным поручениям N 144 от 27.04.2012, N 331 от 10.07.2012, N 338 от 13.07.2012, N 33 от 13.02.2013 всего на сумму 49 866 руб.
Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления НДФЛ несостоятельны.
Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
При установленных обстоятельствах доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - общества.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.
В качестве доказательств ответчиком представлены платежные поручения, в основании платежа которых указано "НДФЛ с дохода выбывшего участника".
Таким образом, ответчиком обоснованно произведены указанные исчисления.
Доказательств наличия оснований для выплаты обществом НДФЛ за иных лиц, помимо Серовой Г.А. в материалы дела не представлено.
Доказательств исполнения самим истцом обязанности по уплате НДФЛ от полученной суммы 337 022 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при определении суммы подлежащей выплате истцу, подлежит учету платеж НДФЛ, произведенный обществом в размере 49 866 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Вариант-строй" выплачена Серовой Г.А. стоимость ее доли при выходе из общества, а Серовой Г.А. не представлены сведения об ином размере этой доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ее прав в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 939 руб. за период с 01.04.2012 по 23.09.2014 согласно представленного расчета от суммы задолженности 420 348 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8% (за период с 01.04.2012 по 13.09.2012) и 8,25% (за период с 14.09.2012 по 23.09.2014).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным в связи с неверным определением суммы, взятой за основу расчета и периодом начисления.
Как установлено выше, действительная стоимость доли 337 022 руб. (с учетом оплаченного ответчиком НДФЛ) подлежала выплате истцу в срок не позднее 08.05.2012.
Вместе с тем, в указанный срок, ответчиком произведен только один платеж по платежному поручению N 132 от 11.04.2012 на сумму 50 000 руб.
Пересчитав размер предъявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 14 635 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Оснований для непринятия расчета, судом не установлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы истца отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-10924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)