Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-60475/13, принятое судьей Морхатом П.М.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании сумм излишне взысканных штрафов в размере 10 824 867 руб., о взыскании из федерального бюджета процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных штрафов в размере 687 153,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 квартал 2012 года в сумме 1 746 904 руб. (л.д. 17); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, за 3 квартал 2012 года в сумме 9 077 963 руб. (л.д. 18).
Решениями от 29.07.2013 N 5363, 5364 заинтересованное лицо отказало заявителю в осуществлении возврата ввиду неподтверждения суммы переплаты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа, о взыскании которой обратился заявитель, представляет собой сумму штрафа, указанную в решении инспекции N 55/1048 от 02.06.2011, в признании недействительным которого налогоплательщику отказано постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по делу N А41-41596/11.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что по делу N А41-51211/12 признано недействительным требование N 11738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012, вынесенное ИФНС России по г. Дмитрову Московской области. По мнению налогоплательщика, если бы инспекция действовала в соответствии с нормами налогового законодательства и не выставила бы незаконное требование N 11738 от 16.10.2012 об уплате штрафа, то у нее не имелось бы и оснований для вынесения решения от 09.11.2012 N 28042 и направления в банк инкассовых поручений N 59157 и N 59158. Указывает, что исполнение требования N 11738 также противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
По делу N А41-41596/11 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/064384.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2012 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, решение инспекции от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
16.10.2012 инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика выставлено требование N 11738.
В связи с неисполнением обществом данного требования в указанный в нем срок (06.11.2012) 09.11.2012 налоговым органом вынесено решение N 28042 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ выставлены инкассовые поручения: N 59157 на сумму 1 746 904 руб. и N 59158 на сумму 9 077 963 руб.
Не согласившись с вынесенным требованием, 15.11.2012, то есть после истечения срока на исполнение требования, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным в рамках дела N А41-51211/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-51211/12 введены обеспечительные меры, действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11738 по состоянию на 16.10.2012 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 требование N 11738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012, вынесенное ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, признано недействительным.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления мер, направленных на исполнение требования N 11738, не нашел своего подтверждения, поскольку оно выставлено 16.10.2012, то есть как до вынесения Арбитражным судом Московской области судебных актов по делу N А41-51211/12, так и до обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным требования N 11738.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, принимаемые налоговым органом, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
Решение инспекции от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
Решение N 28042 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также действия инспекции по выставлению инкассовых поручений N 59157 и N 59158 заявителем не оспаривались, в том числе по мотиву несоответствия нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными в установленном порядке не признаны.
Таким образом, признание недействительным требования N 11738, принятого на основании решения от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не влечет недействительность ни самого решения, ни решения N 28042, а также действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 59157 и N 59158.
В связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата сумм штрафа, а у суда первой инстанции - для удовлетворения заявленных требований.
Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-60475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60475/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А41-60475/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-60475/13, принятое судьей Морхатом П.М.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании сумм излишне взысканных штрафов в размере 10 824 867 руб., о взыскании из федерального бюджета процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных штрафов в размере 687 153,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 квартал 2012 года в сумме 1 746 904 руб. (л.д. 17); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, за 3 квартал 2012 года в сумме 9 077 963 руб. (л.д. 18).
Решениями от 29.07.2013 N 5363, 5364 заинтересованное лицо отказало заявителю в осуществлении возврата ввиду неподтверждения суммы переплаты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа, о взыскании которой обратился заявитель, представляет собой сумму штрафа, указанную в решении инспекции N 55/1048 от 02.06.2011, в признании недействительным которого налогоплательщику отказано постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по делу N А41-41596/11.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что по делу N А41-51211/12 признано недействительным требование N 11738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012, вынесенное ИФНС России по г. Дмитрову Московской области. По мнению налогоплательщика, если бы инспекция действовала в соответствии с нормами налогового законодательства и не выставила бы незаконное требование N 11738 от 16.10.2012 об уплате штрафа, то у нее не имелось бы и оснований для вынесения решения от 09.11.2012 N 28042 и направления в банк инкассовых поручений N 59157 и N 59158. Указывает, что исполнение требования N 11738 также противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
По делу N А41-41596/11 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/064384.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2012 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, решение инспекции от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
16.10.2012 инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика выставлено требование N 11738.
В связи с неисполнением обществом данного требования в указанный в нем срок (06.11.2012) 09.11.2012 налоговым органом вынесено решение N 28042 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ выставлены инкассовые поручения: N 59157 на сумму 1 746 904 руб. и N 59158 на сумму 9 077 963 руб.
Не согласившись с вынесенным требованием, 15.11.2012, то есть после истечения срока на исполнение требования, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным в рамках дела N А41-51211/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-51211/12 введены обеспечительные меры, действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11738 по состоянию на 16.10.2012 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 требование N 11738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012, вынесенное ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, признано недействительным.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления мер, направленных на исполнение требования N 11738, не нашел своего подтверждения, поскольку оно выставлено 16.10.2012, то есть как до вынесения Арбитражным судом Московской области судебных актов по делу N А41-51211/12, так и до обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным требования N 11738.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, принимаемые налоговым органом, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
Решение инспекции от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
Решение N 28042 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также действия инспекции по выставлению инкассовых поручений N 59157 и N 59158 заявителем не оспаривались, в том числе по мотиву несоответствия нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными в установленном порядке не признаны.
Таким образом, признание недействительным требования N 11738, принятого на основании решения от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не влечет недействительность ни самого решения, ни решения N 28042, а также действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 59157 и N 59158.
В связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата сумм штрафа, а у суда первой инстанции - для удовлетворения заявленных требований.
Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-60475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)