Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Машевского В.Н. - Шуваркина Т.П. доверенность от 27.03.2008 года,
от налогового органа - Шелепов В.И. доверенность от 31.12.2008 года N 05-11/1040,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Машевского Вадима Николаевича, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-9302/2008, судья Степанова И.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Машевского Вадима Николаевича, г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Машевский Вадим Николаевич, г. Самара (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 31 марта 2008 г. N 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и взыскании штрафа в размере 108 523,8 руб.; пени - 54 037,58 руб.; недоимки - 542 618 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 31 марта 2008 г. N 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в виде штрафа в общем размере 108 523, 8 руб.; о начислении пеней в общем размере 54 037, 58 руб.; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 542 618 руб. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением не установлено.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.
В апелляционной жалобе предприниматель считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании ст. ст. 92, 139, 171, 172 НК РФ; дал неверную оценку доказательствам, представленным предпринимателем, а также не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.05.2009 г. N 05-11/10619.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом по результатам комплексной выездной налоговой проверки (акт N 1306 ДСП от 29.02.2008 г.) при наличии возражений принято решение от 31 марта 2008 г. N 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в виде штрафа в общем размере 108 523,8 руб.; о начислении пеней в общем размере 54 037,58 руб.; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 542 618 руб.
Налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов заявителя установлено: по ООО "Стройэнергоресурс" - руководителем и учредителем является Черноталов С.А., по адресу регистрации не проживает; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; согласно сведениям Самарского филиала ФГУП "Ростехинветаризация", организация по указанному адресу не располагалась, договоры аренды помещений с 2006 г. по настоящее время с указанной организацией не заключались; по информации нотариуса удостоверительная подпись Черноталова С.А. на заявлении о регистрации поддельная, нотариус Бурмистрова Л.А. не совершала нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Черноталова С.А.; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 г.; операции по расчетному счету в филиале Самарский АКБ "Российский капитал", через который осуществлялись платежи ООО "Стройэнергоресурс" за выполненные работы, приостановлены в связи с непредставлением организацией налоговых деклараций; по сведениям Самарского филиала "Федерального лицензионного центра при Госстрое" (Самарский филиал ФГУ ФЛЦ), ООО "Стройэнергоресурс" лицензии на осуществление строительной деятельности не выдавалось, в реестр выданных лицензий не внесено; согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в штате организации числится 1 человек, сведения о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных налогового органа отсутствуют; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника не зарегистрирована; за период выполнения работ (2 квартал, 3 квартал 2006 г.) представлялись декларации по НДС (квартально).
По контрагенту ООО "Волга-С" - организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 03.02.2006 г. по 03.12.2007 г., с 23.11.2007 г. организация поставлена на налоговый учет в МР ИФНС России N 2 по Самарской области; организация либо ее постоянно действующий орган по адресу места нахождения по учредительным документам не обнаружены, по данному адресу находится жилой дом, с улицы Рабочей, 5 помещение арендует ООО "Клиника доктора Коренченко", руководителем и учредителем является Яковлева С.Ю., по адресу регистрации не проживает в связи со смертью; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; 03.02.2006 г. документы переданы в УВД по Ленинскому району г. Самары на розыск руководителя; операции по расчетному счету в ОАО "Национальный торговый банк" г. Тольятти приостановлены 09.10.2007 г.; по сведениям Самарского филиала "Федерального лицензионного центра при Госстрое" (Самарский филиал ФГУ ФЛЦ), лицензии на осуществление проектной деятельности не выдавалось, в реестр выданных лицензий не внесено; согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в штате организации числится 0 человек, сведений о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных налогового органа не имеется; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника не зарегистрирована; последняя отчетность организации представлялась за 1 квартал 2007 г., в период выполнения ремонтных работ на объекте по улице 22 Партсъезда, 2А налоговая отчетность не представлялась.
По конрагенту ООО "Синотэк" - организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 03.02.2006 г., по адресу места нахождения по учредительным документам организация либо ее постоянно действующий орган не обнаружены, по данному адресу находится Окружной Дом офицеров Самарского гарнизона, собственник здания - Министерство обороны РФ, руководителем и учредителем является Науменко С.Н.; имеет расчетный счет в ОАО "Национальный торговый банк" г. Тольятти; по сведениям Самарского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое" (Самарский филиал ФГУ ФЛЦ), лицензии на осуществление проектной деятельности не выдавалось, в реестр выданных лицензий не внесено; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника не зарегистрирована.
Налоговым органом в ходе проверки также были выявлены противоречия в представленных документах: по ООО "Стройэнергоресурс" - представленный в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.06.2006 г. акт выполненных работ по форме КС - 2 не содержит даты его составления и содержит сведения о составлении его в рамках договора подряда от 15.05.2006 г.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 не содержит даты составления и содержит сведения о составлении в рамках договора подряда от 15.05.2006 г.; по ООО "Синотек" - счета-фактуры N 17 от 31.12.2007 г., N 13 от 30.11.2007 г., N 10 от 31.10.2007 г. не содержат расшифровки подписи руководителя, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют; по ООО "Волга-С" - справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 не содержат даты их составления и содержат сведения о составлении в рамках договоров подряда от 27.04.2007 г., от 30.03.2007 г., 25.05.2006 г., тогда как заявителем заключены договоры подряда от 01.09.2007 г., от 01.06.2007 г., от 01.08.2007 г., от 01.07.2007 г., от 01.05.2007 г., от 01.04.2007 г., от 09.01.2007 г., оплата за работы, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Волга-С" и ООО "Синотек", заявителем не производилась.
Суд первой инстанции указанные выше доводы налогового органа правомерно посчитал обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд установил, что заявителем в подтверждение факта выполнения работ названными подрядчиками, оплаты за выполненные работы и реальности рассматриваемых хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ООО "Стройэнергоресурс", журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок, техническое заключение строительных конструкций, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 2, склад литеры 1, 2, в подтверждение поставки материалов ООО "Маяк-Ком" и их оплате заявителем - товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Согласно объяснений Машевского В.Н. он заключил договоры с представителем ООО "Волга-С", ООО "Синотэк", ООО "Стройэнергоресурс" - Михаилом, следовательно, по мнению суда, данные договоры подряда заявителем были заключены без установления личности Михаила, ни его полномочий, то есть все три контрагента представлены одним и тем же человеком и именно им представлены заявителю учредительные документы, устав, лицензии, подтверждающие "реальное существование" данных организаций. Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Установленные обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций с назваными контрагентами, а представленные заявителем документы не подтверждают обоснованности налоговой выгоды.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем в подтверждение правоспособности указанных контрагентов свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; Уставы; лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений.
Суд обоснованно указал, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, о доначислении налога, о начислении пеней, о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются правомерными. Поэтому затраты по оплате указанных ремонтных работ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы. В связи с чем, являются обоснованными доводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав материальных расходов суммы за ремонт складского помещения и о нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ. Обоснованны в связи с изложенным и доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, о доначислении НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-9302/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Машевскому Вадиму Николаевичу, г. Самара, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А55-9302/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А55-9302/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Машевского В.Н. - Шуваркина Т.П. доверенность от 27.03.2008 года,
от налогового органа - Шелепов В.И. доверенность от 31.12.2008 года N 05-11/1040,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Машевского Вадима Николаевича, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-9302/2008, судья Степанова И.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Машевского Вадима Николаевича, г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Машевский Вадим Николаевич, г. Самара (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 31 марта 2008 г. N 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и взыскании штрафа в размере 108 523,8 руб.; пени - 54 037,58 руб.; недоимки - 542 618 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 31 марта 2008 г. N 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в виде штрафа в общем размере 108 523, 8 руб.; о начислении пеней в общем размере 54 037, 58 руб.; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 542 618 руб. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением не установлено.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.
В апелляционной жалобе предприниматель считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании ст. ст. 92, 139, 171, 172 НК РФ; дал неверную оценку доказательствам, представленным предпринимателем, а также не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.05.2009 г. N 05-11/10619.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом по результатам комплексной выездной налоговой проверки (акт N 1306 ДСП от 29.02.2008 г.) при наличии возражений принято решение от 31 марта 2008 г. N 16-25/1581 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в виде штрафа в общем размере 108 523,8 руб.; о начислении пеней в общем размере 54 037,58 руб.; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 542 618 руб.
Налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов заявителя установлено: по ООО "Стройэнергоресурс" - руководителем и учредителем является Черноталов С.А., по адресу регистрации не проживает; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; согласно сведениям Самарского филиала ФГУП "Ростехинветаризация", организация по указанному адресу не располагалась, договоры аренды помещений с 2006 г. по настоящее время с указанной организацией не заключались; по информации нотариуса удостоверительная подпись Черноталова С.А. на заявлении о регистрации поддельная, нотариус Бурмистрова Л.А. не совершала нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Черноталова С.А.; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 г.; операции по расчетному счету в филиале Самарский АКБ "Российский капитал", через который осуществлялись платежи ООО "Стройэнергоресурс" за выполненные работы, приостановлены в связи с непредставлением организацией налоговых деклараций; по сведениям Самарского филиала "Федерального лицензионного центра при Госстрое" (Самарский филиал ФГУ ФЛЦ), ООО "Стройэнергоресурс" лицензии на осуществление строительной деятельности не выдавалось, в реестр выданных лицензий не внесено; согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в штате организации числится 1 человек, сведения о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных налогового органа отсутствуют; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника не зарегистрирована; за период выполнения работ (2 квартал, 3 квартал 2006 г.) представлялись декларации по НДС (квартально).
По контрагенту ООО "Волга-С" - организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 03.02.2006 г. по 03.12.2007 г., с 23.11.2007 г. организация поставлена на налоговый учет в МР ИФНС России N 2 по Самарской области; организация либо ее постоянно действующий орган по адресу места нахождения по учредительным документам не обнаружены, по данному адресу находится жилой дом, с улицы Рабочей, 5 помещение арендует ООО "Клиника доктора Коренченко", руководителем и учредителем является Яковлева С.Ю., по адресу регистрации не проживает в связи со смертью; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; 03.02.2006 г. документы переданы в УВД по Ленинскому району г. Самары на розыск руководителя; операции по расчетному счету в ОАО "Национальный торговый банк" г. Тольятти приостановлены 09.10.2007 г.; по сведениям Самарского филиала "Федерального лицензионного центра при Госстрое" (Самарский филиал ФГУ ФЛЦ), лицензии на осуществление проектной деятельности не выдавалось, в реестр выданных лицензий не внесено; согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в штате организации числится 0 человек, сведений о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных налогового органа не имеется; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника не зарегистрирована; последняя отчетность организации представлялась за 1 квартал 2007 г., в период выполнения ремонтных работ на объекте по улице 22 Партсъезда, 2А налоговая отчетность не представлялась.
По конрагенту ООО "Синотэк" - организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 03.02.2006 г., по адресу места нахождения по учредительным документам организация либо ее постоянно действующий орган не обнаружены, по данному адресу находится Окружной Дом офицеров Самарского гарнизона, собственник здания - Министерство обороны РФ, руководителем и учредителем является Науменко С.Н.; имеет расчетный счет в ОАО "Национальный торговый банк" г. Тольятти; по сведениям Самарского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое" (Самарский филиал ФГУ ФЛЦ), лицензии на осуществление проектной деятельности не выдавалось, в реестр выданных лицензий не внесено; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника не зарегистрирована.
Налоговым органом в ходе проверки также были выявлены противоречия в представленных документах: по ООО "Стройэнергоресурс" - представленный в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.06.2006 г. акт выполненных работ по форме КС - 2 не содержит даты его составления и содержит сведения о составлении его в рамках договора подряда от 15.05.2006 г.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 не содержит даты составления и содержит сведения о составлении в рамках договора подряда от 15.05.2006 г.; по ООО "Синотек" - счета-фактуры N 17 от 31.12.2007 г., N 13 от 30.11.2007 г., N 10 от 31.10.2007 г. не содержат расшифровки подписи руководителя, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют; по ООО "Волга-С" - справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 не содержат даты их составления и содержат сведения о составлении в рамках договоров подряда от 27.04.2007 г., от 30.03.2007 г., 25.05.2006 г., тогда как заявителем заключены договоры подряда от 01.09.2007 г., от 01.06.2007 г., от 01.08.2007 г., от 01.07.2007 г., от 01.05.2007 г., от 01.04.2007 г., от 09.01.2007 г., оплата за работы, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Волга-С" и ООО "Синотек", заявителем не производилась.
Суд первой инстанции указанные выше доводы налогового органа правомерно посчитал обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд установил, что заявителем в подтверждение факта выполнения работ названными подрядчиками, оплаты за выполненные работы и реальности рассматриваемых хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ООО "Стройэнергоресурс", журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок, техническое заключение строительных конструкций, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 2, склад литеры 1, 2, в подтверждение поставки материалов ООО "Маяк-Ком" и их оплате заявителем - товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Согласно объяснений Машевского В.Н. он заключил договоры с представителем ООО "Волга-С", ООО "Синотэк", ООО "Стройэнергоресурс" - Михаилом, следовательно, по мнению суда, данные договоры подряда заявителем были заключены без установления личности Михаила, ни его полномочий, то есть все три контрагента представлены одним и тем же человеком и именно им представлены заявителю учредительные документы, устав, лицензии, подтверждающие "реальное существование" данных организаций. Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Установленные обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций с назваными контрагентами, а представленные заявителем документы не подтверждают обоснованности налоговой выгоды.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем в подтверждение правоспособности указанных контрагентов свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; Уставы; лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений.
Суд обоснованно указал, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, о доначислении налога, о начислении пеней, о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются правомерными. Поэтому затраты по оплате указанных ремонтных работ не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы. В связи с чем, являются обоснованными доводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав материальных расходов суммы за ремонт складского помещения и о нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ. Обоснованны в связи с изложенным и доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, о доначислении НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-9302/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Машевскому Вадиму Николаевичу, г. Самара, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)