Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Куулар Л.Д., Бады-Сагаан А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва к Р. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа по апелляционной жалобе Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС N 1 по РТ) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа. В обоснование иска ссылалась на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ответчика, учредившего адвокатский кабинет, установлены налоговые нарушения за период 2007-2009 годы. Ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, им представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за указанный период с начислением суммы налога к уплате в бюджет в размере 0 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено необоснованное занижение налоговой базы, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год - в сумме ** руб., 2008 год - ** руб., 2009 год - ** руб. Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы, наложен штрафа в размере ** руб. ** коп. За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за проверяемый период ответчику были начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общей сумме **. Адвокаты признаются плательщиками единого социального налога. Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Объектом налогообложения единым социальным налогом для адвокатов признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007-2009 годы с начислением сумм налога к уплате бюджет в размере 0 рублей. Проверкой правильности исчисления единого социального налога было установлено необоснованное занижение налоговой базы. По результатам выездной налоговой проверки ответчику доначислен единый социальный налог за 2007 год - в размере **, 2008 год - **., 2009 год -**. Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2008, 2009 годы, наложен штраф в размере ** руб. ** коп. За несвоевременную уплату единого социального налога за проверяемый период были начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общей сумме ** руб. ** коп. В результате выездной налоговой проверки за непредставление в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 годы ответчик привлечен по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ** руб. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт за ** от 21 января 2011 года. Данный акт направлен ответчику заказным письмом с уведомлением и получен им лично. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом разногласий было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за ** от 25 апреля 2011 года, которое решением УФНС России по Республике Тыва по апелляционной жалобе ответчика за ** от 08 июля 2011 года оставлено в силе. Ответчику направлено требование за ** от 20 июля 2011 года об уплате налога, в котором был указан срок для добровольной оплаты до 09 августа 2011 года. На день подачи искового заявления недоимка, согласно указанному требованию, не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика за счет денежных средств и другого имущества недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ** руб., пени в сумме **., штраф в сумме **.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме **., пени в сумме **., штраф в сумме **.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме **., пени в сумме **., штраф в сумме **.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме **., пени в сумме **., штраф в сумме **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2012 года исковые требования МРИ ФНС N по РТ к Р. о взыскании недоимок по налогам, пени и штрафа удовлетворены. Суд взыскал с Р. в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ** руб., пеню в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ** руб., пени в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ** руб., пени в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп. Также с Р. взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп. в доход муниципального бюджета.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым суд лишил его права на ведение дела при участии представителя. Заявление об отводе суде заявленный в судебном процессе остался не разрешенным, суд рассмотрел только одно ходатайство об отводе судье. Судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего было вынесено неправосудное решение. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно налоговому законодательству, в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются любые обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Таким образом, затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств, на приобретение автомобильного топлива и мебели, а также на оплату услуг связи, признаются расходами, подлежащими вычету из суммы доходов в целях определения налоговой базы по единому социальному налогу. В нарушение действующего налогового законодательства ответчик не вычел расходы на сотовую связь, приобретение топлива, запчастей, мебели, возврат доверителю под псевдонимом "**" предварительной оплаты за юридическую помощь. Суд не применил срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель МРИ ФНС N 1 по РТ С., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца П., С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.
Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является адвокатом, что подтверждено удостоверением адвоката ** от 30 марта 2004 года.
Осуществление адвокатской деятельности регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 23.07.2008 г.).
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по ЕСН адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной формах от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения такими налогоплательщиками определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных Главой "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
30 сентября по 24 ноября 2010 года в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильного исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, УСН, налогов, уплачивающихся в связи с обязанностями налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
По результатам проверки МРИ ФНС N 1 по РТ вынесено решение ** от 25 апреля 2011 года о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **. Указанным решением ответчику предложено уплатить ЕСН в общем размере **; НДФЛ в размере **; начислены пени в общем размере **. Копия решения была получена ответчиком 31 мая 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 08 июля 2011 года апелляционная жалоба ответчика на решение МРИ ФНС N 1 по РТ от 25 апреля 2011 года ** оставлена без удовлетворения. Решение МРИ ФНС N 1 по РТ вступило в силу 08 июля 2011 года. В связи с неуплатой в добровольном порядке ответчиком недоимки, пени и штрафов в соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ в адрес ответчика направлено требование ** от 20.07.2011 года об уплате налога, пени, штрафов в срок до 09 августа 2011 года. В установленный срок ответчиком требование не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик документально не подтвердил затраты, а также включил в состав расходов при исчислении налогов за 2007-2009 года расходы, не связанные с профессиональной деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Деятельность адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, является индивидуальной. При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определен порядок ведения адвокатами учета хозяйственных операций.
Статьей 4 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" установлена сфера действия Федерального закона, из положений которой следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком налогового законодательства выразилось также в непредставлении в налоговый орган книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемые периоды, что также повлекло применение к нему штрафных санкций в соответствии с требованиями закона.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Согласно законодательству о налогах и сборах, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган производит взыскание налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Оспариваемым решением процедура привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ соблюдена. В связи с этим ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как сроки давности привлечения на момент принятия оспариваемого решения не истекли.
Положения ст. 113 Налогового кодекса РФ предусматривают порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не самого налога. В соответствии же с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 30 сентября 2010 года. Следовательно, проверкой мог быть охвачен период, начиная с 2007 года, что и было сделано налоговым органом.
В связи с этим срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2007-2009 годы, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, налоговым органом не пропущен.
Из системного толкования положений ст. ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 Налогового кодекса РФ следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки и, следовательно, выставление требования на их уплату ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрен общий срок исковой давности в три года, основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ на налоговые отношения не распространяется. Трехлетний срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, применяется только в целях привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом за 2007 год налоговым органом штрафы не начислялись.
Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку и они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 347/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 347/2012
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Куулар Л.Д., Бады-Сагаан А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва к Р. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа по апелляционной жалобе Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС N 1 по РТ) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа. В обоснование иска ссылалась на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ответчика, учредившего адвокатский кабинет, установлены налоговые нарушения за период 2007-2009 годы. Ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, им представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за указанный период с начислением суммы налога к уплате в бюджет в размере 0 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено необоснованное занижение налоговой базы, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год - в сумме ** руб., 2008 год - ** руб., 2009 год - ** руб. Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы, наложен штрафа в размере ** руб. ** коп. За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за проверяемый период ответчику были начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общей сумме **. Адвокаты признаются плательщиками единого социального налога. Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Объектом налогообложения единым социальным налогом для адвокатов признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007-2009 годы с начислением сумм налога к уплате бюджет в размере 0 рублей. Проверкой правильности исчисления единого социального налога было установлено необоснованное занижение налоговой базы. По результатам выездной налоговой проверки ответчику доначислен единый социальный налог за 2007 год - в размере **, 2008 год - **., 2009 год -**. Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2008, 2009 годы, наложен штраф в размере ** руб. ** коп. За несвоевременную уплату единого социального налога за проверяемый период были начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общей сумме ** руб. ** коп. В результате выездной налоговой проверки за непредставление в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 годы ответчик привлечен по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ** руб. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт за ** от 21 января 2011 года. Данный акт направлен ответчику заказным письмом с уведомлением и получен им лично. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом разногласий было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за ** от 25 апреля 2011 года, которое решением УФНС России по Республике Тыва по апелляционной жалобе ответчика за ** от 08 июля 2011 года оставлено в силе. Ответчику направлено требование за ** от 20 июля 2011 года об уплате налога, в котором был указан срок для добровольной оплаты до 09 августа 2011 года. На день подачи искового заявления недоимка, согласно указанному требованию, не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика за счет денежных средств и другого имущества недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ** руб., пени в сумме **., штраф в сумме **.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме **., пени в сумме **., штраф в сумме **.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме **., пени в сумме **., штраф в сумме **.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме **., пени в сумме **., штраф в сумме **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2012 года исковые требования МРИ ФНС N по РТ к Р. о взыскании недоимок по налогам, пени и штрафа удовлетворены. Суд взыскал с Р. в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ** руб., пеню в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ** руб., пени в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ** руб., пени в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп. Также с Р. взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп. в доход муниципального бюджета.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым суд лишил его права на ведение дела при участии представителя. Заявление об отводе суде заявленный в судебном процессе остался не разрешенным, суд рассмотрел только одно ходатайство об отводе судье. Судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего было вынесено неправосудное решение. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно налоговому законодательству, в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются любые обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Таким образом, затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств, на приобретение автомобильного топлива и мебели, а также на оплату услуг связи, признаются расходами, подлежащими вычету из суммы доходов в целях определения налоговой базы по единому социальному налогу. В нарушение действующего налогового законодательства ответчик не вычел расходы на сотовую связь, приобретение топлива, запчастей, мебели, возврат доверителю под псевдонимом "**" предварительной оплаты за юридическую помощь. Суд не применил срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель МРИ ФНС N 1 по РТ С., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца П., С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.
Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является адвокатом, что подтверждено удостоверением адвоката ** от 30 марта 2004 года.
Осуществление адвокатской деятельности регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 23.07.2008 г.).
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по ЕСН адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной формах от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения такими налогоплательщиками определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных Главой "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
30 сентября по 24 ноября 2010 года в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильного исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, УСН, налогов, уплачивающихся в связи с обязанностями налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
По результатам проверки МРИ ФНС N 1 по РТ вынесено решение ** от 25 апреля 2011 года о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **. Указанным решением ответчику предложено уплатить ЕСН в общем размере **; НДФЛ в размере **; начислены пени в общем размере **. Копия решения была получена ответчиком 31 мая 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 08 июля 2011 года апелляционная жалоба ответчика на решение МРИ ФНС N 1 по РТ от 25 апреля 2011 года ** оставлена без удовлетворения. Решение МРИ ФНС N 1 по РТ вступило в силу 08 июля 2011 года. В связи с неуплатой в добровольном порядке ответчиком недоимки, пени и штрафов в соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ в адрес ответчика направлено требование ** от 20.07.2011 года об уплате налога, пени, штрафов в срок до 09 августа 2011 года. В установленный срок ответчиком требование не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик документально не подтвердил затраты, а также включил в состав расходов при исчислении налогов за 2007-2009 года расходы, не связанные с профессиональной деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Деятельность адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, является индивидуальной. При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определен порядок ведения адвокатами учета хозяйственных операций.
Статьей 4 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" установлена сфера действия Федерального закона, из положений которой следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком налогового законодательства выразилось также в непредставлении в налоговый орган книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемые периоды, что также повлекло применение к нему штрафных санкций в соответствии с требованиями закона.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Согласно законодательству о налогах и сборах, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган производит взыскание налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Оспариваемым решением процедура привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ соблюдена. В связи с этим ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как сроки давности привлечения на момент принятия оспариваемого решения не истекли.
Положения ст. 113 Налогового кодекса РФ предусматривают порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не самого налога. В соответствии же с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 30 сентября 2010 года. Следовательно, проверкой мог быть охвачен период, начиная с 2007 года, что и было сделано налоговым органом.
В связи с этим срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2007-2009 годы, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, налоговым органом не пропущен.
Из системного толкования положений ст. ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 Налогового кодекса РФ следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки и, следовательно, выставление требования на их уплату ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрен общий срок исковой давности в три года, основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ на налоговые отношения не распространяется. Трехлетний срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, применяется только в целях привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом за 2007 год налоговым органом штрафы не начислялись.
Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку и они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)