Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-12235/2012 (судья Мрез И.В.)
В заседании приняли участие:
- общества с ограниченной ответственностью "Две долины" - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.06.2013 сроком до 31.12.2013);
- Представитель Васильченко Сергея Ивановича - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 15.03.2013 N 74АА 1567264 сроком на 3 года)
Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис (далее - ЗАО "Ашатурсервис", общество), акционеры ЗАО "Ашатурсервис" Мартынов Александр Семенович, и Васильченко Сергей Иванович (далее - акционер Мартынов А.С., Васильченко С.И.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО) о признании незаконными действий, направленных на привлечение ЗАО "Ашатурсервис" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и попытки нанесения материального ущерба в размере 500 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Ашатурсервис" Астапов Александр Иванович (т. 2 л.д. 45-48).
Решением суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия РО ФСФР в УрФО, направленные на привлечение ЗАО "Ашатурсервис" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
16.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Васильченко С.И. о взыскании с РО ФСФР судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неопределенность предмета договора поручения, отсутствие актов выполненных работ, считает, что сумма судебных расходов необоснованна и завышена, поскольку дело не представляло особой сложности. Указывает, что Васильченко С.И. является акционером ЗАО "Ашатурсервис" и его права ничем не нарушены, так как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении общества, а не его акционера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.
С учетом мнения заявителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.
До начала судебного заседания акционер ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко Сергей Иванович представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно заявления о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Кроме того, 24.07.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Васильченко С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в котором истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб.
В судебном заседании представителем ЗАО "Ашатурсервис" заявлено ходатайство о замене ЗАО "Ашатурсервис" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Две долины" в связи с реорганизацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" обществом с ограниченной ответственностью "Две долины", судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представителем ООО "Две долины" представлено мнение относительно заявления Васильченко С.И. о возмещении судебных расходов, из содержания которого следует, что общество не возражает против удовлетворения указанного заявления.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО "Ашатурсервис", акционеров ЗАО "Ашатурсервис" - Мартынова А.С., Васильченко С.И., признаны незаконными действия РО ФСФР в УрФО, направленные на привлечение ЗАО "Ашатурсервис" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что судебный акт по делу N А76-12235/2012 принят в пользу заявителей, Васильченко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с РО ФСФР в УрФО судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с оплатой услуг представителя.
Суд первой инстанции
установил:
что факты оказания услуг представителем, несения расходов в заявленном размере подтверждены документально, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности расходов не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Васильченко С.И.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 29.07.2012 Васильченко С.И. (доверитель) и Мартынов А.С. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу N А76-12235/2012 (т. 5, л.д. 40-41). Размер вознаграждения поверенного составляет 10 000 руб.
Факт выплаты Мартынову А.С. вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 27.01.2013, подписанной сторонами договора (т. 5, л.д. 42).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Мартынов А.С. действительно представлял интересы Васильченко С.И. по делу N А76-12235/2012 в суде первой инстанции, в том числе лично участвовал в предварительных судебных заседаниях 02.08.2012, 24.08.2012, судебных заседаниях 07.09.2012, 14.09.2012, 18.09.2012, что следует из протоколов судебных заседаний, представлял доказательства, письменные возражения на доводы заинтересованного лица, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.
В связи с вышеуказанным довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт и объем оказанных представителем Васильченко С.И. услуг не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные Васильченко С.И. расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принято во внимание личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку значимые для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства были учтены судом при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта и взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя Васильченко С.И. в меньшем размере. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает принципам разумности и обоснованности судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с положением п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Само по себе указание РО ФСФР в УрФО на чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом, в отсутствие надлежащих доказательств не является основанием для уменьшения их размера.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг поверенным, оплату услуг доверителем, и принимая во внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу Васильченко С.И. судебные расходы в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным РО ФСФР в УрФО в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Указанные доводы были оценены Арбитражным судом Челябинской области, основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба РО ФСФР в УрФО удовлетворению не подлежит.
Васильченко С.И. заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор поручения от 08.07.2013, по условиям которого Ершов А.Ю. (поверенный) обязуется представлять интересы Васильченко С.И. (доверитель) в арбитражном судопроизводстве по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-12235/2012; расписка от 14.06.2013, подтверждающая факт выплаты вознаграждения в размере 10 000 руб.; отчет поверенного от 05.07.2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ершов А.Ю. знакомился с материалами дела, в качестве представителя Васильченко С.И. лично участвовал в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2013, подготовил и представил суду процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения по обоснованности и разумности судебных расходов в апелляционном производстве.
Поскольку РО ФСФР в УрФО являлась подателем апелляционной жалобы по делу, судом не установлено оснований для ее удовлетворения, представитель заявителей участвовал в судебном заседании, обосновал возражения по доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных Васильченко С.И., суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные Васильченко С.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в заявленном размере - 10 000 руб.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Две долины".
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-12235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Заявление Васильченко Сергея Ивановича о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в пользу Васильченко Сергея Ивановича судебные расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 18АП-7320/2012 ПО ДЕЛУ N А76-12235/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 18АП-7320/2012
Дело N А76-12235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-12235/2012 (судья Мрез И.В.)
В заседании приняли участие:
- общества с ограниченной ответственностью "Две долины" - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.06.2013 сроком до 31.12.2013);
- Представитель Васильченко Сергея Ивановича - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 15.03.2013 N 74АА 1567264 сроком на 3 года)
Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис (далее - ЗАО "Ашатурсервис", общество), акционеры ЗАО "Ашатурсервис" Мартынов Александр Семенович, и Васильченко Сергей Иванович (далее - акционер Мартынов А.С., Васильченко С.И.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО) о признании незаконными действий, направленных на привлечение ЗАО "Ашатурсервис" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и попытки нанесения материального ущерба в размере 500 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Ашатурсервис" Астапов Александр Иванович (т. 2 л.д. 45-48).
Решением суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия РО ФСФР в УрФО, направленные на привлечение ЗАО "Ашатурсервис" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
16.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Васильченко С.И. о взыскании с РО ФСФР судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неопределенность предмета договора поручения, отсутствие актов выполненных работ, считает, что сумма судебных расходов необоснованна и завышена, поскольку дело не представляло особой сложности. Указывает, что Васильченко С.И. является акционером ЗАО "Ашатурсервис" и его права ничем не нарушены, так как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении общества, а не его акционера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.
С учетом мнения заявителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.
До начала судебного заседания акционер ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко Сергей Иванович представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно заявления о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Кроме того, 24.07.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Васильченко С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в котором истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб.
В судебном заседании представителем ЗАО "Ашатурсервис" заявлено ходатайство о замене ЗАО "Ашатурсервис" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Две долины" в связи с реорганизацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" обществом с ограниченной ответственностью "Две долины", судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представителем ООО "Две долины" представлено мнение относительно заявления Васильченко С.И. о возмещении судебных расходов, из содержания которого следует, что общество не возражает против удовлетворения указанного заявления.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО "Ашатурсервис", акционеров ЗАО "Ашатурсервис" - Мартынова А.С., Васильченко С.И., признаны незаконными действия РО ФСФР в УрФО, направленные на привлечение ЗАО "Ашатурсервис" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что судебный акт по делу N А76-12235/2012 принят в пользу заявителей, Васильченко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с РО ФСФР в УрФО судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с оплатой услуг представителя.
Суд первой инстанции
установил:
что факты оказания услуг представителем, несения расходов в заявленном размере подтверждены документально, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности расходов не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Васильченко С.И.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 29.07.2012 Васильченко С.И. (доверитель) и Мартынов А.С. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу N А76-12235/2012 (т. 5, л.д. 40-41). Размер вознаграждения поверенного составляет 10 000 руб.
Факт выплаты Мартынову А.С. вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 27.01.2013, подписанной сторонами договора (т. 5, л.д. 42).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Мартынов А.С. действительно представлял интересы Васильченко С.И. по делу N А76-12235/2012 в суде первой инстанции, в том числе лично участвовал в предварительных судебных заседаниях 02.08.2012, 24.08.2012, судебных заседаниях 07.09.2012, 14.09.2012, 18.09.2012, что следует из протоколов судебных заседаний, представлял доказательства, письменные возражения на доводы заинтересованного лица, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.
В связи с вышеуказанным довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт и объем оказанных представителем Васильченко С.И. услуг не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные Васильченко С.И. расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принято во внимание личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку значимые для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства были учтены судом при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта и взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя Васильченко С.И. в меньшем размере. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает принципам разумности и обоснованности судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с положением п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Само по себе указание РО ФСФР в УрФО на чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом, в отсутствие надлежащих доказательств не является основанием для уменьшения их размера.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг поверенным, оплату услуг доверителем, и принимая во внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу Васильченко С.И. судебные расходы в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным РО ФСФР в УрФО в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Указанные доводы были оценены Арбитражным судом Челябинской области, основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба РО ФСФР в УрФО удовлетворению не подлежит.
Васильченко С.И. заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор поручения от 08.07.2013, по условиям которого Ершов А.Ю. (поверенный) обязуется представлять интересы Васильченко С.И. (доверитель) в арбитражном судопроизводстве по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-12235/2012; расписка от 14.06.2013, подтверждающая факт выплаты вознаграждения в размере 10 000 руб.; отчет поверенного от 05.07.2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ершов А.Ю. знакомился с материалами дела, в качестве представителя Васильченко С.И. лично участвовал в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2013, подготовил и представил суду процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения по обоснованности и разумности судебных расходов в апелляционном производстве.
Поскольку РО ФСФР в УрФО являлась подателем апелляционной жалобы по делу, судом не установлено оснований для ее удовлетворения, представитель заявителей участвовал в судебном заседании, обосновал возражения по доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных Васильченко С.И., суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные Васильченко С.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в заявленном размере - 10 000 руб.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Две долины".
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-12235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Заявление Васильченко Сергея Ивановича о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в пользу Васильченко Сергея Ивановича судебные расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)