Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу ИФНС по г. Солнечногорску
на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу по иску ИФНС по г. Солнечногорску к А. о взыскании задолженности по налогам
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 16 512 047 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 11 927 584 рублей, пеней в размере 5 931 623 рублей, штрафов в размере 6 845 052 рублей.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Ответчик А. не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года оставлено без рассмотрения.
На определение суда ИФНС по г. Солнечногорску подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенных прав, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке разрешения спора.
Оставляя заявление без рассмотрения о взыскании задолженности по налогам, пеней, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, однако до подачи заявления в суд заявитель с требованиями в порядке приказного производства не обращался.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, так как данный вывод основан на правильном применении закона, поскольку налоговое законодательство, в частности, положения ст. 48 НК РФ, предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового производства является упрощенной формой судопроизводства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носит бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе, и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее 6 месяцев от этой даты.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о взыскании по налогам, пеней, штрафа в приказном порядке, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9742/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по налогам оставлено без рассмотрения, поскольку до подачи заявления в суд заявитель с требованиями в порядке приказного производства не обращался.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9742/2015
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу ИФНС по г. Солнечногорску
на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу по иску ИФНС по г. Солнечногорску к А. о взыскании задолженности по налогам
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 16 512 047 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 11 927 584 рублей, пеней в размере 5 931 623 рублей, штрафов в размере 6 845 052 рублей.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Ответчик А. не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года оставлено без рассмотрения.
На определение суда ИФНС по г. Солнечногорску подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенных прав, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке разрешения спора.
Оставляя заявление без рассмотрения о взыскании задолженности по налогам, пеней, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, однако до подачи заявления в суд заявитель с требованиями в порядке приказного производства не обращался.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, так как данный вывод основан на правильном применении закона, поскольку налоговое законодательство, в частности, положения ст. 48 НК РФ, предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового производства является упрощенной формой судопроизводства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носит бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе, и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее 6 месяцев от этой даты.
Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о взыскании по налогам, пеней, штрафа в приказном порядке, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)