Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Инфина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-127878/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1155)
по заявлению ЗАО "УК "Инфина" (ОГРН 5067746966579, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, ул. Неглинная, 12), Службе Банка России по финансовым рынкам (119991, ГСП-1, Москва, Ленинский пр., 9)
о признании незаконным и отмене решения
при участии:
от заявителя: Артамонов Д.С., по дов. от 27.01.2014
- от ответчиков: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "УК "Инфина" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 N 13-164/рн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.
Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением прав и гарантий общества, которое не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 заместителем начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России Л.И. Ледневой составлен протокол о совершении ЗАО "УК "Инфина" административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ. Заместителем руководителя ФСФР России Е.И. Курицыной постановлением от 19.07.2013 N 13-356/пн в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.
22 августа 2013 жалоба ЗАО "УК "Инфина" на постановление о назначении административного наказания от 19.07.2013 N 13-356/пн руководителем ФСФР России Д.В. Панкиным оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом установленных законодательством Российской Федерации требований к деятельности управляющих компаний, исходя из следующих обстоятельств.
Заявитель является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 11.04.2012 N 21-000-1-00869.
Общество осуществляет доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом акций "Инфина - Фонд акций" под управлением Управляющей компании (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 25.09.2007 за N 1002-94132392).
В ФСФР России поступило уведомление Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) от 01.04.2013 N IS 13 04010040 (далее - Уведомление), являющегося специализированным депозитарием Фонда, о том, что выявлено нарушение Заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 N 10-79/пз-н (далее - Положение), в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость акций российских акционерных обществ, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, акций иностранных акционерных обществ, паев (акций) иностранных инвестиционных фондов, а также российских и иностранных депозитарных расписок на акции (далее -Профильные активы) должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.
Из Уведомления следует, что оценочная стоимость Профильных активов Фонда составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней I календарного квартала 2013 года.
Для выяснения всех обстоятельств нарушения ФСФР России в адрес Заявителя было направлено предписание ФСФР России от 04.06.2013 N 13-ОП-10/20679, предписывающее Заявителю представить в ФСФР России сведения о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов Фонда в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 включительно.
Во исполнение указанного предписания письмом Заявителя от 11.06.2013 N 363 в ФСФР России были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость Профильных активов Фонда составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 3 из 57 рабочих дней I календарного квартала 2013 года. При этом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 4.2 Положения оценочная стоимость Профильных активов Фонда должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 38 из 57 рабочих дней I календарного квартала 2013 года.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявителем было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к деятельности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, установленных подпунктом 2 пункта 4.2 Положения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма о вызове законного представителя заявителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении была вручена неуполномоченному лицу.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется, следовательно, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен телеграммой (л.д. 80-81) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученной секретарем Костенковой 17.07.2013 в 17 час. 05 мин.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-127878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "УК "Инфина" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 09АП-46658/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127878/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46658/2013
Дело N А40-127878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Инфина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-127878/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1155)
по заявлению ЗАО "УК "Инфина" (ОГРН 5067746966579, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, ул. Неглинная, 12), Службе Банка России по финансовым рынкам (119991, ГСП-1, Москва, Ленинский пр., 9)
о признании незаконным и отмене решения
при участии:
от заявителя: Артамонов Д.С., по дов. от 27.01.2014
- от ответчиков: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "УК "Инфина" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 N 13-164/рн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.
Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением прав и гарантий общества, которое не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 заместителем начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России Л.И. Ледневой составлен протокол о совершении ЗАО "УК "Инфина" административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ. Заместителем руководителя ФСФР России Е.И. Курицыной постановлением от 19.07.2013 N 13-356/пн в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.
22 августа 2013 жалоба ЗАО "УК "Инфина" на постановление о назначении административного наказания от 19.07.2013 N 13-356/пн руководителем ФСФР России Д.В. Панкиным оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом установленных законодательством Российской Федерации требований к деятельности управляющих компаний, исходя из следующих обстоятельств.
Заявитель является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 11.04.2012 N 21-000-1-00869.
Общество осуществляет доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом акций "Инфина - Фонд акций" под управлением Управляющей компании (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 25.09.2007 за N 1002-94132392).
В ФСФР России поступило уведомление Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) от 01.04.2013 N IS 13 04010040 (далее - Уведомление), являющегося специализированным депозитарием Фонда, о том, что выявлено нарушение Заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 N 10-79/пз-н (далее - Положение), в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость акций российских акционерных обществ, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, акций иностранных акционерных обществ, паев (акций) иностранных инвестиционных фондов, а также российских и иностранных депозитарных расписок на акции (далее -Профильные активы) должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.
Из Уведомления следует, что оценочная стоимость Профильных активов Фонда составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней I календарного квартала 2013 года.
Для выяснения всех обстоятельств нарушения ФСФР России в адрес Заявителя было направлено предписание ФСФР России от 04.06.2013 N 13-ОП-10/20679, предписывающее Заявителю представить в ФСФР России сведения о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов Фонда в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 включительно.
Во исполнение указанного предписания письмом Заявителя от 11.06.2013 N 363 в ФСФР России были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость Профильных активов Фонда составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 3 из 57 рабочих дней I календарного квартала 2013 года. При этом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 4.2 Положения оценочная стоимость Профильных активов Фонда должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 38 из 57 рабочих дней I календарного квартала 2013 года.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявителем было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к деятельности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, установленных подпунктом 2 пункта 4.2 Положения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма о вызове законного представителя заявителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении была вручена неуполномоченному лицу.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется, следовательно, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен телеграммой (л.д. 80-81) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученной секретарем Костенковой 17.07.2013 в 17 час. 05 мин.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-127878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "УК "Инфина" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)