Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Фазлиева М.З., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт; Белянко А.С., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Зотина Ю.О., представитель по доверенности от 02.10.2014, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015
по делу N А67-6957/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис", ОГРН 1057002711710, 7017134397, Томская область, с. Зырянское, ул. Ленина, 7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261, г. Асино, ул. Стадионная, 35
о признании частично недействительным решение N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ГазТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 1 по Томской области) о признании недействительным решение N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили заявленные требования, указав, что последними решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 60 от 30.06.2014 г., в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 2 288 руб., соответствующей суммы пери и штрафа, не оспаривается.
Решением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 19.02.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, по мнению Инспекции, судом дана неполная оценка всем ее доводам.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "ГазТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области 26.12.2005 г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1057002711710, последнему присвоен ИНН 7017134397.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГазТехСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.09.2011 г. по 31.03.2014 г., по результатам которой составлен Акт N 49 выездной налоговой проверки ООО "ГазТехСервис" от 23.05.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области было принято решение N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г., в соответствии с которым Заявителю дополнительно начислены суммы неуплаченных за 2011 год налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество), с учетом состояния расчетов с бюджетом, в общей сумме 2 640 077 руб., последний привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 132 003 руб. 85 коп. и ему начислены пени на указанные суммы налогов в общем размере 484 522 руб. 53 коп. (применительно к предмету заявленных требования).
При вынесении решения о дополнительном начислении налогов, пени и штрафов, налоговый орган исходил из того, что сумма дохода, полученная обществом в 2011 году (с учетом признанных сторонами сумм) составила 60 657 118 руб. 32 коп., в связи с чем, последний с 4 квартала 2011 года утратил право на применение УСН и является плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 358 "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения" от 29.09.2014 апелляционная жалоба ООО "ГазТехСервис" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 (далее по тексту: "решение N 60 от 30.06.2014"), в оспариваемой части, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел исходил из обоснованности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ. В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик утрачивает право применения на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское" заключены договоры займа: от 30.03.2011 на сумму 500 000 руб.; от 29.04.2011 на сумму 61 000 руб.; от 17.06.2011 на сумму 84 375 руб. 54 коп.; от 07.09.2011 на сумму 60 978 руб. 05 коп.; 20.06.2011 на сумму 89 432 руб. 10 коп.; от 22.11.2011 на сумму 83 336 руб. 36 коп.
ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское" подписали соглашение по обеспечению оплаты договора займа от 29.11.2011, в соответствии с которым ООО "УК "Чулымское" переуступает имеющуюся задолженность МУЗ "Асиновская ЦРБ" в сумме 735 160 руб. 99 коп. ООО "ГазТехСервис" в счет погашения займов по договорам займа (п. 1 Соглашения), а ООО "ГазТехСервис" принимает задолженность в счет оплаты договоров займа (п. 2 Соглашения).
30.11.2011 между ООО "ГазТехСервис" м ООО "УК "Чулымское" подписано соглашение об уступке права (требования) N 01-12-50, в соответствии с которым ООО "УК "Чулымское" уступает, а ООО "ГазТехСервис" принимает на себя в полном объеме право (требование) по государственному контракту на предоставление коммунальных ресурсов N 2-7-11 от 01.01.2011, заключенного между ООО "УК "Чулымское" и МУЗ Асиновская ЦРБ" (п. 1.1 Соглашения), стоимость уступаемого по настоящему права (требования) составляет 735 160 руб. 99 коп. (п. 1.4 Соглашения).
При этом п. 3.1 указанного соглашения устанавливает, что за уступленное право (требование) ООО "ГазтехСервис" производит зачет по договорам займа.
Платежными поручениями: N 538 от 06.12.2011, N 577-579 от 08.12.2011 МУЗ "Асиновская ЦРБ", согласно соглашению об уступке права (требования) N 01-12-50 от 30.11.2011, перечислило на расчетный счет ООО "ГазТехСервис" денежные средства в общем размере 697 182 руб. 23 коп.
Учитывая изложенное, стороны пришли к соглашению о передаче ООО "УК "Чулымское" права требования к МУЗ "Асиновская ЦРБ" в счет погашения ООО "УК "Чулымское" договоров займа.
Как усматривается из материалов дела, посчитав, что поступившие от МУЗ "Асиновская ЦРБ" в размере 697 182 руб. 23 коп. денежные средства являются доходом, налоговый орган включил их в доход общества.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
То есть, заем может быть возвращен только путем фактической передачи денежных средств заимодавцу, следовательно, обязательства по договору займа не могут быть прекращены в момент заключения договора уступки права требования.
Из материалов дела следует, что денежные средства от МУЗ "Асиновская ЦРБ" по мере их поступления приходовались заявителем как возврат долга ООО "УК "Чулымское" и закрывали займы в том объеме, в каком эти средства поступали.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ сумма денежных средств, полученных в счет погашения займа, не является доходом заимодавца. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при погашении суммы займа по договору займа денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по нему, в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не включаются, на что прямо указано в п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 697 182 руб. 23 коп. от МУЗ "Асиновская ЦРБ" поступили в счет погашения договоров займа, заключенных между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымская", в данном конкретном случае не имелось правовых оснований для включения спорной суммы в налоговую базу в виде дохода заявителя.
Доводы налогового органа об отнесении спорной суммы к доходу ООО "ГазТехСервис" являются несостоятельными и не соответствуют закону.
Доводы о том, что ООО "ГазТехСервис" приобрело долг МУЗ "Асиновская ЦРБ" по оплате предоставленных коммунальных ресурсов по муниципальному контракту, в связи с чем, к заявителю переходят все права продавца этих услуг, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы и обоснованно отклонены.
Как правомерно указал суд, денежные средства, поступившие ООО "ГазТехСервис" в погашение дебиторской задолженности МУЗ "Асиновская ЦРБ" по соглашению об уступке права требования от 30.11.2011 не превышают цену, уплаченную заявителем ООО "УК "Чулымское" за приобретенное имущественное право.
Ссылки налогового органа на письма Минфин России не могут быть признаны подтверждающими его правовую позицию, поскольку не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами в силу ст. 1 НК РФ вне зависимости от того, даны ли разъяснения конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, носят информационно-разъяснительный характер и не освобождают налоговые органы от соблюдения законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Само по себе представление соглашения об уступке права требования от 30.11.2011 не в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности, с учетом положений ст. 3 НК РФ, согласно которой все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, по установлению всех имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, учитывая поступление на основании соглашения об уступке права (требования) от 30.11.2011 денежных средств в счет погашения долгового обязательства по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении обществом в данном конкретном случае правомерности не отнесения в состав доходов денежных средств в размере 697 182 руб. 26 коп., поступивших по указанному соглашению, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, в части дополнительного начисления суммы неуплаченных за 2011 год налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество), с учетом состояния расчетов с бюджетом, в общей сумме 2 640 077 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 132 003 руб. 85 коп. и начисления пени на указанные суммы налогов в общем размере 484 522 руб. 53 коп., обоснованно признано незаконным, как противоречащее норма налогового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, судом дана неполная оценка всем доводам Инспекции, чем нарушены нормы статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных налоговым органом обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта, положенные с основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и отклонил как необоснованные.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 по делу N А67-6957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 07АП-3011/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6957/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А67-6957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Фазлиева М.З., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт; Белянко А.С., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Зотина Ю.О., представитель по доверенности от 02.10.2014, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015
по делу N А67-6957/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис", ОГРН 1057002711710, 7017134397, Томская область, с. Зырянское, ул. Ленина, 7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261, г. Асино, ул. Стадионная, 35
о признании частично недействительным решение N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ГазТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 1 по Томской области) о признании недействительным решение N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили заявленные требования, указав, что последними решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 60 от 30.06.2014 г., в части дополнительного начисления НДФЛ в размере 2 288 руб., соответствующей суммы пери и штрафа, не оспаривается.
Решением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 19.02.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, по мнению Инспекции, судом дана неполная оценка всем ее доводам.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "ГазТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области 26.12.2005 г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1057002711710, последнему присвоен ИНН 7017134397.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГазТехСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.09.2011 г. по 31.03.2014 г., по результатам которой составлен Акт N 49 выездной налоговой проверки ООО "ГазТехСервис" от 23.05.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области было принято решение N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г., в соответствии с которым Заявителю дополнительно начислены суммы неуплаченных за 2011 год налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество), с учетом состояния расчетов с бюджетом, в общей сумме 2 640 077 руб., последний привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 132 003 руб. 85 коп. и ему начислены пени на указанные суммы налогов в общем размере 484 522 руб. 53 коп. (применительно к предмету заявленных требования).
При вынесении решения о дополнительном начислении налогов, пени и штрафов, налоговый орган исходил из того, что сумма дохода, полученная обществом в 2011 году (с учетом признанных сторонами сумм) составила 60 657 118 руб. 32 коп., в связи с чем, последний с 4 квартала 2011 года утратил право на применение УСН и является плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 358 "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения" от 29.09.2014 апелляционная жалоба ООО "ГазТехСервис" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 (далее по тексту: "решение N 60 от 30.06.2014"), в оспариваемой части, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел исходил из обоснованности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ. В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик утрачивает право применения на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское" заключены договоры займа: от 30.03.2011 на сумму 500 000 руб.; от 29.04.2011 на сумму 61 000 руб.; от 17.06.2011 на сумму 84 375 руб. 54 коп.; от 07.09.2011 на сумму 60 978 руб. 05 коп.; 20.06.2011 на сумму 89 432 руб. 10 коп.; от 22.11.2011 на сумму 83 336 руб. 36 коп.
ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское" подписали соглашение по обеспечению оплаты договора займа от 29.11.2011, в соответствии с которым ООО "УК "Чулымское" переуступает имеющуюся задолженность МУЗ "Асиновская ЦРБ" в сумме 735 160 руб. 99 коп. ООО "ГазТехСервис" в счет погашения займов по договорам займа (п. 1 Соглашения), а ООО "ГазТехСервис" принимает задолженность в счет оплаты договоров займа (п. 2 Соглашения).
30.11.2011 между ООО "ГазТехСервис" м ООО "УК "Чулымское" подписано соглашение об уступке права (требования) N 01-12-50, в соответствии с которым ООО "УК "Чулымское" уступает, а ООО "ГазТехСервис" принимает на себя в полном объеме право (требование) по государственному контракту на предоставление коммунальных ресурсов N 2-7-11 от 01.01.2011, заключенного между ООО "УК "Чулымское" и МУЗ Асиновская ЦРБ" (п. 1.1 Соглашения), стоимость уступаемого по настоящему права (требования) составляет 735 160 руб. 99 коп. (п. 1.4 Соглашения).
При этом п. 3.1 указанного соглашения устанавливает, что за уступленное право (требование) ООО "ГазтехСервис" производит зачет по договорам займа.
Платежными поручениями: N 538 от 06.12.2011, N 577-579 от 08.12.2011 МУЗ "Асиновская ЦРБ", согласно соглашению об уступке права (требования) N 01-12-50 от 30.11.2011, перечислило на расчетный счет ООО "ГазТехСервис" денежные средства в общем размере 697 182 руб. 23 коп.
Учитывая изложенное, стороны пришли к соглашению о передаче ООО "УК "Чулымское" права требования к МУЗ "Асиновская ЦРБ" в счет погашения ООО "УК "Чулымское" договоров займа.
Как усматривается из материалов дела, посчитав, что поступившие от МУЗ "Асиновская ЦРБ" в размере 697 182 руб. 23 коп. денежные средства являются доходом, налоговый орган включил их в доход общества.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
То есть, заем может быть возвращен только путем фактической передачи денежных средств заимодавцу, следовательно, обязательства по договору займа не могут быть прекращены в момент заключения договора уступки права требования.
Из материалов дела следует, что денежные средства от МУЗ "Асиновская ЦРБ" по мере их поступления приходовались заявителем как возврат долга ООО "УК "Чулымское" и закрывали займы в том объеме, в каком эти средства поступали.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ сумма денежных средств, полученных в счет погашения займа, не является доходом заимодавца. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при погашении суммы займа по договору займа денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по нему, в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не включаются, на что прямо указано в п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 697 182 руб. 23 коп. от МУЗ "Асиновская ЦРБ" поступили в счет погашения договоров займа, заключенных между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымская", в данном конкретном случае не имелось правовых оснований для включения спорной суммы в налоговую базу в виде дохода заявителя.
Доводы налогового органа об отнесении спорной суммы к доходу ООО "ГазТехСервис" являются несостоятельными и не соответствуют закону.
Доводы о том, что ООО "ГазТехСервис" приобрело долг МУЗ "Асиновская ЦРБ" по оплате предоставленных коммунальных ресурсов по муниципальному контракту, в связи с чем, к заявителю переходят все права продавца этих услуг, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы и обоснованно отклонены.
Как правомерно указал суд, денежные средства, поступившие ООО "ГазТехСервис" в погашение дебиторской задолженности МУЗ "Асиновская ЦРБ" по соглашению об уступке права требования от 30.11.2011 не превышают цену, уплаченную заявителем ООО "УК "Чулымское" за приобретенное имущественное право.
Ссылки налогового органа на письма Минфин России не могут быть признаны подтверждающими его правовую позицию, поскольку не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами в силу ст. 1 НК РФ вне зависимости от того, даны ли разъяснения конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, носят информационно-разъяснительный характер и не освобождают налоговые органы от соблюдения законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Само по себе представление соглашения об уступке права требования от 30.11.2011 не в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности, с учетом положений ст. 3 НК РФ, согласно которой все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, по установлению всех имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, учитывая поступление на основании соглашения об уступке права (требования) от 30.11.2011 денежных средств в счет погашения долгового обязательства по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении обществом в данном конкретном случае правомерности не отнесения в состав доходов денежных средств в размере 697 182 руб. 26 коп., поступивших по указанному соглашению, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, в части дополнительного начисления суммы неуплаченных за 2011 год налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество), с учетом состояния расчетов с бюджетом, в общей сумме 2 640 077 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 132 003 руб. 85 коп. и начисления пени на указанные суммы налогов в общем размере 484 522 руб. 53 коп., обоснованно признано незаконным, как противоречащее норма налогового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, судом дана неполная оценка всем доводам Инспекции, чем нарушены нормы статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных налоговым органом обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Доводы апеллянта, положенные с основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и отклонил как необоснованные.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 по делу N А67-6957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)