Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-12795/2013
на определение от 11.09.2013 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 18.01.2013 по новым обстоятельствам
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-2256/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101152751, ОГРН 1124101006875)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
о взыскании 43 481 021 руб.
при участии: стороны, третье лицо не явились,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 11.09.2013 суд первой инстанции возвратил учреждению заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 по новым обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что в рамках дела N А24-2256/2012 рассматривался вопрос о взыскании с ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю задолженности в сумме 40 330 734 руб., составляющей недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в размере 31 502 868 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 5 677 579 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008-2010 годы в размере 3 150 287 руб.
При принятии решения по данному делу о взыскании с учреждения вышеуказанных доначислений суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался вступившим в законную силу решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1286/2012 по заявлению Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территорий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский", правопредшественника ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 06-16/25823, заявление о пересмотре которого по новым обстоятельствам возвращено учреждению определением суда от 04.09.2013, в связи с истечением срока на обращение с таким заявлением.
Суд первой инстанции также указал в обжалуемом определении на то, что ни в отзыве учреждения на заявление налогового органа, ни в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 довод о неправильном соотношении налоговым органом, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходов от оказания услуг по охране, исчисленных без учета расходов, связанных с осуществлением деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, не приведен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия заявления учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование своей позиции учреждение сослалось на Постановление от 23.04.2013 N 12527/12, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, а также содержащееся в указанном постановлении указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.
Полагая, что выводы судов по делу N А24-1286/2012, основанные на положениях пункта 2 статьи 321.1 НК РФ, ошибочны в силу неверной квалификации расходов, связанных с оказанием услуг по охране, как средств бюджетного финансирования, имея в виду, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 учреждению отказано в принятии заявления о пересмотре решения по данному делу ввиду пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением, заявитель жалобы считает, что позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит применению в рамках настоящего дела.
При этом учреждение обратило внимание на то, что изначально неправомерное исчисление налоговым органом объема налоговых обязательств ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю по налогу на прибыль обусловлено неприменением инспекцией положений пунктов 1, 4 статьи 321.1, пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, как на то указано в Постановлении Президиума, что явилось причиной последующего неправомерного взыскания необоснованно доначисленных учреждению сумм в рамках настоящего дела.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 с ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю взыскана задолженность в сумме 40 330 734 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в размере 31 502 868 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 5 677 579 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008-2010 годы, в размере 3 150 287 руб.
При принятии указанного решения суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 по делу N А24-1286/2012, которым решение инспекции от 29.11.2011 N 06-16/25823 признано частично недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2010, а в части доначисления сумм налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней признано обоснованным.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 сформулирована правовая позиция относительно порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль для целей установления действительного объема налоговых обязательств управления вневедомственной охраны, оказывающего услуги по охране.
Данное постановление содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 учреждению возвращено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 по делу N А24-1286/2012 по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 312 АПК РФ.
Полагая, что в настоящем деле подлежит применению позиция, определенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю в порядке главы 37 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 по новым обстоятельствам ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, вступившее в законную силу со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано 04.09.2013, то есть в пределах предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль, пеней и штрафа фактически основано на ранее принятом арбитражным судом решении от 05.06.2012 по делу N А24-1286/2012, которым решение инспекции N 06-16/25823 от 29.12.2011 признано законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также частично в части штрафа.
В Постановлении N 12527/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
Из текста указанного постановления следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Между тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 по делу N А24-1286/2012 учреждению возвращено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
Следовательно, фактически ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю в рамках дела N А24-1286/2012 лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при наличии таких обстоятельств в рамках дела N А24-1286/2012, в настоящем деле подлежит применению позиция, определенная в Постановлении N 12527/12 от 23.04.2013.
Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учреждение не заявляло доводов о неправильном соотношении налоговым органом, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходов от оказания услуг по охране, исчисленных без учета расходов, связанных с осуществлением деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, а также то, что в рамках дела N А24-1286/2012 рассматривался вопрос о взыскании задолженности учреждения по налогу, пеням и штрафу, а не правомерность принятия налоговым органом решения, которым соответствующие суммы были ему доначислены, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции не учтено, что фактически в основу решения по настоящему дело положены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А24-1286/2012, срок для подачи заявления о пересмотре решения по которому по новым обстоятельствам истек.
В этой связи, имея в виду то обстоятельство, что в рамках дела N А24-1286/2012 учреждение лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вывод о неприменении позиции, определенной в Постановлении N 12527/12 от 23.04.2013 в настоящем деле фактически приведет к невозможности защиты ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что повлечет за собой невыполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу N А24-2256/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 05АП-12795/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2256/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 05АП-12795/2013
Дело N А24-2256/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-12795/2013
на определение от 11.09.2013 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 18.01.2013 по новым обстоятельствам
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-2256/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101152751, ОГРН 1124101006875)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
о взыскании 43 481 021 руб.
при участии: стороны, третье лицо не явились,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 11.09.2013 суд первой инстанции возвратил учреждению заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 по новым обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что в рамках дела N А24-2256/2012 рассматривался вопрос о взыскании с ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю задолженности в сумме 40 330 734 руб., составляющей недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в размере 31 502 868 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 5 677 579 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008-2010 годы в размере 3 150 287 руб.
При принятии решения по данному делу о взыскании с учреждения вышеуказанных доначислений суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался вступившим в законную силу решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1286/2012 по заявлению Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территорий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский", правопредшественника ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 06-16/25823, заявление о пересмотре которого по новым обстоятельствам возвращено учреждению определением суда от 04.09.2013, в связи с истечением срока на обращение с таким заявлением.
Суд первой инстанции также указал в обжалуемом определении на то, что ни в отзыве учреждения на заявление налогового органа, ни в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 довод о неправильном соотношении налоговым органом, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходов от оказания услуг по охране, исчисленных без учета расходов, связанных с осуществлением деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, не приведен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия заявления учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование своей позиции учреждение сослалось на Постановление от 23.04.2013 N 12527/12, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, а также содержащееся в указанном постановлении указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.
Полагая, что выводы судов по делу N А24-1286/2012, основанные на положениях пункта 2 статьи 321.1 НК РФ, ошибочны в силу неверной квалификации расходов, связанных с оказанием услуг по охране, как средств бюджетного финансирования, имея в виду, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 учреждению отказано в принятии заявления о пересмотре решения по данному делу ввиду пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением, заявитель жалобы считает, что позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит применению в рамках настоящего дела.
При этом учреждение обратило внимание на то, что изначально неправомерное исчисление налоговым органом объема налоговых обязательств ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю по налогу на прибыль обусловлено неприменением инспекцией положений пунктов 1, 4 статьи 321.1, пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, как на то указано в Постановлении Президиума, что явилось причиной последующего неправомерного взыскания необоснованно доначисленных учреждению сумм в рамках настоящего дела.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 с ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю взыскана задолженность в сумме 40 330 734 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в размере 31 502 868 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 5 677 579 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008-2010 годы, в размере 3 150 287 руб.
При принятии указанного решения суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 по делу N А24-1286/2012, которым решение инспекции от 29.11.2011 N 06-16/25823 признано частично недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2010, а в части доначисления сумм налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней признано обоснованным.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 сформулирована правовая позиция относительно порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль для целей установления действительного объема налоговых обязательств управления вневедомственной охраны, оказывающего услуги по охране.
Данное постановление содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 учреждению возвращено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 по делу N А24-1286/2012 по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 312 АПК РФ.
Полагая, что в настоящем деле подлежит применению позиция, определенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю в порядке главы 37 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 по новым обстоятельствам ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, вступившее в законную силу со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано 04.09.2013, то есть в пределах предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль, пеней и штрафа фактически основано на ранее принятом арбитражным судом решении от 05.06.2012 по делу N А24-1286/2012, которым решение инспекции N 06-16/25823 от 29.12.2011 признано законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также частично в части штрафа.
В Постановлении N 12527/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
Из текста указанного постановления следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Между тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 по делу N А24-1286/2012 учреждению возвращено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
Следовательно, фактически ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю в рамках дела N А24-1286/2012 лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при наличии таких обстоятельств в рамках дела N А24-1286/2012, в настоящем деле подлежит применению позиция, определенная в Постановлении N 12527/12 от 23.04.2013.
Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учреждение не заявляло доводов о неправильном соотношении налоговым органом, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходов от оказания услуг по охране, исчисленных без учета расходов, связанных с осуществлением деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, а также то, что в рамках дела N А24-1286/2012 рассматривался вопрос о взыскании задолженности учреждения по налогу, пеням и штрафу, а не правомерность принятия налоговым органом решения, которым соответствующие суммы были ему доначислены, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции не учтено, что фактически в основу решения по настоящему дело положены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А24-1286/2012, срок для подачи заявления о пересмотре решения по которому по новым обстоятельствам истек.
В этой связи, имея в виду то обстоятельство, что в рамках дела N А24-1286/2012 учреждение лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вывод о неприменении позиции, определенной в Постановлении N 12527/12 от 23.04.2013 в настоящем деле фактически приведет к невозможности защиты ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что повлечет за собой невыполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу N А24-2256/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)