Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14711/2013
на решение от 17.10.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16016/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эксор" (ИНН 2536203528, ОГРН 1082536007278)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 29.12.2012 N 93/1,
при участии:
- от ООО "Строительная компания "Эксор": Крамаров Д.О. - адвокат по доверенности от 10.06.2013, срок действия 3 года;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/951 от 30.08.2013, срок действия 1 год, Плотникова М.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/675 от 15.07.2011, срок действия 3 года, Гаращенко О.С. - заместитель начальника отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 283/10-12 от 13.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эксор" (далее - общество, ООО "СК Эксор", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 93/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 17.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПримАльянс", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "Торговая компания Бастион", ООО "ШАНТИ", начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду учета для целей налогообложения операций с вышеуказанными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку такие организации обладают признаками "анонимных структур" в отсутствие у последних необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности.
По мнению инспекции, фактически совершенные со спорными контрагентами сделки направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии в них действительного экономического содержания, документы, оформленные в рамках исполнения договоров, содержат недостоверные сведения.
Кроме того, по убеждению инспекции, общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверилось в наличии у них признаков, характеризующих организации в качестве действующих хозяйствующих субъектов, в личности лиц, действующих от имени юридического лица, наличии у них соответствующих полномочий.
Более того, инспекция указала на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству строительных и ремонтно-строительных работ на основании лицензии, тогда как привлеченные субподрядные организации равно как и само общество требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не отвечали в отношении обязательности наличия соответствующей лицензии (до 01.01.2010), а также свидетельства о допуске к выполнению конкретных работ согласно положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных обстоятельств инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорыми контрагентами, что исключает возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В отношении правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года в установленный законом срок инспекция сослалась на отсутствие у ООО "СК Эксор" доказательств ее своевременного представления в налоговый орган.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество доводы апелляционной жалобы опровергло, представитель налогоплательщика в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором ООО "СК Эксор" указало на то, что в подтверждение права на применение вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, понесенных им в связи с исполнением обязательств по спорным сделкам, обществом представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов. Налоговый орган, по мнению общества, в нарушение принципа распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, не представил доказательств осведомленности общества о допущенных его контрагентами нарушениях.
Со своей стороны налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.01.2014 объявлялся перерыв до 15.01.2014 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон при участии со стороны инспекции (от УФНС России по Приморскому краю) ведущего специалиста -эксперта Душенковской И.Н.
Поскольку решение суда обжалуется инспекцией только в части правомерности признания недействительными решения налогового органа в части доначислений сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам в связи с взаимоотношениями общества с спорными контрагентами, обладающими признаками "анонимных структур", а также в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО "СК Эксор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по фактическую дату прекращения деятельности налогоплательщика (ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 26.10.2012 N 93.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 29.12.2012 N 93/1 о привлечении ООО "СК Эксор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 15 608 639 руб., начислены пени в размере 2 396 471 руб., НДС в размере 14 293 659 руб. и пени в размере 2 363 640 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 3 121 728 руб., за неуплату сумм НДС - 2 744 037 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, 9 месяцев 2012 года в общей сумме 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 01.03.2013 N 13-11/66, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2012 N 93/1 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом: недобросовестности налогоплательщика, нереальности совершения хозяйственных операций, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону о бухучете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Из текста апелляционной жалобы налогового органа, а также пояснений представителей инспекции, данных в судебном заседании, следует, что налоговый орган оспаривает реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ПримАльянс", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "Торговая компания Бастион", ООО "ШАНТИ". При этом о невозможности осуществления между обществом и указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства: в систему поставки товаров и выполнения строительных работ вовлечены юридические лица, зарегистрированные на лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов налогоплательщика; участниками сделок выступают организации, фактически не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специализированной строительной техники; невозможности реального осуществления операций в связи с отсутствием имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "СК Эксор" в проверяемом периоде (2009, 2010, 2011 годы) принимало участие в программе по строительству объектов Саммита АТЭС и федеральной целевой программе "Развитие Дальнего Востока и Забайкалья до 2013 года" и осуществляло строительные работы при строительстве гостиницы на м. Бурном (совещательное помещение БС-03, санитарно-техническое помещение БТ-01), строительстве насосной станции грязных промывных вод и возвратных потоков N 14, цеха механического обезвоживания и сушки осадка на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края".
Основными заказчиками общества по выполнению строительных работ в соответствии с заключенными договорами подряда (субподряда) являлись организации - участники строительства объектов Саммита АТЭС-2012 в г. Владивостоке (ООО "Имидж Строй", ООО "Генподрядчик", ЗАО "АТР-Строй", ЗАО "РАСКО", ОАО "Наш дом - Приморье", ЗАО "Росдорснабжение").
Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде между ООО "СК Эксор" и ООО "Генподрядчик" заключены, в том числе договоры подряда от 29.01.2010 N 29/01/10 на выполнение общестроительных работ по строительству насосной станции грязных промывных вод и возвратных потоков N 14, от 01.02.2010 N 01/02/10 на выполнение общестроительных работ по строительству цеха мехобезвоживания и сушки осадка, от 20.06.2011 N 20/06/11 на выполнение общестроительных работ по строительству административно-бытового корпуса, от 22.06.2011 N 22/06/11 на выполнение общестроительных работ по строительству трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами 6 кВ на два трансформатора мощностью до 2х630 ква (19), устройству ограждения площадки станции очистки сточных вод, от 22.09.2011 N 22/09/11 на выполнение общестроительных работ по устройству освещения площадки станции очистки сточных вод.
Необходимость выполнения принятых на себя обязательств по приведенным договорам, по утверждению налогоплательщика, обусловила привлечение им для выполнения таких работ субподрядных организаций.
Контрагентами общества "СК Эксор" в проверяемом периоде выступали ООО "Торговая компания Бастион", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "ШАНТИ", которые по договорам подряда с обществом выполняли строительные работы. ООО "ПримАльянс" являлось поставщиком материалов в адрес налогоплательщика в 2011 году.
Судебной коллегией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, характеризующие контрагентов общества, привлеченных им в качестве поставщиков и субподрядчиков, как организации, используемые для создания формального документооборота с налогоплательщиком с целью обеспечения возможности получить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные контрагенты ООО "СК Эксор" не находятся по адресам регистрации, адреса в некоторых случаях являются адресами "массовой регистрации"; компании не имеют собственных, арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, персонала соответствующей квалификации; контрагенты не представляют отчетность, либо представляют с минимальными (нулевыми) показателями, не осуществляют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и созданы для осуществления основного вида деятельности - оптовая торговля; руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности ООО "СК Эксор", документы, представленные на проверку не подписывали.
Так, руководитель ООО "ПримАльянс", Чернаков Р.В., является "массовым" учредителем и руководителем, при этом документы данного контрагента (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны коммерческим директором Ивановым А.С., действующим на основании приказа от 10.02.2010 N 1, подписанного генеральным директором OОО "ПримАльянс" - Ушкаловым П.А., полномочия которого документально не подтверждены.
Руководитель (учредитель) ООО "Меркурий", Сметанин А.С., отрицает свою причастность к деятельности данного общества. Государственную регистрацию ООО "Меркурий" осуществил за денежное вознаграждение без намерения осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность.
Руководителем (учредителем) ООО "ПромТоргКласс" является Сальников А.Н., при этом документы данного контрагента (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.) подписаны исполнительным директором ООО "ПромТоргКласс" Переваловым А.С.
Руководителем (учредителем) ООО "ПромСервис" является Гимаева Л.М., при этом документы в отношении данного контрагента (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны и.о. генерального директора ООО "ПромСервис" Гусевым Д.В., действующим на основании приказа N 14 от 01.12.2011.
Руководителем (учредителем) ООО "Компания Бизнес" является Осовалюк В.П., тогда как документы данного контрагента (договоры, счета-фактуры справки о стоимости выполненных работ и затрат, и т.д.) подписаны коммерческим директором Поповым А.В., действующим на основании доверенности N 1 от 01.01.2009.
Руководитель (учредитель) общества "Торговая компания Бастион", Моспан А.Л., является "массовым" руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано более 20 организаций различных видов деятельности, факт осуществления деятельности от имени ООО "Торговая компания Бастион" отрицал, произвел регистрацию указанной организации за вознаграждение. Документы данного контрагента (договоры, счета-фактуры справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и т.д.) подписаны коммерческим директором Медведевым В.В., действующим на основании приказа N 2 от 02.02.2010, факт подписания которого, руководитель общества Моспан А.Л. отрицает.
Руководителем и учредителем ООО "Шанти" является Манько Н.Н., который создал ООО "Шанти" по собственной инициативе для осуществления предпринимательской деятельности в виде реализацией кормовых добавок для питания сельскохозяйственных животных. При этом, осуществляя указанный вид деятельности, никаких работников не привлекал, в 2010 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Документы от имени общества подписаны техническим директором Сергеевым Д.А. Однако руководитель общества приказы о приеме на работу сотрудников не издавал, не подписывал. Кто такие Медведев В.В. и Сергеев Д.А. не знает.
Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Анализ движения денежных средств не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Доказательств того, что уплаченные по договорам подряда, а также в рамках отношений поставки материалов денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа том, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не отражают реальной предпринимательской деятельности ввиду подписания неустановленными лицами, отрицания руководителями организаций своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия у спорных контрагентов основных средств, внеоборотных активов, финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей, отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно им отклонены, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.
В связи с этим, при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности содержащихся в них сведениях, об обстоятельствах подписания неустановленными лицами.
При этом наличие реального результата выполненных работ и поставки материалов инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.
В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ, а также поставки согласованных налогоплательщиком и его контрагентом материалов представлены счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Таким образом, приведенные обстоятельства и документы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "СК Эксор" с ООО "Торговая компания Бастион", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПриАльянс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "ШАНТИ".
Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, не представил доказательств того, что оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.
Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Порядок проверки правоспособности контрагента НК РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, налогоплательщик должен принять меры, свидетельствующие о его должной осмотрительности при выборе контрагента. Способы выявления добросовестности контрагента могут быть различными: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что перед вступлением в договорные отношения со спорными контрагентами общество истребовало у организаций свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, устав, решения о назначении руководителей, получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО "СК Эксор" не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договоров со спорными контрагентами и не убедилось в полномочиях лиц, имеющих право подписывать документы от имени конкретных организаций.
Кроме того, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, ссылка на которое обоснованно приведена в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения материалов и выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их приобретения у конкретных контрагентов.
Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного поставщика, результатов работ (услуг), использование товаров при производстве работ.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "СК Эксор" при получении результатов выполненных работ от контрагентов ООО "Торговая компания Бастион", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "ШАНТИ" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагентов, не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика.
Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом "СК Эксор" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, выполненных работ, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "СК Эксор" и его контрагенты ООО "Торговая компания Бастион", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПримАльянс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "ШАНТИ", согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, у инспекции на отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, доначисления налогов и пеней.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, поддержанную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.
Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в том числе за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления в налоговый орган обществом "СК Эксор" указанной декларации.
Из пояснений представителя общества, данных им в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы такие доказательства в его распоряжении отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным признание недействительным решения инспекции в указанной части. Вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления штрафа по указанному эпизоду судебная коллегия признает ошибочным, а довод апелляционной жалобы инспекции в указанной части - обоснованным.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительны решения налогового органа от 29.12.2012 N 93/1 в части привлечения общества "СК Эксор" к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-16016/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 29.12.2012 N 93/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года.
В удовлетворении требования в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-16016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-16016/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А51-16016/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14711/2013
на решение от 17.10.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16016/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эксор" (ИНН 2536203528, ОГРН 1082536007278)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 29.12.2012 N 93/1,
при участии:
- от ООО "Строительная компания "Эксор": Крамаров Д.О. - адвокат по доверенности от 10.06.2013, срок действия 3 года;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/951 от 30.08.2013, срок действия 1 год, Плотникова М.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/675 от 15.07.2011, срок действия 3 года, Гаращенко О.С. - заместитель начальника отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 283/10-12 от 13.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эксор" (далее - общество, ООО "СК Эксор", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 93/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 17.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПримАльянс", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "Торговая компания Бастион", ООО "ШАНТИ", начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду учета для целей налогообложения операций с вышеуказанными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку такие организации обладают признаками "анонимных структур" в отсутствие у последних необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности.
По мнению инспекции, фактически совершенные со спорными контрагентами сделки направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии в них действительного экономического содержания, документы, оформленные в рамках исполнения договоров, содержат недостоверные сведения.
Кроме того, по убеждению инспекции, общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверилось в наличии у них признаков, характеризующих организации в качестве действующих хозяйствующих субъектов, в личности лиц, действующих от имени юридического лица, наличии у них соответствующих полномочий.
Более того, инспекция указала на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству строительных и ремонтно-строительных работ на основании лицензии, тогда как привлеченные субподрядные организации равно как и само общество требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не отвечали в отношении обязательности наличия соответствующей лицензии (до 01.01.2010), а также свидетельства о допуске к выполнению конкретных работ согласно положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных обстоятельств инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорыми контрагентами, что исключает возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В отношении правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года в установленный законом срок инспекция сослалась на отсутствие у ООО "СК Эксор" доказательств ее своевременного представления в налоговый орган.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество доводы апелляционной жалобы опровергло, представитель налогоплательщика в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором ООО "СК Эксор" указало на то, что в подтверждение права на применение вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, понесенных им в связи с исполнением обязательств по спорным сделкам, обществом представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов. Налоговый орган, по мнению общества, в нарушение принципа распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, не представил доказательств осведомленности общества о допущенных его контрагентами нарушениях.
Со своей стороны налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.01.2014 объявлялся перерыв до 15.01.2014 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон при участии со стороны инспекции (от УФНС России по Приморскому краю) ведущего специалиста -эксперта Душенковской И.Н.
Поскольку решение суда обжалуется инспекцией только в части правомерности признания недействительными решения налогового органа в части доначислений сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам в связи с взаимоотношениями общества с спорными контрагентами, обладающими признаками "анонимных структур", а также в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО "СК Эксор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по фактическую дату прекращения деятельности налогоплательщика (ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 26.10.2012 N 93.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 29.12.2012 N 93/1 о привлечении ООО "СК Эксор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 15 608 639 руб., начислены пени в размере 2 396 471 руб., НДС в размере 14 293 659 руб. и пени в размере 2 363 640 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 3 121 728 руб., за неуплату сумм НДС - 2 744 037 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, 9 месяцев 2012 года в общей сумме 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 01.03.2013 N 13-11/66, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2012 N 93/1 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом: недобросовестности налогоплательщика, нереальности совершения хозяйственных операций, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону о бухучете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Из текста апелляционной жалобы налогового органа, а также пояснений представителей инспекции, данных в судебном заседании, следует, что налоговый орган оспаривает реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ПримАльянс", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "Торговая компания Бастион", ООО "ШАНТИ". При этом о невозможности осуществления между обществом и указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства: в систему поставки товаров и выполнения строительных работ вовлечены юридические лица, зарегистрированные на лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов налогоплательщика; участниками сделок выступают организации, фактически не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специализированной строительной техники; невозможности реального осуществления операций в связи с отсутствием имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "СК Эксор" в проверяемом периоде (2009, 2010, 2011 годы) принимало участие в программе по строительству объектов Саммита АТЭС и федеральной целевой программе "Развитие Дальнего Востока и Забайкалья до 2013 года" и осуществляло строительные работы при строительстве гостиницы на м. Бурном (совещательное помещение БС-03, санитарно-техническое помещение БТ-01), строительстве насосной станции грязных промывных вод и возвратных потоков N 14, цеха механического обезвоживания и сушки осадка на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края".
Основными заказчиками общества по выполнению строительных работ в соответствии с заключенными договорами подряда (субподряда) являлись организации - участники строительства объектов Саммита АТЭС-2012 в г. Владивостоке (ООО "Имидж Строй", ООО "Генподрядчик", ЗАО "АТР-Строй", ЗАО "РАСКО", ОАО "Наш дом - Приморье", ЗАО "Росдорснабжение").
Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде между ООО "СК Эксор" и ООО "Генподрядчик" заключены, в том числе договоры подряда от 29.01.2010 N 29/01/10 на выполнение общестроительных работ по строительству насосной станции грязных промывных вод и возвратных потоков N 14, от 01.02.2010 N 01/02/10 на выполнение общестроительных работ по строительству цеха мехобезвоживания и сушки осадка, от 20.06.2011 N 20/06/11 на выполнение общестроительных работ по строительству административно-бытового корпуса, от 22.06.2011 N 22/06/11 на выполнение общестроительных работ по строительству трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами 6 кВ на два трансформатора мощностью до 2х630 ква (19), устройству ограждения площадки станции очистки сточных вод, от 22.09.2011 N 22/09/11 на выполнение общестроительных работ по устройству освещения площадки станции очистки сточных вод.
Необходимость выполнения принятых на себя обязательств по приведенным договорам, по утверждению налогоплательщика, обусловила привлечение им для выполнения таких работ субподрядных организаций.
Контрагентами общества "СК Эксор" в проверяемом периоде выступали ООО "Торговая компания Бастион", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "ШАНТИ", которые по договорам подряда с обществом выполняли строительные работы. ООО "ПримАльянс" являлось поставщиком материалов в адрес налогоплательщика в 2011 году.
Судебной коллегией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, характеризующие контрагентов общества, привлеченных им в качестве поставщиков и субподрядчиков, как организации, используемые для создания формального документооборота с налогоплательщиком с целью обеспечения возможности получить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные контрагенты ООО "СК Эксор" не находятся по адресам регистрации, адреса в некоторых случаях являются адресами "массовой регистрации"; компании не имеют собственных, арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, персонала соответствующей квалификации; контрагенты не представляют отчетность, либо представляют с минимальными (нулевыми) показателями, не осуществляют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и созданы для осуществления основного вида деятельности - оптовая торговля; руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности ООО "СК Эксор", документы, представленные на проверку не подписывали.
Так, руководитель ООО "ПримАльянс", Чернаков Р.В., является "массовым" учредителем и руководителем, при этом документы данного контрагента (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны коммерческим директором Ивановым А.С., действующим на основании приказа от 10.02.2010 N 1, подписанного генеральным директором OОО "ПримАльянс" - Ушкаловым П.А., полномочия которого документально не подтверждены.
Руководитель (учредитель) ООО "Меркурий", Сметанин А.С., отрицает свою причастность к деятельности данного общества. Государственную регистрацию ООО "Меркурий" осуществил за денежное вознаграждение без намерения осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность.
Руководителем (учредителем) ООО "ПромТоргКласс" является Сальников А.Н., при этом документы данного контрагента (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.) подписаны исполнительным директором ООО "ПромТоргКласс" Переваловым А.С.
Руководителем (учредителем) ООО "ПромСервис" является Гимаева Л.М., при этом документы в отношении данного контрагента (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны и.о. генерального директора ООО "ПромСервис" Гусевым Д.В., действующим на основании приказа N 14 от 01.12.2011.
Руководителем (учредителем) ООО "Компания Бизнес" является Осовалюк В.П., тогда как документы данного контрагента (договоры, счета-фактуры справки о стоимости выполненных работ и затрат, и т.д.) подписаны коммерческим директором Поповым А.В., действующим на основании доверенности N 1 от 01.01.2009.
Руководитель (учредитель) общества "Торговая компания Бастион", Моспан А.Л., является "массовым" руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано более 20 организаций различных видов деятельности, факт осуществления деятельности от имени ООО "Торговая компания Бастион" отрицал, произвел регистрацию указанной организации за вознаграждение. Документы данного контрагента (договоры, счета-фактуры справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и т.д.) подписаны коммерческим директором Медведевым В.В., действующим на основании приказа N 2 от 02.02.2010, факт подписания которого, руководитель общества Моспан А.Л. отрицает.
Руководителем и учредителем ООО "Шанти" является Манько Н.Н., который создал ООО "Шанти" по собственной инициативе для осуществления предпринимательской деятельности в виде реализацией кормовых добавок для питания сельскохозяйственных животных. При этом, осуществляя указанный вид деятельности, никаких работников не привлекал, в 2010 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Документы от имени общества подписаны техническим директором Сергеевым Д.А. Однако руководитель общества приказы о приеме на работу сотрудников не издавал, не подписывал. Кто такие Медведев В.В. и Сергеев Д.А. не знает.
Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Анализ движения денежных средств не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Доказательств того, что уплаченные по договорам подряда, а также в рамках отношений поставки материалов денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа том, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не отражают реальной предпринимательской деятельности ввиду подписания неустановленными лицами, отрицания руководителями организаций своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия у спорных контрагентов основных средств, внеоборотных активов, финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей, отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно им отклонены, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.
В связи с этим, при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности содержащихся в них сведениях, об обстоятельствах подписания неустановленными лицами.
При этом наличие реального результата выполненных работ и поставки материалов инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.
В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ, а также поставки согласованных налогоплательщиком и его контрагентом материалов представлены счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Таким образом, приведенные обстоятельства и документы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "СК Эксор" с ООО "Торговая компания Бастион", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПриАльянс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "ШАНТИ".
Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, не представил доказательств того, что оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.
Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Порядок проверки правоспособности контрагента НК РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, налогоплательщик должен принять меры, свидетельствующие о его должной осмотрительности при выборе контрагента. Способы выявления добросовестности контрагента могут быть различными: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что перед вступлением в договорные отношения со спорными контрагентами общество истребовало у организаций свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, устав, решения о назначении руководителей, получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО "СК Эксор" не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договоров со спорными контрагентами и не убедилось в полномочиях лиц, имеющих право подписывать документы от имени конкретных организаций.
Кроме того, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, ссылка на которое обоснованно приведена в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения материалов и выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их приобретения у конкретных контрагентов.
Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного поставщика, результатов работ (услуг), использование товаров при производстве работ.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "СК Эксор" при получении результатов выполненных работ от контрагентов ООО "Торговая компания Бастион", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "ШАНТИ" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагентов, не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика.
Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом "СК Эксор" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, выполненных работ, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "СК Эксор" и его контрагенты ООО "Торговая компания Бастион", ООО "Меркурий", ООО "ПромТоргКласс", ООО "ПримАльянс", ООО "ПромСервис", ООО "Компания Бизнес", ООО "ШАНТИ", согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, у инспекции на отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, доначисления налогов и пеней.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, поддержанную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.
Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в том числе за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления в налоговый орган обществом "СК Эксор" указанной декларации.
Из пояснений представителя общества, данных им в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы такие доказательства в его распоряжении отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным признание недействительным решения инспекции в указанной части. Вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления штрафа по указанному эпизоду судебная коллегия признает ошибочным, а довод апелляционной жалобы инспекции в указанной части - обоснованным.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительны решения налогового органа от 29.12.2012 N 93/1 в части привлечения общества "СК Эксор" к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-16016/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 29.12.2012 N 93/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года.
В удовлетворении требования в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-16016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)